刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
劉某1、劉某2等31人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織系列案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）如何認定黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者
黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，或者在組織者實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對整個組織及其運行、活動起決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的犯罪分子。本案中，被告人劉某2利用被告人劉某1的支持，組建了以曾某3、陳某4、文某5、曠某6等人為骨干成員的較為穩(wěn)定的犯罪組織，在其犯罪組織中，劉某2處于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者地位。劉某1、孫某某則組建了以孫某7、繆某8、詹某9、唐某10、曠某11為骨干成員的較為穩(wěn)定的犯罪組織，劉某1、孫某某在其中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。這兩個犯罪組織相互獨立，劉某1、孫某某主要負責經(jīng)營經(jīng)濟實體，其組織成員大多在漢龍集團或其關(guān)聯(lián)企業(yè)中擔任一定職務(wù)，達到“以商養(yǎng)黑”的目的；劉某2等人則主要負責實施故意殺人、故意傷害等暴力犯罪，起“以黑護商”作用。同時，這兩個組織間又互相支持，彼此融合，從成員互換、相互提供作案工具、窩藏組織成員、幫助擺平事端等方面來看，兩個組織間的違法犯罪行為存在難以分割的聯(lián)系。同時，劉某2、孫某某都同時聽命于劉某1，使劉某1在兩個組織中都處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)者地位。劉某2和劉某1、孫某某分別所組織的犯罪集團實質(zhì)上是同一個犯罪集團，劉某1在取得一定的政治地位后，逐漸退居幕后，但其在組織中仍處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位，無人可以替代，故法院認定劉某1、劉某2、孫某某三人均為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
（二）黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪的認定及組織者、領(lǐng)導(dǎo)者承擔刑事責任的范圍
部分被告人及辯護人提出，對于指控的部分黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者事先不知情，不應(yīng)承擔法律責任。
2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部公布的《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》明確規(guī)定，由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與實施的違法犯罪活動；由組織成員以組織名義實施，并得到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認可或者默許的違法犯罪活動；多名組織成員為逞強爭霸、插手糾紛、報復(fù)他人、替人行兇、非法斂財而共同實施，并得到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認可或者默許的違法犯罪活動；組織成員為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手、確立強勢地位、謀取經(jīng)濟利益、維護非法權(quán)威或者按照組織的紀律、慣例、共同遵守的約定而實施的違法犯罪活動；由黑社會性質(zhì)組織實施的其他違法犯罪活動，均屬于“黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動”。本案中，部分由組織成員實施的具體犯罪，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者雖事先不知情，但這些犯罪行為被組織者、領(lǐng)導(dǎo)者事后認可，或是組織成員為組織利益實施，或是組織成員依照組織規(guī)約、紀律和行為習慣實施，客觀上起到了增強組織實力的效果，均應(yīng)認定為組織實施的犯罪。
《刑法》第二十六條第三款規(guī)定，對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。黑社會性質(zhì)組織是犯罪集團的高級表現(xiàn)形式，其組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是犯罪集團的首要分子，應(yīng)按照黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。在具體犯罪中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與犯罪行為的組織者、策劃者、指揮者、實施者構(gòu)成共犯，應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用對具體犯罪承擔刑事責任。當然，這并不意味著組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在具體犯罪中一定承擔最重罪責，而要根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用來確定罪責。實踐中應(yīng)注意以下幾點∶
第一，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對于并非由自己直接組織、策劃、指揮、參與的犯罪一般不承擔最重的責任。對屬于黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對具體犯罪只是一般性的知曉，甚至根本不知曉，則組織者、領(lǐng)導(dǎo)者負一般責任，具體犯罪的起意者、組織者、指揮者或者實施者應(yīng)承擔最重的刑事責任。
第二，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對由其直接組織、策劃、指揮、參與實施的犯罪，一般應(yīng)承擔最重的刑事責任。實踐中存在的爭議問題是，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者提出犯意后未參與具體的策劃、實施，如何確定其罪責程度?《最高人民法院關(guān)于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導(dǎo)意見》指出，對于雇兇者與受雇者共同直接實施故意殺人、故意傷害犯罪的，應(yīng)認定雇兇者為罪行最為嚴重的主犯；雇兇者沒有直接實施故意殺人、故意傷害犯罪行為，但參與了共同犯罪的策劃，實施了具體組織、指揮行為的，對雇兇者也應(yīng)認定為罪行最為嚴重的主犯；雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意，沒有實施具體組織、指揮行為，積極實施犯罪行為的受雇者可以認定為罪行最為嚴重的主犯。我們認為，上述意見對黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具有參考意義，但審判時應(yīng)當結(jié)合涉黑犯罪的自身特點來把握，不能機械理解。具體來說，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅提出犯意，而且具體策劃、組織、指揮，或者直接參與實施犯罪的，當然應(yīng)認定為罪責最為嚴重的主犯。但是，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者沒有針對具體犯罪進行策劃、組織、指揮以及參與實施，只是提出犯意后交由組織成員負責實施，也并不能就此認為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不是罪責最為嚴重的主犯，還應(yīng)當結(jié)合具體案情進行分析。
（三）關(guān)于黑社會性質(zhì)組織依托的經(jīng)濟實體與黑社會性質(zhì)組織的區(qū)別
被告人劉某1、孫某某、劉某2既是黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，又是漢龍集團、乙源實業(yè)公司等經(jīng)濟實體的實際控制人或法定代表人。這些經(jīng)濟實體既為黑社會性質(zhì)組織提供了經(jīng)濟支撐，也為該組織的違法犯罪活動提供了合法的掩護外衣。漢龍集團等經(jīng)濟實體是黑社會性質(zhì)組織的依托，但并不能據(jù)此認為漢龍集團等經(jīng)濟實體也是黑社會性質(zhì)組織的組成部分，也不能將黑社會性質(zhì)組織依托的經(jīng)濟實體的合法經(jīng)營活動認定為黑社會性質(zhì)組織的活動。
【編后語】
案發(fā)前，被告人劉某1擔任四川大型民營企業(yè)漢龍集團董事局主席、上市企業(yè)金路集團董事長，旗下?lián)碛袛?shù)十家子公司，橫跨金融證券、能源電力、房地產(chǎn)、礦產(chǎn)開發(fā)等多個領(lǐng)域。劉某1還曾連續(xù)三屆當選四川省政協(xié)委員、常委，其資產(chǎn)高達400多億元人民幣，曾被《福布斯》稱為“潛在水底的真正富豪”。隨著本案的公開審理，劉某1的真正面目和他們犯下的樁樁罪案真相被一一揭開，劉某1、劉某2黑惡組織“以黑護商”“以商養(yǎng)黑”的內(nèi)幕水落石出。常言道∶法不阿貴，繩不撓曲。無論黑惡犯罪分子的權(quán)勢有多大、職務(wù)有多高，都難逃反腐打黑的雷霆手段和恢恢法網(wǎng)。
國法面前無例外、掃黑除惡無禁區(qū)，“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”，這既是人民群眾的期待，更是法治社會的要求和司法機關(guān)的職責所在。劉某1、劉某2案入選最高人民法院和中央電視臺聯(lián)合評選的“2015年推動法治進程十大案件”。案件的審理和判決體現(xiàn)了司法的公平正義，審判過程公開、透明，充分保障了被告人的各項權(quán)益，為我國依法、公正審理和懲處黑社會性質(zhì)組織犯罪提供了一個成功的范例，也讓人民群眾看到了法治中國建設(shè)的光明前景。
（撰稿∶湖北省高級人民法院刑三庭 劉 剛審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
