刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
寧夏明某染化有限公司、廉某某污染環(huán)境案-騰格里沙漠污染案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、裁判理由
（一）以法律為準繩，依法懲處污染環(huán)境犯罪
1997年《刑法》在第六章中新增了“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)，其中第三百三十八條對“重大環(huán)境污染事故罪”作了規(guī)定，即違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物，有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，構成重大環(huán)境污染事故罪。該罪名在一定程度上滿足了當時懲治和預防環(huán)境污染犯罪的需要，但在司法實踐中出現(xiàn)了入罪門檻過高、污染行為與危害后果之間的因果關系難以具體確定等問題。
2012年，《刑法修正案（八）》對該條進行修訂，一是對罪名進行修正，從“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”。二是對具體罪狀進行修改，將“其他危險廢物”變更為“其他有害物質(zhì)”，并將危害后果從“造成重大環(huán)境污染事故，并導致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”變更為“嚴重環(huán)境污染或后果特別嚴重”，降低了人罪門檻，對于有效保護生態(tài)環(huán)境，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展具有積極意義。
本案被告單位寧夏明某染化有限公司位于騰格里沙漠邊緣，作為國內(nèi)印染業(yè)還原物最大的生產(chǎn)廠家，該公司為節(jié)約成本，追求利益最大化，違反國家規(guī)定，在排放污染物許可證到期后持續(xù)非法排污，將大量工業(yè)廢水存放在公司廠區(qū)東側(cè)騰格里沙漠滲坑內(nèi)，經(jīng)寧夏環(huán)境監(jiān)測中心站對現(xiàn)場廢水取樣檢測∶重金屬鉻超過《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）中第一類污染物最高允許排放濃度，超標倍數(shù)為0.07倍；pH為0.55，屬強酸性廢水，具有強腐蝕性，超過《污水綜合排放標準》（GB 8978-1996）中二級標準限值；重金屬錳、色度、氨氮、化學需氧量、揮發(fā)酚、硝基苯類超過《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）中二級標準限值，超標倍數(shù)分別為重金屬錳7.3倍、硝基苯類0.7倍、揮發(fā)酚5.6倍、氨氮7.8倍、色度24倍、化學需氧量118倍，對騰格里沙漠的生態(tài)環(huán)境造成了極大破壞。被告單位的行為符合2013年6 月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（已失效，以下簡稱《2013解釋》）第一條第（三）項關于“非法排放含重金屬、持久性有機污染物等嚴重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標準或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權指定的污染物排放標準三倍以上的”的情形，應當認定為嚴重污染環(huán)境。法院遂依照《刑法修正案（八）》和《2013解釋》作出相關判決。
雖然法律及相關司法解釋對污染環(huán)境罪作了較為明確的規(guī)定，但法院在本案審理過程中仍發(fā)現(xiàn)一些亟待解決的問題。如對重金屬污染環(huán)境的入罪標準不夠細化，未按照重金屬種類及危害性程度進行區(qū)分；未將生態(tài)環(huán)境損害因素納入嚴重污染環(huán)境的考量范圍；未明確單位實施污染環(huán)境相關犯罪的定罪量刑標準；未明確污染環(huán)境犯罪競合的處理原則等。為有效解決司法實踐中出現(xiàn)的問題，進一步加大環(huán)境司法保護力度，2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對《2013解釋》作了全面修改和完善，為審理污染環(huán)境犯罪案件提供了更具可操作性的法律依據(jù)。鑒于各類重金屬在毒害性程度方面存在明顯差異，從環(huán)境學和環(huán)境醫(yī)學角度綜合考量，根據(jù)重金屬的種類區(qū)分不同的入罪標準；明確規(guī)定環(huán)境污染犯罪行為同時觸犯多個罪名的，"從一重罪處斷原則”；對于單位實施環(huán)境污染相關犯罪的，適用與個人犯罪相同的定罪量刑標準，等等。本案在一定程度上促進了最高司法機關對相關污染環(huán)境犯罪中新問題的調(diào)研，助推了新司法解釋的出臺。
（二）貫徹寬嚴相濟刑事政策，準確定罪量刑
本案系單位犯罪，被告人廉某某作為被告單位寧夏明某染化有限公司的法定代表人，系直接負責的主管人員，亦應以污染環(huán)境罪追究刑事責任，但對廉某某是否適用緩刑在審理過程中存在爭議。
根據(jù)我國《刑法》第七十二條的規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑∶（一）犯罪情節(jié)較輕的；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響?！狈ㄔ壕C合考量本案的犯罪事實和以下情節(jié)，認為被告人廉某某符合適用緩刑的條件∶一是案發(fā)后被告單位寧夏明某染化有限公司、被告人廉某某為了防止污染擴大，及時將現(xiàn)場產(chǎn)生的污水等污染物進行了有效處理，并承擔采取相關措施所產(chǎn)生的費用共計626640元。根據(jù)《2013解釋》第五條的規(guī)定，實施《刑法》第三百三十八條規(guī)定的犯罪行為，但及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰。據(jù)此對被告單位及被告人可酌情從寬處罰，在一定程度上充分發(fā)揮了刑法的威懾和教育功能。二是廉某某具有悔罪表現(xiàn)，歸案后如實供述自己的罪行，表示愿意接受法律的制裁，認罪、悔罪態(tài)度較好。三是廉某某沒有再犯罪的危險。在案證據(jù)證實，寧夏明某染化有限公司于1998年7月成立，法定代表人為王明和，2000年該公司的法定代表人由王明和變更為王春敏，該公司股東為王春敏、王明和、廉云鳳、無錫明欣化工有限公司和南京大江國際實業(yè)公司。2009年6月8日經(jīng)該公司股東會決議，將原法定代表人王春敏變更為廉某某，但廉某某不是股東，也不是公司的實際控制人，屬職業(yè)經(jīng)理人，職權有限，且廉某某無犯罪前科，不具有再犯罪的危險。四是對廉某某宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。基于此，法院遂對廉某某適用緩刑，實行社區(qū)矯正。
【編后語】
近年來，一些地方政府為了發(fā)展經(jīng)濟，提供種種優(yōu)惠條件招商引資，其中不乏粗放型經(jīng)營企業(yè)、重污染企業(yè)。由于環(huán)保設施投入和運行成本較高，企業(yè)為追求高額利潤，不惜以污染環(huán)境為代價，非法排污，致使產(chǎn)生的廢水、廢氣、噪聲等嚴重污染周邊環(huán)境，引發(fā)與周邊群眾的環(huán)境污染糾紛。2014 年，騰格里沙漠污染事件被曝光，多家企業(yè)將工業(yè)污水等污染物直接排放到沙漠腹地，污染沙漠并威脅到從附近流經(jīng)的黃河。該事件引發(fā)社會廣泛關注，習近平總書記作出重要批示，國務院成立專門督察組，督促騰格里工業(yè)園區(qū)進行大規(guī)模整改。
人民法院依法處理騰格里沙漠污染系列案件，包括中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會提起的環(huán)境公益訴訟案等，對相關涉案企業(yè)開出了上億元的“天價罰單”。本案系對涉案污染企業(yè)寧夏明某染化有限公司進行刑事處罰的典型案例，具有積極示范引領作用。人民法院依法審理了這起影響較大的污染環(huán)境刑事案件，在審理過程中準確認定案件事實，對被告單位和被告人準確定罪量刑。該案采用了“雙罰制”，一方面對涉案企業(yè)處以高額罰金，讓其在經(jīng)濟上“得不償失”，對其他不依法辦理環(huán)評手續(xù)、超標排污、無排污許可證或“超（許可）證”排污、偷排污染物的企業(yè)形成有效震懾；另一方面對涉案企業(yè)的法定代表人、污染行為直接負責的企業(yè)主管人員判處相應刑罰，使其他心存僥幸的污染企業(yè)法定代表人及相關人員引以為戒，樹立保護環(huán)境、守法經(jīng)營理念。
（撰稿∶寧夏回族自治區(qū)高級人民法院刑三庭 王 靜
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院 王 靜審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
