《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1105號(hào)］譚某1掩飾、隱瞞犯罪所得案-“上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)”的具體把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
有證據(jù)證實(shí)上游犯罪事實(shí)存在，但上游犯罪的嫌疑人尚未被抓獲，可否認(rèn)定上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)?
二、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)被告人譚某1的行為能否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為前提。本案中上游犯罪的行為人盜竊摩托車的情況僅有譚某1的供述，但犯罪嫌疑人尚未被抓獲，犯罪事實(shí)并未查清，故譚某1的行為也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
第二種意見認(rèn)為，雖然譚某1掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪的上游犯罪嫌疑人尚未被抓獲， 但鑒于有失主陳述、提取的贓物等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定該上游犯罪確定屬實(shí)，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定。
我們同意第二種意見，即被告人譚某1的行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是：
(一)相關(guān)司法解釋所規(guī)定的"上游犯罪事實(shí)成立"是指上游犯罪行為確實(shí)存在，不要求必須是由刑事判決確認(rèn)的犯罪
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第八條規(guī)定"認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪， 以上游犯罪事實(shí)成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，但因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定"。 本案審判時(shí)，《解釋》尚未實(shí)施。但是，2009 年 11 月 11 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。刑法第一百九十一條、第三三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提，上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定 "。因此，"上游犯罪事實(shí)成立"是認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的前提條件這一原則，在《解釋》實(shí)施前就已經(jīng)存在。
如何理解上游犯罪事實(shí)成立?我們認(rèn)為，上游犯罪事實(shí)成立指的是上游犯罪行為確實(shí)存在，不要求必須是已經(jīng)由刑事判決確認(rèn)的犯罪，亦即無論上游犯罪的嫌疑人是否歸案、是否被判處刑罰，均不影響上游犯罪事實(shí)的成立，更不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益 罪的認(rèn)定。
在司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下贓物犯罪的被告人與上游犯罪的被告人是同案處理的。少數(shù)情況下，由于上游犯罪嫌疑人還有其他犯罪事實(shí)一時(shí)難以查清或者因?yàn)槠渌蛏形匆婪ú门?，為依法及時(shí)審判贓物犯罪案件，才在上游犯罪查證屬實(shí)的情況下先行認(rèn)定贓物犯罪。本案就存在這種情況。被告人譚某1所購買的摩托車，系何某源被盜的摩托車，這一事實(shí)是清楚的，有失主的陳述、購買摩托車證明、提取的被盜摩托車等證據(jù)證實(shí)，完全可以認(rèn)定譚某1銷售的摩托車是贓物；同時(shí)，譚某1供認(rèn)其明知該摩托車是贓物而予以銷售，故可以認(rèn)定其主觀上明知是犯罪所得的贓物，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。雖然上游犯罪的犯罪嫌疑人未被抓獲，更未依法裁判，但現(xiàn)有的證據(jù)足以認(rèn)定該犯罪事實(shí)的存在，可以認(rèn)定屬于 "上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)"的情形，故不影響對(duì)譚某1掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定和量刑。
(二)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是實(shí)踐多發(fā)犯罪之一，如果要求認(rèn)定該罪必須以上游行為被定罪為前提，會(huì)大大增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，還可能放縱犯罪
上游犯罪嫌疑人尚未被抓獲或者未經(jīng)審判，而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的被告人已被法院審判的情形，在實(shí)踐中大量存在。如果因上游行為未定罪，就對(duì)實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪的行為人作出無罪判決，等到上游犯罪嫌疑人被抓獲并依法判決有罪后，再對(duì)實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪的 行為人重新偵查、起訴、審判，會(huì)浪費(fèi)司法資源，還有可能因現(xiàn)有證據(jù)滅失等原因加大審判難度。
綜上，本案被告人譚某1明知是他人盜竊所得的摩托車而代為銷售，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。盜竊摩托車的犯罪嫌疑人尚未被抓獲，其盜竊行為未被定罪，不影響譚某1所犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立，臨武縣人民法院認(rèn)定譚某1犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪是準(zhǔn)確的。需要說明的是，本案判決形成于《解釋》之前，因此，對(duì)掩飾、隱瞞的數(shù)額達(dá)到多少才構(gòu)成犯罪并無統(tǒng)一的規(guī)定，譚某1的行為依照行為時(shí)的法律認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，在法律適用上并無障礙。
(撰稿最高人民法院刑四庭 張劍 審編最高人民法院刑四庭 黨建軍)
