《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【779】鄭某1、傅某2搶劫案-對共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準？
三、裁判理由
96 刑事訴訟法第 162 條第一項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分， 依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這是審判實踐中認定被告人有罪的證明標準，其中包含“案件事實清楚”和“證據(jù)確實、充分”兩個方面。首先，“案件事實清楚”，是指司法人員對于有關(guān)定罪量刑的事實均已查清楚，而對于不影響定罪量刑的細枝末節(jié)則沒有必要去糾纏。那么，哪些屬于有關(guān)定罪量刑的事實和情節(jié)？“辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定第五條第三款規(guī)定：“辦理死刑案件，對于以下事實的證明必須達到證據(jù)確實、充分：（一）被指控的犯罪事實的發(fā)生；（二）被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四） 被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對被告人從重處罰的事實。”這一規(guī)定不僅適用于死刑案件，對判斷其他類型案件是否“事實清楚”也有重要的指導(dǎo)意義。其次，“證據(jù)確實、充分”是認定被告人有罪時對據(jù)以定案的證據(jù)的質(zhì)和量的總體要求?！按_實” 是對證據(jù)的質(zhì)的要求，是指據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須是客觀真實的，而且具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實。“充分”是對證據(jù)的量的要求，是指經(jīng)審理認定的犯罪事實必須有足夠的證據(jù)加以證實?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論 "據(jù)此判斷證據(jù)是否已達確實、充分的方法，就是看通過在案證據(jù)形成的有罪事實是否能排除合理懷疑。達到這一標準的，可以認定被告人有罪；否則，就不能認定有罪。對共同犯罪案件也是如此。
司法實踐中證據(jù)不足的情形并不少見。證據(jù)不足，是指雖然有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪嫌疑，但現(xiàn)有證據(jù)在質(zhì)量和數(shù)量上未達到確實、充分的證明程度。證據(jù)不足的表現(xiàn)形式通常有：（1）犯罪構(gòu)成要件缺乏充分的證據(jù)予以證明；（2）證據(jù)的客觀真實性存在疑問，無法查證屬實；（3）證據(jù)之間存在矛盾，不能合理排除；（4）依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠得出不同結(jié)論，不能排除其他可能性。證據(jù)不足所產(chǎn)生的法律后果就是應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無原則對被告人判決無罪。
本案的焦點問題是，證實傅伙同鄭入室搶劫的事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，能否得出傅有罪的唯一結(jié)論。首先，在案證據(jù)足以證實鄭參與作案的事實。鄭在偵查階段供述較穩(wěn)定，供稱獨自用菜刀砍死女房東后劫取財物。雖然鄭在庭審中又稱與傅共同作案，且其所供傷害被害人的身體部位、刀數(shù)與尸檢報告載明的被害人受傷情況有出入，但根據(jù)其穩(wěn)定的有罪供述和在案發(fā)現(xiàn)場提取的其遺留的血指紋，綜合證人證言、鑒定意見等其他證據(jù)，可以認定其參與實施本案搶劫犯罪。
但是，對于傅的指控在證據(jù)上未達到確實、充分的證明標準，不能排除傅沒有作案時間、鄭另與他人商議共同作案等疑點。傅被抓獲后，在偵查機關(guān)多次供述其參與作案，尤其是其所作供述中對傷害被害人的身體部位和刀數(shù)、對案發(fā)現(xiàn)場和被害人具體情況的描述，與尸檢報告、現(xiàn)場勘查筆錄等載明的情況基本吻合，這是檢察機關(guān)指控傅參與搶劫的主要根據(jù)。但是我們認為，在案證據(jù)表明傅有重大作案嫌疑，但尚未達到證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的標準。具體理由如下：
第一，偵破經(jīng)過對認定傅是否參與作案不具有直接的證明作用。本案案發(fā)后，公安機關(guān)在現(xiàn)場提取了一枚血指紋，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)該指紋系鄭所留，并利用技術(shù)手段抓獲使用過鄭手機號的手機機主傅。后經(jīng)布控，又將鄭抓獲。這種偵破過程表明，傅與鄭有交往，不排除與案件有關(guān)聯(lián)，但不足以據(jù)此在傅與案件之間建立緊密聯(lián)系。
第二，傅某2在數(shù)次有罪供述中對其作案過程所做的供述不一致，具體包括：（1）所供作案時間不穩(wěn)定；（2）所供作案人數(shù)有變化；（3）所供作案刀具的來源和特征不穩(wěn)定；（4）對作案現(xiàn)場的供述及所供開門過程不穩(wěn)定；（5）對作案現(xiàn)場室內(nèi)布局的供述不穩(wěn)定；（6）對其本人作案時的衣著和作案后處理情（7）對所搶贓物男式手表處理情況的供述不穩(wěn)定。
第三，傅某2的有罪供述與在案其他證據(jù)之間存在矛盾，具體包括：（1）傅某2多次供述案發(fā)前打鄭或鄭女友趙艷倩的手機找到鄭，而鄭供稱自己沒有手機， 趙艷倩證實其手機已丟失，通話記錄顯示趙艷倩的手機自案發(fā)前 5 天起已無通話記錄；（2）在作案時間上，傅某2的供述（凌晨 l 點）與鄭某1的供述（6 時， 天剛亮）、證人胡龍泉的證言（凌晨 3 時許被女人的呼救聲驚醒）存在矛盾；（3） 傅某2供述鄭作案時穿深色 T 恤、黑皮鞋，而鄭則供稱自己當(dāng)時穿白色 T 恤、拖鞋；（4）傅某2供述從作案現(xiàn)場拿走一塊金黃色男表，證人熊安陽（系被害人劉某某之子）則證實丟失一塊銀白色男表；（5）傅某2供述的所搶現(xiàn)金數(shù)額與鄭所供不一致。
第四，傅某2否認參與犯罪的同時辯稱案發(fā)當(dāng)晚與同事陳棵一起在龍華上網(wǎng)， 沒有作案時間。經(jīng)查，富士康公司確有陳棵其人，但已無法查找；傅某2所稱當(dāng)晚上網(wǎng)的網(wǎng)吧也未找到，故其上網(wǎng)記錄沒有提取到。
第五，傅某2與鄭過去只是普通同事，各自先后從原單位離職后也無交往， 且二人也無其他特殊身份關(guān)系。因此，鄭僅因所謂的“攻守同盟”（傅某2曾供稱其與鄭約定，一旦被抓不能供出對方，鄭在庭審中做過類似述），而在偵查階段堅稱系其本人單獨作案以承擔(dān)全部責(zé)任的行為，不符合一般犯罪分子趨利避害的普遍心理。
通過上述分析，證實傅某2參與作案的證據(jù)僅有其先前的有罪供述及鄭的當(dāng)庭指證，此外再無任何證據(jù)證實其有罪。由于被告人供述的自愿性難以準確判定，在沒有其他證據(jù)支撐的情況下不能僅憑口供定罪。在主要依靠被告人供述等言詞證據(jù)定案的情況下，應(yīng)重點審查被告人的有罪供述是否穩(wěn)定，其供述的作案細節(jié)與同案被告人的供述能否印證（特別是必須親臨現(xiàn)場才能感知的細節(jié)），是否根據(jù)被告人的有罪供述延伸收集到其他可印證的證據(jù)。本案中傅某2的有罪供述前后不一且當(dāng)庭翻供，之前的有罪供述與鄭的供述及其他證據(jù)存在多處矛盾，其供述中沒有現(xiàn)場感知的個性化細節(jié)能與鄭某1的供述相印證。公安機關(guān)也未能根據(jù)傅某2的供述延伸收集到其他可印證其有罪供述的證據(jù)，如未找到被其扔棄的手表，提取的其“作案”時所穿衣物上未檢出被害人血跡，未調(diào)查其“作案”后回廠時間及衣著等。認定傅某2有罪的證據(jù)不符合“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”的要求，其有罪供述及鄭某1指證其參與作案的供述的真實性本身也存在疑問。同時，對傅某2提出的沒有作案時間的辯解，公安機關(guān)也未能找到陳棵（當(dāng)晚與傅某2一起上網(wǎng)）和網(wǎng)吧核實相關(guān)情況，無法排除傅某2沒有作案時間的可能。因此，認定傅某2犯搶劫罪的證據(jù)不足，無法排除合理懷疑，不能認定傅某2有罪。廣東高院將本案發(fā)回重審后，法院依法判決傅某2無罪是正確的。（撰稿：廣東高院李慧群 審編：最高法院刑五庭馬巖）
