《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【757】內(nèi)幕交易杜某1、劉某2案及劉某2泄露內(nèi)幕信息案-內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取人員的認(rèn)定以及相關(guān)法律適用問題的把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在 4 月 19 日正式《合作框架意向書》形成之前，十四所擬收購、重組高淳陶瓷公司的信息是否屬于內(nèi)幕信息？
2. 既利用了因職務(wù)行為獲取的信息，也利用了專業(yè)知識(shí)判斷出重組對象， 對于該類人員能否認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員？
3. 杜某1、劉某2是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共犯？
三、裁判理由
（一）杜某1獲取的十四所擬收購、重組高淳陶瓷公司的信息屬于內(nèi)幕信息
根據(jù)證券法第六十七條、第七十五條的規(guī)定，內(nèi)幕信息是指證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或者對該公司證券的市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，包括持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化；公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化等重大事件信息。本案被告人杜某1從十四所羅群等人處獲取并告知?jiǎng)⒛?的信息，屬于證券法第六十七條、第七十五條規(guī)定的內(nèi)幕信息。具體理由如下：首先，高淳陶瓷公司資產(chǎn)重組涉及控股 31．33010 的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于持有公司百分之五以上股份的股東持有股份、控制公司的情況發(fā)生變化的重大事件；十四所受讓股權(quán)，擬成為第一大股東，屬于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化。其次，2009 年 2 月初，十四所多方促進(jìn)收購、重組高淳陶瓷公司股份，2009 年 3 月 6 日十四所草擬了《合作框架》，意味著十四所擬收購、重組高淳陶瓷公司借殼上市的工作基本確定。2009 年 4 月 20 日高淳陶瓷公司發(fā)布《關(guān)于公司重大事項(xiàng)停牌公告》， 宣布公司控股股東正籌劃重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)，意味著收購、重組信息的公開。2009 年 2 月初至 4 月 19 日為該內(nèi)幕信息的敏感期，杜某1獲取信息的時(shí)間是2009 年 3 月 23 日，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)。最后，自 2009 年 3 月 6 日雙方形成《合作框架》初稿，到 4 月 20 日高淳陶瓷公司發(fā)布停牌公告、向社會(huì)公開披露重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)前，十四所收購、重組高淳陶瓷公司的信息始終控制在很小的人員范圍內(nèi)，相關(guān)部門對該信息采取了相應(yīng)的保密措施。此外，十四所收購、重組高淳陶瓷公司的信息對股價(jià)和交易量具有重大影響。高淳陶瓷公司發(fā)布重組公告后，高淳陶瓷股票價(jià)格在 2009 年 5 月 22 日復(fù)牌交易后連續(xù) 10 個(gè)交易日漲停，這一事實(shí)充分表明十四所收購、重組高淳陶瓷公司的信息對高淳陶瓷股票價(jià)格具有重大影響。綜上所述，杜某1獲取的十四所擬收購、重組高淳陶瓷公司事項(xiàng)在公開披露前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息。
（二）對于利用專業(yè)知識(shí)判斷出重組對象的人員是否認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員，關(guān)鍵要看該類人員在利用專業(yè)知識(shí)判斷時(shí)有否依據(jù)因職務(wù)行為獲取的信息
對于具有專業(yè)知識(shí)的人員，不論其是否是利用專業(yè)知識(shí)掌握了內(nèi)幕信息的內(nèi)容，原則上只要其判斷時(shí)依據(jù)了因其職務(wù)或工作獲取的信息，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員。否則，就給證券、期貨領(lǐng)域中具有證券、期貨專業(yè)的人員開辟了一條綠色通道。這樣的認(rèn)定也符合當(dāng)前打擊證券、期貨違法犯罪的政策精神。本案被告人杜某1作為中電集團(tuán)總會(huì)計(jì)師，負(fù)責(zé)分管集團(tuán)內(nèi)部的資本運(yùn)作。2009 年 3 月 23 日晚，杜某1從十四所所長、十四所副總經(jīng)濟(jì)師處獲悉十四所擬收購、借殼公司的概況。雖然杜某1是在 3 月 29 日回北京后通過互聯(lián)網(wǎng)檢索或根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷出重組對象。但其如果沒有依據(jù)職務(wù)所獲悉的借殼公司的概況就不可能得出重組對象。更何況杜某1當(dāng)時(shí)對通過檢索或?qū)I(yè)知識(shí)所形成的判斷并未形成確信，而促使其真正形成確信的是在 3 月 31 日十四所搬遷儀式期間獲知南京市政府領(lǐng)導(dǎo)就十四所收購重組事宜出面協(xié)調(diào)一事。因此，杜某1實(shí)質(zhì)上屬于利用職務(wù)活動(dòng)獲知內(nèi)幕信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的知情人員。
劉某2不是內(nèi)幕信息的知情人員，也不屬于通過竊取、騙取、刺探等非法手段獲取信息的人員，但其作為內(nèi)幕信息知情人員的配偶，從知情人員處獲取信息，且在內(nèi)幕信息尚未公開前，從事和泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易，違反了股票交易應(yīng)當(dāng)遵循的公開、公平和誠實(shí)、信用原則，破壞了國家對證券交易的管理制度，侵犯了投資者的合法權(quán)益。因此，內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或是與內(nèi)幕信息的知情人員關(guān)系密切的人，即便是被動(dòng)獲悉內(nèi)幕信息，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息的人員。2012 年 3 月 29 日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《內(nèi)幕交易解釋》） 第二條第二項(xiàng)對此類人員認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息的人員的條件已作了專門明確。
（三）杜某1、劉某2合謀買賣高淳陶瓷股票的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共犯
杜某1獲取十四所收購、重組高淳陶瓷公司的信息后，將該信息透露給劉某2，二被告人協(xié)商后同意購買高淳陶瓷股票，并大量調(diào)集資金，通過他們實(shí)際控制的多個(gè)股票交易賬戶從事高淳陶瓷股票交易。杜某1因顧慮自己的身份， 還拋售部分以自己股票交易賬戶購買的高淳陶瓷股票，并將其顧慮告知?jiǎng)⒛?。這一事實(shí)足以反映杜某1、劉某2均已意識(shí)到十四所收購、重組高淳陶瓷公司的信息高淳陶瓷股票價(jià)格具有重大影響，且其獲取信息和買入高淳陶瓷股票的時(shí)間均在內(nèi)幕信息公開前，且有明顯的因果關(guān)系?？梢?，二被告人主觀上具有利用該內(nèi)幕信息非法獲利的明確故意。二被告人分工協(xié)作，相互配合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定內(nèi)幕交易罪的共犯。杜某1在內(nèi)幕交易共同犯罪中起主要作用，是主犯。劉某2起次要作用，是從犯。
本案中，杜某1與劉某2是夫妻關(guān)系，是利益共同體，杜某1與劉某2合謀操作買入高淳陶瓷股票的共同犯罪行為，當(dāng)然包含杜將內(nèi)幕信息泄露給劉的行為，杜某1的泄露內(nèi)幕信息行為被內(nèi)幕交易行為所吸收，不另外單獨(dú)構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。劉某2將信息泄露給他人是劉某2的個(gè)人行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)杜某1對此有授意，也不能證實(shí)杜對此主觀上明知，杜某1對劉某2的該部分行為不承擔(dān)共犯責(zé)任。因此，公訴機(jī)關(guān)指控杜某1犯內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的罪名不當(dāng)，．無錫市中級人民法院予以糾正，認(rèn)定杜某1與劉某2構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共犯是正確的。
值得一提的是，在《內(nèi)幕交易解釋》出臺(tái)前，對未參與分紅的泄露內(nèi)幕信息人員，其情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)能否參照因泄露而獲取內(nèi)幕信息人員的成交額、獲利或者避免損失數(shù)額認(rèn)定，實(shí)踐中尚未統(tǒng)一看法。本案在《內(nèi)幕交易解釋》出臺(tái)之前就已審結(jié)，法院未根據(jù)具體情節(jié)輕重就本案被告人劉某2泄露內(nèi)幕信息的行為單獨(dú)判處刑罰，而是采用選擇性罪名的表述方式，對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪統(tǒng)一作了判處?！秲?nèi)幕交易解釋》出臺(tái)后，要根據(jù)泄露內(nèi)幕信息情節(jié)的輕重，對泄露內(nèi)幕信息罪單獨(dú)作出準(zhǔn)確評價(jià)，以確保對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為人在量刑上的平衡。
（撰稿：江蘇省無錫市中級人民法院 孫煒 范莉 馬小衛(wèi) 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
