《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第725號(hào)]上海新客派信息技術(shù)有限公司、王某1虛開增值稅專用發(fā)票案-依法成立的一人公司能否成為單位犯罪主體
二、主要問題
依法成立的一人公司能否成為單位犯罪的主體？
三、裁判理由
2005 年10 月修訂的公司法明確規(guī)定了一人公司的法人地位。隨著一人公司民事主體地位的依法確立，一人公司大量出現(xiàn)在我國(guó)已成為一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一人公司在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的現(xiàn)象日益普遍。由于刑法在 1997 年修訂時(shí)一人公司的法律地位還沒有得到承認(rèn)，當(dāng)時(shí)對(duì)單位犯罪的立法是在否認(rèn)一人公司的法人地位背景下出臺(tái)的，因此，在公司法修訂之前，理論界和實(shí)務(wù)界均否認(rèn)一人公司單位犯罪的主體資格。隨著一人公司法人地位的確 立，理論界和實(shí)務(wù)界面臨著一個(gè)新的現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，即一人公司實(shí)施的犯罪行為究竟是應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪還是個(gè)人犯罪處理。對(duì)這一問題，目前理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為， 一人公司不能成為單位犯罪的主體；
第二種意見認(rèn)為，股東是法人的一人公司可以成為單位犯罪的主體，股東是自然人的一人公司不能成為單位犯罪的主體；
第三種意見認(rèn)為，依法成立的一人公司包括股東是法人的一人公司和股東是自然人的一人公司均 可以成為單位犯罪的主體。
（一）否認(rèn)一人公司單位犯罪主體適格的主要理由
1．一人公司不具有單位意志的整體性特征。一人公司只有一個(gè)股東，一般情況下由一人兼任公司的董事、經(jīng)理，控制公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。公司的法人治理結(jié)構(gòu)不完整，難以區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一人公司不像有多名股東的有限責(zé)任公司和股份有限公司，股東之間通過多數(shù)表決的方式形成公司的整體意志，且股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)互相監(jiān)督、制約，從而使公司的整體意志有別于公司中任何一個(gè)人的單獨(dú)意志。由于一人公司的股東一人控制著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東的意志無法受到監(jiān)督、制約，公司的意志和股東的意志無法區(qū)分，公司成為股東的另一個(gè)自我，甚至成為股東實(shí)施違法犯罪行為的工具。因此，一人公司不具有單位意志的整體性特征。
2. 一人公司不具有利益歸屬的團(tuán)體性特征。一人公司只有單一股東，公司的利益就是單一股東的個(gè)人利益，犯罪利益均為股東個(gè)人所得，利益歸屬不具有團(tuán)體性特征。
3. 刑法和民法的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異。民法強(qiáng)調(diào)形式合理性， 而刑法強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性。雖然公司法認(rèn)可一人公司的法人地位， 但鑒于實(shí)質(zhì)上一人公司和股東個(gè)人在人格、意志、利益上均無法有效區(qū)分，一人公司在刑事領(lǐng)域里的單位地位并不必然形成。
4. 一般情況下，單位犯罪比自然人犯罪處罰要輕。如果認(rèn)可一人公司可以成為單位犯罪的主體，就極有可能出現(xiàn)個(gè)人以單位為掩護(hù)實(shí)施犯罪以獲取較輕處罰的情況，如此必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪分子的輕縱。
（二）認(rèn)可一人公司單位犯罪主體適格的主要理由
筆者認(rèn)為，一人公司在依法成立的情況下，可以成為單位犯罪的主體，主要理由如下：
1. 一人公司作為單位犯罪主體具有法律依據(jù)。修訂后的公司法明確賦予了一人公司法人地位。刑法第三十條規(guī)定：“公司、 企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定，具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)公司、企業(yè)可以成為單位犯罪的主體。雖然刑法修訂和最高人民法院關(guān)于單位犯罪的司法解釋出臺(tái)的時(shí)間均在公 司法承認(rèn)一人公司的法人地位之前，但刑法和司法解釋并沒有排除一人公司單位犯罪的主體資格。從解釋學(xué)的角度分析，法律文本一經(jīng)頒布，即與制定法律文本的機(jī)關(guān)相對(duì)脫離而獨(dú)立存在，即使立法者在立法時(shí)根本沒有考慮到后來出現(xiàn)的某些情況，或者雖然考慮到了，但基于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況排除對(duì)某一情形適用某一法條，但隨著形勢(shì)的變化，有必要對(duì)法律條文作擴(kuò)大解釋，只要法律條文沒有明確的禁止性的規(guī)定，且這種對(duì)法律文本的解釋能夠被涵括在法律文本的文義范圍之內(nèi)，這種解釋就是合法的。在社會(huì)形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，如果我們?nèi)匀槐е虠l主義的態(tài)度，死守僵化過時(shí)的觀點(diǎn)，則會(huì)嚴(yán)重阻礙法制的進(jìn)步和發(fā)展。以盜竊罪為例，我國(guó) 1979 年制定刑法、1997 年修改刑法時(shí)，基于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，立法者根本沒有考慮到虛擬財(cái)產(chǎn)問題。但隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、游戲產(chǎn)業(yè)成為一門新興產(chǎn)業(yè)，虛擬財(cái)產(chǎn)成為一種新型財(cái)產(chǎn)，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，業(yè)界要求刑法介入虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的呼聲越來越高，虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象成為刑法理論界和實(shí)務(wù)界研究的重點(diǎn)課題。反觀刑法關(guān)于盜竊罪的條文，刑法將盜竊罪的犯罪對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”，虛擬財(cái)產(chǎn)能否解釋為“財(cái)物”決定其能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。目 前，理論界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物的特征， 將其解釋為盜竊罪中的“財(cái)物”沒有超出盜竊罪條文的文義解 釋范圍，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)能夠成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。就單位犯罪而言，雖然 1997 年修訂刑法時(shí)，從立法本意看，一人公司不能成為單位犯罪的主體，一人公司犯罪在司法實(shí)務(wù)中都是作為自然人犯罪處理，但從刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于單位犯罪的具體規(guī)定看，其字面含義均能夠?qū)⒁蝗斯竞ㄟM(jìn)單位犯罪的主體范圍之內(nèi)?；谶@一考慮，隨著公司法的修改，一人公司法人地位的確立，就完全有必要承認(rèn)一人公司的單位犯罪主體資格。
2. 承認(rèn)一人公司單位犯罪主體資格符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大潮流。目前，包括英美法系和大陸法系在內(nèi)的世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家的法律均通過立法或者修訂法律確立了一人公司制度。1989 年12 月，歐洲議會(huì)頒布了《歐共體理事會(huì)關(guān)于一人公司的第十二號(hào)公司法指令》，該指令第二條第一款規(guī)定：“公司在設(shè)立時(shí)，可以僅有一名股東；當(dāng)公司的全部股份轉(zhuǎn)為一人單獨(dú)持有時(shí)，也可以僅有一名股東（一人公司）?！睆慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，一人公司的出現(xiàn)及其得到越來越普遍的承認(rèn)有其必然性和合理性，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)投資主體多元化、靈活性的必然選擇，是鼓勵(lì)投資、創(chuàng)新的必然要求。刑法作為部門法的保障及最后制裁手段，應(yīng)當(dāng)和部門法的立法宗旨及法律精神保持一致，否則就不能發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能和作用。既然公司法已經(jīng)明確賦予了一人公司的法人地位，刑法應(yīng)當(dāng)與之相銜接。同時(shí)，承認(rèn)一人公司單位犯罪的主體資格，也是我國(guó)刑法平等保護(hù)的要求。既然一人公司依法成立， 并作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體和其他公司、企業(yè)一樣從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就理應(yīng)受到刑法的平等對(duì)待。否則，無法維持一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境， 不利于一人公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，不利于鼓勵(lì)投資和創(chuàng)新。
3. 一人公司成為單位犯罪主體符合刑法設(shè)立單位犯罪的目的要求。刑法設(shè)立單位犯罪的目的主要有以下幾點(diǎn)：第一，貫徹罪責(zé)自負(fù)原則，對(duì)單位本身的犯罪行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)和制裁。單位基于自身的意志和利益實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)由單位自己承擔(dān)，如果單位實(shí)施了犯罪行為而不承擔(dān)刑事責(zé)任，僅僅由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任顯然有違罪責(zé)自負(fù)的原則。單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員之所以同時(shí)要承擔(dān)刑事責(zé)任：一是因?yàn)檫@些自然人基于自己的自由意志作為單位的代表實(shí)施了犯罪行為，必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；二是自然人是作為單位整體的一部分承擔(dān)責(zé)任，自然人承擔(dān)刑事責(zé)任也是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式和體現(xiàn)。第二，通過對(duì)單位犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)和制裁促使單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中履行應(yīng)有的注意義務(wù)，避免業(yè)務(wù)中的過失犯罪。同時(shí)，也告誡單位不得為了自身利益故意實(shí)施犯罪行為。第三，為了貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。單位犯罪一般發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模和自然人相比遠(yuǎn)為龐大，其犯罪數(shù)額一般也較自然人高。但單位犯罪的利益歸屬于單位，如果單位實(shí)施的犯罪行為完全按自然人犯罪定罪量刑，則處罰會(huì)過于嚴(yán)厲，不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此，刑法一般規(guī)定單位犯罪較自然人犯罪處罰要輕，或者入罪門檻要高。第四，為了平衡懲治犯罪與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展這一對(duì)矛盾統(tǒng)一體。刑法之所以對(duì)單位犯罪設(shè)置比自然人犯罪較輕的法定刑或者較高的人罪門檻，還有一個(gè)重要考量因素是單位的社會(huì)正向功能，即不管是國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)，還是事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，從其成立的主觀目的和客觀效果看，主要是行使一定的社會(huì)管理和服務(wù)職能，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。如公司、企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 同時(shí)，公司、企業(yè)雇用一定數(shù)量的員工，可以解決一部分社會(huì)人員的就業(yè)。此外，公司、企業(yè)依法納稅，可以增加國(guó)家稅收。刑法對(duì)單位犯罪的處罰，正是考慮到單位從事合法經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的常態(tài)性、從事犯罪活動(dòng)的偶然性這一特征，如果對(duì)單位犯罪處罰過于苛嚴(yán)，給單位增添難以承受的負(fù)擔(dān)，則會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)正向功能的極大削弱甚至喪失。據(jù)此，刑法對(duì)單位犯罪的罪刑設(shè)置，需要在懲罰犯罪和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展二者之間取得一個(gè)比較合理 的平衡。最高人民法院關(guān)于單位犯罪的司法解釋把為了從事犯罪活動(dòng)而成立的單位和成立以后主要從事犯罪活動(dòng)的單位排除在 單位犯罪之外，按自然人犯罪處理，也是基于上述考慮。即上述兩類單位的社會(huì)正向功能極少或者根本不存在，而主要體現(xiàn)為社會(huì)負(fù)向功能（即對(duì)社會(huì)的破壞功能），因此，對(duì)其犯罪行為進(jìn)行罪刑設(shè)置時(shí)無須或者只須較少考慮實(shí)施刑事制裁所造成的經(jīng)濟(jì) 或者管理上的負(fù)面影響。從以上單位犯罪設(shè)立的四個(gè)目的看，一人公司同樣應(yīng)當(dāng)具有單位犯罪的主體資格：第一，一人公司實(shí)施的犯罪如果不認(rèn)定為單位犯罪，有違罪責(zé)自負(fù)原則。第二，不利于促使一人公司履行自己的注意義務(wù)，減少犯罪行為的發(fā)生。第三，雖然一人公司只有一個(gè)股東，但并不意味著一人公司的規(guī)模就小于股東為二人以上的有限責(zé)任公司。相反，按照公司法的規(guī)定，一人公司的注冊(cè)資本最低為 10 萬元，而且必須一次性繳足； 而二人以上的有限責(zé)任公司注冊(cè)資金最低可為三萬元，而且不必一次性繳足。如果將一人公司實(shí)施的犯罪行為全部按自然人犯罪處理，則不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。第四，一人公司也和其他公司、 企業(yè)一樣，履行社會(huì)管理和服務(wù)功能。對(duì)一人公司犯罪如果處罰過于苛嚴(yán)，不利于一人公司的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展。
4. 對(duì)單位犯罪的解釋應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代發(fā)展的要求。1997 年刑法施行及最高人民法院關(guān)于單位犯罪的司法解釋出臺(tái)時(shí)，我國(guó)公司法還沒有規(guī)定一人公司，沒有承認(rèn)一人公司的法人地位。隨著公司法的修改，一人公司法律地位的確立，公司法理論的發(fā)展與完善，單位犯罪理論也有必要與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善與發(fā)展。
第一，單位犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)——公司社團(tuán)性理論的調(diào)整和發(fā)展決定了單位犯罪理論的發(fā)展與深化。我國(guó)單位犯罪理論尤其是單位犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論，是以犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性作為單位犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以公司社團(tuán)性理論為基礎(chǔ)的。但是公司社團(tuán)性理論不是一成不變的，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司組織結(jié)構(gòu)的變化，組成公司各要素的重要性的重新分配與排序，公司社團(tuán)性理論及觀念也有必要進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整必然深刻影響到單位犯罪的認(rèn)定。按照傳統(tǒng)公司法理論，公司是人合與資合的組織體，社團(tuán)性是公司的本質(zhì)特征。公司的社團(tuán)性決定公司的股東必須為復(fù)數(shù)。但是，隨著公司法立法及理論發(fā)展、 研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，股東的復(fù)數(shù)性并非公司的社團(tuán)性。如有學(xué)者認(rèn)為，如果社團(tuán)性以股東的復(fù)數(shù)性為基礎(chǔ)，那么，基于公司股份自由流轉(zhuǎn)性的特征，公司股份既可以集中于一個(gè)人之手，也可以隨時(shí)流轉(zhuǎn)到數(shù)個(gè)股東手中，所以一人公司具有潛在社團(tuán)性特征。相反，復(fù)數(shù)股東的公司股份既有流轉(zhuǎn)到多數(shù)股東之手的可能，也有集中到少數(shù)股東甚至一個(gè)股東之手的可能?？梢?，就股份的擁有者角度而言，股東為復(fù)數(shù)的公司在本質(zhì)上也有成為一人公司的潛在屬性，即這些公司也有喪失社團(tuán)性屬性的可能性。在不少公司法學(xué)者看來，公司的本質(zhì)是其不同于其股東的獨(dú)立的人格， 即公司人格獨(dú)立。而公司獨(dú)立人格的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和意志獨(dú) 立。公司的社團(tuán)性不絕對(duì)等于股東的復(fù)數(shù)性。一人公司只要嚴(yán)格依照公司法成立并依法經(jīng)營(yíng)，就能做到財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和意志獨(dú)立，也即具有獨(dú)立人格。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的社團(tuán)性作更深入的理解， 尤其在刑法領(lǐng)域，更是如此。按照公司法的規(guī)定，股東的注冊(cè)資金投入公司以后，股東即喪失其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只具有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，而公司取得對(duì)注冊(cè)資金的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司的經(jīng)營(yíng)管理由公司董事會(huì)、經(jīng)理層甚至公司職工等負(fù)責(zé)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，如果說傳統(tǒng)公司社團(tuán)性有一定合理性的話，那也是一種歷史的合理性。它是一種植根于中世紀(jì)晚期商業(yè)公司與近代公司歷史發(fā)展?fàn)顟B(tài)和水平土壤之中的理論。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代公司已呈現(xiàn)出與古典公司判若云泥的差別。在組成公司的諸要素中，物質(zhì)性資本的重要性已大大降低， 已失去了在古典公司中所具有的唯其獨(dú)尊的地位。隨著有限責(zé)任的確立，兩權(quán)分離的公司發(fā)展實(shí)踐以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)由工業(yè)經(jīng)濟(jì)過渡到知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公司經(jīng)理人員、職工的勞動(dòng)付出在公司財(cái)富創(chuàng)造過程中的作用大大加強(qiáng)，甚至在許多方面超過公司物質(zhì)資本的作用，公司已由一個(gè)物質(zhì)要素獨(dú)重的集合體發(fā)展成一個(gè)各生產(chǎn)要素并重并協(xié)調(diào)發(fā)展的人的集合體。資本只限于物質(zhì)資本的傳統(tǒng)觀念已不能適應(yīng)新的形勢(shì)的需要。許多學(xué)者均認(rèn)為，資本應(yīng)當(dāng)包括人力資本和物質(zhì)資本，因而應(yīng)當(dāng)明確人力資本所有者的公司“所有人”地位。基于此，公司團(tuán)體意思必須包括職工的意思，公司治理結(jié)構(gòu)中必須體現(xiàn)職工的意志與利益。所以，如果僅把社團(tuán)性理解為“人的集合”的話，說公司是一個(gè)社團(tuán)并沒問題，只不過該社團(tuán)并不僅僅是由公司股東組成的社團(tuán)，而是由組成公司各要素的提供者，即公司股東、管理者、職工組成的社團(tuán)，他們?cè)诠局卸际遣豢苫蛉钡?。公司是人的集合并不是指他們中某一類人的集合，而是他們共同組成成員的集合。在此背景下，應(yīng)當(dāng)將公司的社團(tuán)性拓展至股東、管理者和職工之間。
第二，從公司的運(yùn)作機(jī)制看，投資者與經(jīng)營(yíng)者相分離的運(yùn)作模式?jīng)Q定公司的股東身份在公司犯罪中不起決定作用，從而決定公司股東的多少對(duì)單位犯罪的認(rèn)定沒有決定性作用
如前所述，按照公司法的規(guī)定，公司的經(jīng)營(yíng)管理主要由公司董事會(huì)、經(jīng)理層甚至公司職工等負(fù)責(zé)，公司股東并不直接從事經(jīng)營(yíng)管理，公司犯罪實(shí)施的主體主要不是體現(xiàn)在公司的股東層面，而是在公司的管理者層面，如公司的董事、經(jīng)理。即使公司的股東身份和管理者的身份產(chǎn)生競(jìng)合，如股東同時(shí)是公司的董事或者經(jīng) 理，作為公司犯罪行為的決策和實(shí)施的身份主體一般是公司的董事或者經(jīng)理身份而不是股東身份，因?yàn)槠鋵?shí)施犯罪的職務(wù)基礎(chǔ)是體現(xiàn)其管理者身份的董事或者經(jīng)理：所以，即使按照傳統(tǒng)公司法理論對(duì)公司社團(tuán)性的理解，這種社團(tuán)性特征對(duì)公司犯罪主體的認(rèn)定而言也不是必要條件。原來認(rèn)定單位犯罪的一些標(biāo)準(zhǔn)，如犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性，應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代發(fā)展的要求。不管是犯罪意志的整體性也好，還是利益歸屬的團(tuán)體性也好，均不以公司股東的復(fù)數(shù)性為基礎(chǔ)，公司股東的單復(fù)數(shù)對(duì)此不起決定性作用。從公司股東的人數(shù)與管理者人數(shù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系看，二者之間也并不必然成正比例對(duì)應(yīng)關(guān)系，一人公司的管理人員完全有可能超過二人以上股東公司的管理人員。從公司的規(guī)模而言，一人公司的規(guī)模也完全有可能超過二人以上股東的公司。事實(shí)上，公司法為了保證一人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立，對(duì)一人公司的規(guī)模作了比其他有限責(zé)任公司要嚴(yán)格的限制。所以，以公司股東人數(shù)的單復(fù)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定公司犯罪意志的整體性進(jìn)而認(rèn)定是否 構(gòu)成單位犯罪，并不具有科學(xué)性。公司犯罪意志的整體性不一定要體現(xiàn)管理者和作出決策者人數(shù)的復(fù)數(shù)性，并不是只有經(jīng)過管理層集體研究作出的決策才能視為單位的整體意志，一人作出的決策就不是公司的整體意志。如公司的總經(jīng)理或者董事長(zhǎng)一個(gè)人在其職權(quán)范圍內(nèi)為了公司的利益而作出實(shí)施犯罪的決策，犯罪的利益亦歸屬于公司。在這種情況下，決策者一人的意志也應(yīng)當(dāng)視為公司的整體意志，犯罪行為應(yīng)當(dāng)視為公司行為而不是自然人個(gè)人行為。所以，從本質(zhì)上而言，單位犯罪意志的整體性與其說體現(xiàn)為決策人員的復(fù)數(shù)性，還不如說是體現(xiàn)為決策權(quán)限的法定性、程序性和決策者身份的獨(dú)立性。如果這種決策是在法律及公司章程等文件規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依照一定程序作出的，且作出這種決策是為了公司的利益，則這種決策就應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立于決策者自然人身份的公司管理者的決策，即應(yīng)視為公司的決策而不是自然人個(gè)人的決策。
從利益歸屬的團(tuán)體性分析，團(tuán)體性也并不一定體現(xiàn)為股東的復(fù)數(shù)性。一方面，即使是一人公司，其管理者、職工一般不止一人。事實(shí)上，隨著一人公司的發(fā)展壯大，并不排除職工幾百人、上千人甚至上萬人的一人公司的可能性。公司的利益與公司所有這些成員的利益息息相關(guān)。按照公司法的規(guī)定，公司的稅后利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)提取一部分作為公司法定公積金，在提取法定公積金之前還應(yīng)當(dāng)先彌補(bǔ)公司虧損，在提取法定公積金之后還可以提取任意公積金。另外，公司經(jīng)營(yíng)效益決定公司成員包括一般職工的工資、獎(jiǎng)金等物質(zhì)待遇，所以，公司犯罪的收益與公司所有成員的利益均密切相關(guān)。從這個(gè)意義上說，一人公司實(shí)施犯罪，也具有利益歸屬的團(tuán)體性。另一方面，利益歸屬的團(tuán)體性的本質(zhì)不在于享受利益主體的復(fù)數(shù)性，而在于利益歸屬主體的獨(dú)立性，即利益直接而完整地歸公司所有的，這種利益就是公司的而不是自然人個(gè)人的利益，也就是公司作為一個(gè)由自然人組成的團(tuán)體的利益。這種利益歸屬的直接性和完整性主要體現(xiàn)在公司作為一個(gè)整體首先 概括地、全部地承受犯罪帶來的利益，如犯罪所得的收益直接進(jìn)入公司的賬號(hào)，作為公司的收入予以記載，或者直接抵償公司債務(wù)，用于公司的開支。至于公司承受這些利益后將利益進(jìn)行再分配，甚至唯一的股東分得其中的絕大多數(shù)，這是公司對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，不影響利益初始?xì)w屬的屬性。所以，一人公司實(shí)施犯罪， 只要犯罪所得是由公司支配而不是其中的自然人包括股東支配 的，不影響公司利益歸屬的團(tuán)體性特征。
第三，從最根本上來說，公司是否能夠成為單位犯罪的主體， 要從公司是否具有公司所應(yīng)當(dāng)具有的最本質(zhì)的特征——公司人 格獨(dú)立來判斷。具有獨(dú)立人格的公司，就可以成為單位犯罪的主體；不具有獨(dú)立人格的公司，就不能成為單位犯罪的主體，公司相關(guān)人員實(shí)施的犯罪只能按自然人犯罪處理。依法成立并嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一人公司，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，具有獨(dú)立的意志，因而具有獨(dú)立于股東自然人人格的公司人格，能夠成為單位犯罪的主體。
（三）一人公司單位犯罪主體適格的具體條件
并不是所有的一人公司都可以成為單位犯罪的主體，從刑法的實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)來考察，只有依法成立，取得法人地位，具有獨(dú)立人格的一人公司，才有可能成為單位犯罪的主體。
1. 一人公司必須嚴(yán)格依法成立。首先，一人公司必須依法成立，經(jīng)過工商登記注冊(cè)，取得法人地位。沒有經(jīng)過工商登記注冊(cè)取得法人地位的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構(gòu)成犯罪的，按照自然人犯罪處理。其次，一人公司必須按照公司法而不是按照個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法注冊(cè)登記。按照個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法成立的獨(dú)資企業(yè)不能取得法人資格，投資者必須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這種獨(dú)資企業(yè)不能成為單位犯罪的主體。
2. 一人公司必須具有獨(dú)立的人格。公司的獨(dú)立人格主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和意志獨(dú)立上。就一人公司而言：首先，一人公司必須達(dá)到公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資本數(shù)。按照公司法的規(guī)定， 一人公司的注冊(cè)資本最低必須達(dá)到 10 萬元，而且必須一次性繳足。如果一人公司實(shí)施犯罪行為時(shí)注冊(cè)資本沒有到位，因而影響到責(zé)任的承擔(dān)，則在這種情況下不能成為單位犯罪的主體。如果一人公司成立時(shí)雖然沒有一次性繳足注冊(cè)資本，但實(shí)施犯罪行為時(shí)注冊(cè)資本已經(jīng)繳足，則這種行為雖然違反了公司法，但只是一種行政違法行為，依照相關(guān)規(guī)定予以行政處罰就可以了，不影響公司單位犯罪的主體資格。其次，公司的財(cái)產(chǎn)必須和股東的財(cái)產(chǎn)能夠分離，如果股東的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)混合，公司成為股東的另外一個(gè)自我，甚至成為股東實(shí)施不法行為乃至犯罪行為的一個(gè)工具。公司沒有自己獨(dú)立的人格，既沒有自己的獨(dú)立意志，也不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故不可能成為單位犯罪的主體。按照公司法的規(guī)定，一人公司必須在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告， 并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情況下， 公司不能成為單位犯罪的主體，以公司名義實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪處理。應(yīng)當(dāng)明確的是，公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任；如果股東不愿或者不能承擔(dān)證明責(zé)任的，就要承擔(dān)導(dǎo)致公司人格被否定的法律后果。
3. 一人公司必須具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)。比如， 一人公司應(yīng)當(dāng)有自己的章程，股東行使公司法所規(guī)定的職權(quán)時(shí)必須以書面形式作出，并置于公司備案。鑒于一人公司只有一個(gè)股東，公司行為與股東個(gè)人行為容易發(fā)生競(jìng)合，故公司的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。凡是以股東個(gè)人的名義進(jìn)行的行為，均應(yīng)當(dāng)視為股東的個(gè)人行為，構(gòu)成犯罪的，追究股東的自然人責(zé)任， 而不能以單位犯罪處理。
4. 一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且客觀上確實(shí)從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果一人公司是以從事非法甚至犯罪活動(dòng)為目的而成立，或者成立后主要是從事非法或犯罪活動(dòng)的，不能成為單位犯罪的主體。
從本案來看，被告單位新客派公司系按照我國(guó)公司法關(guān)于一人公司的規(guī)定依法注冊(cè)登記成立，具有獨(dú)立的人格和法人治理結(jié)構(gòu)，客觀上也確實(shí)從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪而不是個(gè)人犯罪處理。
（撰稿：上海市高級(jí)人民法院 肖晚祥 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
