《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第726號]周某1合同詐騙案-如何理解和把握一人公司單位犯罪主體的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在一人公司實施犯罪的情況下，如何區(qū)分單位犯罪與個人犯罪？在何種情況下應(yīng)當以單位犯罪論處，何種情況下應(yīng)當以個人犯罪論處？
三、裁判理由
根據(jù)我國 1997 年修訂刑法第三十條、第三十一條的規(guī)定， 公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為， 法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責任。單位犯罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。區(qū)分單位犯罪與個人犯罪在刑罰適用上具有重要意義：第一，單位犯罪以采用雙罰制為原則，以單罰制為例外；而個人犯罪只處罰個人。第二，一般情況下單位犯罪對個人的處罰比自然人犯罪處罰要輕。單位犯罪定罪數(shù)額起點較高，一般為自然人犯罪數(shù)額的 2—5 倍。在個人和單位都可以成為犯罪主體的罪名中， 單位犯罪的直接責任人員的法定刑通常也輕于自然人犯罪的法定刑。正因為如此，被告人在刑事審判中也往往主張自己的行為系單位犯罪中的行為。因此，在單位經(jīng)集體研究決定或者由負責人員決定為單位利益而實施犯罪的場合下，判斷是否構(gòu)成單位犯罪往往是司法審判中的焦點問題。
2005 年，修訂后的公司法明確承認了一人公司的法人地位，公司法第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司?！惫痉▽σ蝗斯镜某姓J給刑法中單位犯罪的法律適用帶來如下問題：一人公司犯罪的能否構(gòu)成單位犯罪？在何種情況下應(yīng)當以單位犯罪論處，何種情況下應(yīng)當以個人犯罪論處？單從刑法條文來看，只要公司實施了法律規(guī)定為單位犯罪的行為，即可構(gòu)成單位犯罪，并未限定公司的性質(zhì)、規(guī)模、權(quán)屬或者股東人數(shù)。不過，1997 年修訂刑法之時，公司法尚未承認一人公司之存在，因此，能否將一人公司理解為單位犯罪中所說的“公司”，何種情況下一人公司的行為可以被作為單位犯罪處理，需要結(jié)合刑法規(guī)定單位犯罪的目的和一人公司的人格獨立性進行法理上的判斷。
我們認為，刑法設(shè)置單位犯罪，根本上是因為單位具有獨立的人格，具有獨立于管理人或者所有人的意志。單位經(jīng)集體決定或者負責人決定，為了單位利益而實施危害社會的行為， 其本質(zhì)是單位自己的行為而不僅僅是直接責任人的行為，應(yīng)當由單位自己負責。單位犯罪必須是為了單位的利益而實施，因此，如果不處罰單位而只處罰直接責任人，則無異于認可單位可以從犯罪行為中獲益，從而與法律的精神相違背。在現(xiàn)代社會，尤其在現(xiàn)代企業(yè)制度中，企業(yè)所有人與管理人分離是一種正?，F(xiàn)象，企業(yè)相對于所有人具有完全獨立的人格。具有獨立人格的企業(yè)經(jīng)過章程規(guī)定的決策程序?qū)嵤﹩挝环缸锏?，就?yīng)當獨立承擔刑事責任，這是罪責自負原則的體現(xiàn)，也是法律對單位自我負責能力的認可。相反，如果公司實施了單位犯罪而無須獨立承擔責任，就不但意味著公司及其所有人可以從犯罪中受益，而且也意味著公司自我負責的獨立人格的喪失。從這里可以清楚地看到，單位犯罪中的企業(yè)所有人或者股東是誰，完全是與刑事責任毫無關(guān)聯(lián)的事實。
有無獨立人格是單位行為能否被作為單位犯罪處理的決定因素。如果單位實質(zhì)上沒有獨立人格，則即使具備了單位犯罪的形式特征，也不能構(gòu)成單位犯罪。根據(jù)我國相關(guān)司法解釋， 個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，或者盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。在前兩種情況下，公司、企業(yè)、事業(yè)單位完全不符合單位章程的規(guī)定，實質(zhì)上只是個人的犯罪工具，不具備獨立人格。在后一種情況下，單位只是被他人盜用名義進行犯罪，并不是單位意志的體現(xiàn)，也不能構(gòu)成單位犯罪。因此，以行為時有無獨立人格作為判斷單位犯罪成立與否的標準與司法解釋的精神是完全契合的。
我們認為，與其他單位一樣，一人公司的行為能否構(gòu)成單位犯罪的標準同樣在于其是否具有獨立人格。有觀點認為，一人公司實質(zhì)上與股東個人在人格、意志、利益上均無法有效區(qū)分：一人公司只有一個股東，出資和經(jīng)營均由該股東一人所為， 利益也歸屬于該特定股東，沒有公司獨立的利益，不能區(qū)分公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)；一人公司的股東一人控制著公司的經(jīng)營活動，公司的意志和股東的意志無法區(qū)分，公司沒有獨立的意志。這與我國刑法規(guī)定的單位犯罪主體特征不符，所以一人公司實施的犯罪只能按個人犯罪論處，而不可能構(gòu)成單位犯罪。
上述觀點從公司的獨立人格人手來論證單位犯罪的思維是正確的，但對一人公司獨立性的判斷值得進一步商榷。一人公司不是只有一個人的公司，而是指股東僅為一人（自然人或法人）并由該股東持有公司全部出資的有限責任公司。一人公司完全有可能具有獨立的法人人格，其與傳統(tǒng)有限責任公司唯一的區(qū)別僅僅是股東的個數(shù)不同。正如前文所述，股東的個數(shù)及身份與單位犯罪的成立毫無關(guān)系，一人公司完全有可能構(gòu)成單位犯罪。一人公司的特殊性僅僅在于其只有一名股東，該股東持有公司的全部出資。由于只有一位出資人，出資人與公司之間容易產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易而導致人格混同，一人公司的人格因為其股東的單一性而具有不穩(wěn)定性：因此，判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨立人格，應(yīng)當根據(jù)以下幾項標準：
第一，是否具有獨立的財產(chǎn)利益。公司的財產(chǎn)和出資人的財產(chǎn)必須能夠分離，公司的財產(chǎn)狀況必須是獨立的。一人公司雖然只有一個出資人，但是一旦出資人依照法律程序辦理手續(xù)成為股東，地位就發(fā)生了變化，其個人出資的財產(chǎn)也不再是其個人財產(chǎn)，而是公司財產(chǎn)，成為公司開展正常經(jīng)營活動的重要保證，具有相對獨立性。如果股東的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)混合， 公司成為股東隨意支配的對象，甚至成為股東實施違法犯罪行為的工具，那么公司就沒有自己獨立的人格。既然公司連獨立的財產(chǎn)都沒有，獨立的意志和獨立的人格就無從談起。沒有獨立的意志和人格，就不能獨立承擔責任，也就不能成為單位犯罪的主體。獨立的財產(chǎn)是公司具有獨立人格的基本前提，因此， 修訂后的公司法規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！惫痉ㄈ说谋举|(zhì)特征在于股東的有限責任，如果法律要求一人公司的股東對外承擔連帶責任，就意味著否定了公司的獨立人格：也就是說，如果公司財產(chǎn)不能持續(xù)地獨立于股東財產(chǎn)，二者之間發(fā)生混同，公司就將喪失獨立人格，公司財產(chǎn)成為股東的個人財產(chǎn)，以公司名義進行的犯罪行為也只能是股東的個人行為，而不是單位犯罪。公司的財產(chǎn)獨立性的證明責任應(yīng)當由股東自己來承擔，如果其無法承擔證明責任的，原則上就應(yīng)當否定公司的獨立人格。
第二，是否具有獨立的意志。一人公司的意志是否獨立是判斷其是否具備單位犯罪主體適格性的實質(zhì)要件。在一人公司的股東與管理人分離的情況下，公司的獨立意志是比較明顯的。在股東與管理者系一人的情況下，一人公司的意志雖然來源于唯一股東，卻與其自然人意志不可混為一談。公司的意志體現(xiàn)為決策權(quán)限的法定性和程序性，如果股東為了公司利益在法律及公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依照一定程序?qū)嵤┨囟ㄐ袨?，則這種行為就應(yīng)當視為公司的決策而不是股東的個人意志。判斷一人公司是否有獨立的意志，還要看公司形式是否被濫用，公司的人格只有在法律和公司章程規(guī)定的程序中才存在。如果濫用公司形式，違背公司的根本利益或者超出法定權(quán)限、程序，則股東的行為意志就與公司的意志相背離，公司就失去了獨立的意志，而與股東、管理人員混同，這種情形下顯然只需要處罰自然人。比如，一人公司的股東為了償還個人賭債，以公司的名義實施合同詐騙，好處歸個人所有的，則公司在行為過程中并不具備獨立意志，而成為個人犯罪的工具，顯然不能當作單位犯罪來處理。
第三，是否具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)。依照法律規(guī)定，具有獨立人格的公司必須要有一定的場所、人員和組織機構(gòu)，股東行使公司法所規(guī)定的職權(quán)時必須以書面形式作出并置于公司備案。一人公司只有一個股東，公司行為與股東個人行為容易發(fā)生競合，故公司的經(jīng)營行為應(yīng)當以公司的名義進行，一人公司必須擁有獨立的名義。只有行為是以公司名義實施，且其目的是追求公司利益或履行公司職責，才能視為單位行為。如果行為是以公司名義實施，甚至在形式上已經(jīng)過集體決議，但實質(zhì)上并非追求公司利益或履行公司職責，則不能視為單位行為，不能作為單位犯罪處理。如果行為是以股東個人名義進行的，原則上應(yīng)當視為股東的個人行為，構(gòu)成犯罪的， 也不能作為單位犯罪處理。
第四，是否依照章程規(guī)定的宗旨運轉(zhuǎn)。具有獨立人格的一人公司應(yīng)當有自己的章程和特定宗旨，公司的章程、宗旨等還要符合法律規(guī)定，因為這些是公司人格的具體體現(xiàn)之一。一人公司的設(shè)立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其收益首先應(yīng)對公司所負債務(wù)負責，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個人私利。一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營活動，且客觀上確實從事了一定的合法經(jīng)營活動。當單一股東或其他成員實施的行為與公司目標完全相反時，就超出了公司的意志范圍。因此，如果個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的一人公司，或者一人公司設(shè)立后以實施犯罪為主要活動的，不能構(gòu)成單位犯罪，而只能視為股東的個人犯罪。
第五，是否依照法定的條件和程序成立。一人公司的設(shè)立以及存續(xù)均應(yīng)當具有合法性。合法性要求實體合法與程序合法，在實體或程序方面不合法的一人公司屬于應(yīng)當予以取消的對象，不具備法律承認的獨立人格，不能成為單位行為的主體。 首先，一人公司必須依法成立，經(jīng)過工商行政管理部門登記注冊，依法取得法人地位。沒有經(jīng)過工商登記注冊的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構(gòu)成犯罪的，按照個人犯罪處理。其次，一人公司要符合公司法規(guī)定的最低注冊資本數(shù)，而且必須一次性繳足。在因設(shè)立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無效的情況下，該一人公司不符合獨立法人的形式標準， 因此，不具備構(gòu)成刑法上的單位主體的基本前提。
在本案中，眾超公司、一豐鎬公司經(jīng)合法注冊成立，被告人周某1是該公司唯一股東和法定代表人。公司依照法律規(guī)定的條件和程序登記注冊成立，成立之后依照章程規(guī)定的營利宗旨進行運轉(zhuǎn)，公司在經(jīng)營中具有相對獨立的名義，具備公司法要求的治理結(jié)構(gòu)，被告人周某1作為法定代表人為了公司利益實施合同詐騙行為，應(yīng)當被視為公司的獨立意志。同時，根據(jù)法院查明的情況，周某1依照法律程序辦理手續(xù)實際出資，眾超公司、一豐鎬公司具有獨立的財務(wù)狀況，可以與周某1的個人財產(chǎn)明確區(qū)分，雖然進行了合同詐騙行為，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某1在收取貨款后系用于其個人開支。因此，公司具備獨立的法人人格，具有承擔刑事責任的能力。周某1作為公司法定代表人為了公司利益而進行合同詐騙活動，應(yīng)當被視為公司的行為， 構(gòu)成單位犯罪。因此，上海市奉賢區(qū)人民法院認定被告人周某1應(yīng)依法追究其作為“單位直接負責經(jīng)營管理的人員”的刑事責任。
（撰稿：上海市高級人民法院 張果 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
