《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第636號]林某1強(qiáng)奸案-在死刑案件中，被告人家屬積極賠償，取得被害方諒解， 能否作為應(yīng)當(dāng)型從輕處罰情節(jié)
二、主要問題
本案二審時，被告人和被害人雙方家屬私下達(dá)成了賠償諒解協(xié)議，由被告人親屬賠償被害人親屬45萬元（已支付10萬元，余下35萬元待改判后支付），被害人家屬對被告人的行為表示予以諒解，并書面申請浙江省高級人民法院對被告人從輕處罰。由此引出的問題是，在死刑案件中，被告人親屬積極賠償， 取得被害方諒解，能否作為應(yīng)當(dāng)型從輕處罰情節(jié)?
三、裁判理由
如何處理民事賠償與量刑之間的關(guān)系，是刑事審判中一個重要而敏感的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）第二十三條規(guī)定：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?！边@一規(guī)定是當(dāng)前人民法院處理這一關(guān)系的基本政策法律依據(jù)。被告人認(rèn)罪、悔罪，并通過積極的物質(zhì)賠償， 彌補(bǔ)犯罪對被害人家屬的傷害，對被告人主觀惡性的評價有一定影響。實踐中，多數(shù)被告人不其備賠償能力，加之關(guān)押在看守所，難以籌集賠償款，由親屬代為賠償?shù)那闆r較為普遍，親屬代為賠償，可視同于被告人賠償。被害人的家屬作為犯罪后果的直接承受者，對犯罪行為有著切膚之痛．其對被告人表示諒解，一定程度上反映了犯罪社會影響的減弱。通常情況下， 這種諒解是以被告人積極賠償，認(rèn)罪、悔罪為前提的，所以， 在一定程度上反映了被告人人身危險程度的變化。
被告人積極賠償，認(rèn)罪、悔罪?；蚴潜缓Ψ秸徑?，屬于犯罪后的情節(jié)，在一定程度上影響了被告人主觀惡性和人身危險性的評價，因此，在量刑時應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。但是，量刑是一個綜合衡量的過程，各種量刑情節(jié)，包括從重、從輕的情節(jié)，法定、酌定的情節(jié)都需要權(quán)衡。其中，犯罪性質(zhì)和犯罪行為給社會造成的危害程度是決定被告人刑罰的最基本因素，片面夸大積極賠償或諒解等罪后情節(jié)的作用，忽視犯罪性質(zhì)和犯罪行為本身的社會危害都是不正確的。實踐中，作決定被告人最終刑罰時，除考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果及被告人的主觀惡性、 人身危險性等因素外，還要結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求進(jìn)行綜合評判。因民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，因為發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，其社會危害性與嚴(yán)重危害社會治安的犯罪有區(qū)別， 在處理時，如果被告方對被告人表示諒解，原則上應(yīng)從輕處罰， 而且人民法院還應(yīng)當(dāng)加大對此類案件的民事調(diào)解工作力度，化解當(dāng)事人雙方的矛盾，促成被害方的諒解。只要賠償?shù)煤?，被害方又諒解的。就可以大膽地從輕，一般都不考慮判處死刑立即執(zhí)行，這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，不屬于“以錢買命”。但是，對于那些嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的案件以及犯罪分子的主觀惡性極深、人身危險性極大的案件，即使被告人積極賠償，獲得被害方?jīng)鼋?，但論罪?yīng)當(dāng)判處死刑的， 還是應(yīng)依法判處死刑；也就是說，要著重考慮犯罪行為的社會危害性以及由此造成的嚴(yán)重社會影響，對量刑社會效果的評價不能僅局限于賠償和被害方的諒解。
強(qiáng)奸致人死刑是嚴(yán)重危害社會治安的犯罪，與因婚戀、家庭、 鄰里矛盾等民間糾紛引發(fā)的故意殺人、傷害犯罪存在明顯區(qū)別，這類犯罪針對的對象往往不特定，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的安全感，屬于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從嚴(yán)懲處的重點對象。本案中， 林某1深夜尾隨未成年被害人到住處，在居民樓的樓通上將被害人強(qiáng)奸致死，其犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣。犯罪后果特別嚴(yán)重，并在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊懀瑢儆谧镄袠O其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。對于這類犯罪，不宜像對待民間糾紛引發(fā)的案件那樣積極主動進(jìn)行調(diào)解，對于私下達(dá)成協(xié)議的，要充分考慮被告人是否真誠認(rèn)罪、悔罪，尤其要注意審查協(xié)議的過程和內(nèi)容是否合法，被害方的諒解意愿是否真實， 即便認(rèn)定具有積極賠償和被害方諒解的情節(jié)，考慮從輕時也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。
聯(lián)系本案，林某1的家屬私下找到被害人家屬進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成書面涼解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，林某1家屬賠償 45 萬元，被害人家屬對林某1的行為表示諒解，并請求對其從輕處罰。從協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議賠償數(shù)額超出法院判決賠償數(shù)額（判決賠償20余萬元）一倍多，而且大部分賠償款（35萬元）以不判處林某1死刑立即執(zhí)行為前提。這種出于獲取巨額賠償款目的而表示的諒解，很難說得上是真誠的諒解。而且，本案被告人林某1多次犯罪，不堪改造。林某1不滿18歲就因犯盜竊罪被判刑六年，釋放不久又犯盜竊罪被判刑兩年零兩個月，直到 2002年10月18日才刑滿釋放。出獄只有7天就犯下本案，構(gòu)成累犯。此后，林某1仍不思悔改，又繼續(xù)作案。2006年因盜竊被勞動教養(yǎng)一年零三個月，2008年再次因犯盜竊罪被判刑一年。林某1先后四次判刑、一次勞教，每次都是時隔不久又再犯案，可謂屢教不改，主觀惡性極深，人身危險性極大。對如此惡劣的犯罪分子，如果僅因被告人家庭有錢賠償就可以從輕處罰，實質(zhì)上意味著有錢可以買命，如此不但會嚴(yán)重破壞法律的平等和公正，而且會損害人民法院的司法權(quán)威。因此，本案核準(zhǔn)被告人林某1死刑，沒有因被告人家屬積極賠償、被害方諒解而對被告人從輕處罰是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 夏建勇；審編：最高人民法院刑三庭 姜永義）
