《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第635號]楊某1過失致人死亡案-如何區(qū)分過失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
如何區(qū)分過失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）?
三、裁判理由
本案在審理中形成兩種不同意見：
一種意見認為，楊某1的行為構成故意傷害罪（致死）。楊某1明知被害人懸吊在其車窗外，駕車行駛可能造成被害人的身體傷害，但仍放任危害后果的發(fā)生，最終導致被害人死亡的結果發(fā)生。楊某1主觀上具有傷害的間接故意，客觀上造成被害人死亡的后果，應認定為故意傷害罪（致死）。
另一種意見認為，楊某1的行為構成過失致人死亡罪。楊某1在看到被害人懸吊在其車門上時應該預見到駕車行駛可能致使被害人掉地受傷，但輕信被害人存車開動后會自動放手而避免危害后果的發(fā)生，最終導致被告人死亡結果的發(fā)生，應認定構成過失致人死亡罪。
我們同意第二種意見。過失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）的區(qū)分是司法實踐中經常遇到但在具體案件中比較難以解決的問題。二罪在客觀上均造成了被害人死亡的結果，但在量刑上差距很大，審判實踐中針對個案的定罪爭論時有發(fā)生。二罪難以區(qū)分的主要原因在于行為人對被害人死亡的結果均出于過失，被害人死亡結果的發(fā)生均是違背行為人意志的，行為人并不希望發(fā)生這樣的危害后果。在過失致人死亡與間接故意傷害中，行為人的認識因素也大致相同，即均預見到可能發(fā)生危害后果，這就使區(qū)分更加困難。
那么二罪的本質區(qū)別在哪里?我們認為，故意傷害罪（致死）是故意傷害罪的結果加重犯，以成立故意傷害罪為前提， 因此，行為人雖然對被害人死亡的加重結果系過失，但對造成被害人身體傷害系故意，也就是說行為人明知自己的行為可能會傷害被害人身體健康，希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。 而過失致人死亡罪，行為人既無傷害的故意，更無殺人的故意， 行為人對危害后果持否定的態(tài)度，既不希望發(fā)生被害人身體受傷的危害后果，更不希望發(fā)生被害人死亡的危害后果。因此， 本案巾判斷被告人楊某1是過于自信的過失還是傷害的故意（間接故意），關鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與不發(fā)生均不違背其意志。
行為人的罪過不像客觀行為那樣容易證明，由于種種原因，行為人可能不會如實供述其實際想法，僅僅依靠口供進行判斷，難保不偏離事實。不過，罪過畢竟不是單純的思想，其必然支配一定的危害社會行為，并且反映在這一危害行為上， 這就為我們認識行為人的主觀思想提供了一條途徑，即通過對客觀事實和外在行為的綜合分析推斷行為人的主觀罪過。具體到本案中，被告人楊某1始終辯稱自己沒有傷害被害人的故意， 經過對案件的起因、行為的對象和條件、行為的方式、行為的結果以及行為人對結果的事后態(tài)度進行全面考察，我們認為楊某1的辯解符合法理與情理，其主觀上不具有傷害的間接故意， 而是一種過于自信的過失。
（一）從案件的起因考察，被告人楊某1沒有放任傷害后果發(fā)生的現(xiàn)實動因
判斷行為人對危害后果持怎樣的態(tài)度，首先應當考察案件的起因，從被告人與被害人的關系，雙方之間沖突的程度，是否存在足以使被告人放任危害后果發(fā)生的心理因素等方面進行判斷。對于本案，可以從以下一些情況進行分析：被告人楊某1與被害人吳雪某初次相識，二人不存在積怨；吳雪某要求楊某1將卸在店門口的桶裝水搬入店內，楊某1明確表示拒絕，為此吳雪某產生不滿，但二人之間并沒有發(fā)生明顯的爭執(zhí)，雙方不曾惡言相向或實施過激行為；楊某1為避免被害人糾纏，卸完水后隨即離開，二人接觸的時間很短，從見面到案發(fā)的時問間隔也較短，彼此不至于產生過大的仇恨。綜合上述情況，被告人楊某1駕車離開應該是急于脫身，試圖逃避被害人要求的加重的勞動負擔，沒有放任被害人身體造成傷害的現(xiàn)實動因。
（二）從行為條件和行為方式考察，被告人楊某1具有“輕信”危害后果不會發(fā)生的現(xiàn)實條件
間接故意不反對、不排斥危害結果的發(fā)生，是因為如果阻止其發(fā)生，將直接影響行為人所追求的目的結果的實現(xiàn)，所以， 間接故意行為人不僅沒有防止危害結果發(fā)生的打算，對有利于避免危害結果發(fā)生的因素也不予理睬。過于自信過失的行為人已經預見到危害結果發(fā)生的可能性，還要堅持實施既定行為， 是因為行為人根據一定條件相信自己可以避免危害結果的發(fā)生。行為人的這種自信不是毫無根據的，而是具有一定現(xiàn)實有利條件的，如果行為當時根本就不具備避免危害結果的客觀條件，或者行為人沒有認識到這些條件，或者行為人不想利用這些條件避免危害結果，則說明行為人對危害結果的發(fā)生持放任的態(tài)度，即間接故意。為此，我們需要通過對行為當時的條件和特點判斷行為人是否認識到那些能夠避免危害結果發(fā)生的客觀條件，這些條件是否確實客觀存在從而足以使行為人產生“輕信”。本案案發(fā)時，被告人楊某1剛剛發(fā)車，車速較慢，加上車身不高，被害人完全能夠雙腳著地，這些情況充分表明楊某1是在試圖擺脫被害人的糾纏，希望自己穩(wěn)速慢行的過程中被害人能自動放手?；谏鐣话闳说恼J識標準，被害人應當知道行駛中的車輛嚴禁攀爬、懸吊及此行為可能導致的后果，楊某1據此認為，被害人會主動放棄這種違反交通法規(guī)、妨礙交通安全的行為，采取適當措施避免自己遭受傷害，并估計汽車在緩慢行駛過程中被害人放手著地不會造成什么傷害后果。綜合這些情況，應當認為，楊某1認識到了行為時能夠避免危害結果發(fā)生的一些條件，這些條件也確實客觀存在，因此楊某1在主觀上不具備間接故意的特征，其主觀罪過應是過于自信的過失。
（三）從對行為結果的事后態(tài)度考察，被告人楊某1具有避免危害結果發(fā)生的意愿
間接故意不反對、不排斥危害結果的發(fā)生，不會憑借條件或采取措施避免危害結果的發(fā)生，而過于自信過失的核心在于避免危害結果的發(fā)生，行為人綜合考慮到了能夠避免危害結果發(fā)生的有利因素，甚至往往能采取一定措施，或調整自己的行為方式或采取一定的預防措施，設法避免危害結果發(fā)生。在危害結果發(fā)生后，行為人事后的態(tài)度也在一定程度上反映出行為時的心理態(tài)度，過于自信過失的行為人不希望危害結果發(fā)生， 所以，一旦發(fā)生危害結果，行為人非常懊悔，往往采取各種補救措施，如防止危害的擴大、盡量減少損害等，而間接故意的行為人對危害結果的發(fā)生往往無動于衷，一般不采取任何補救措施。具體聯(lián)系本案，楊某1駕駛汽車時車速較慢，且沒有實施加速行為，說明其采取了自認為能夠避免危害結果發(fā)生的措施，相信自己穩(wěn)速慢行，被害人會自動放手，不致對被害人造成什么傷害。被害人被碾軋時汽車僅駛出數米，楊某1發(fā)現(xiàn)后車輪有不正常跳動后隨即下車查看，事發(fā)后留在現(xiàn)場積極協(xié)助搶救被害人直至被抓獲，并支付了即時發(fā)生的搶救費用，其采取的上述補救措施表明其內心懊悔，被害人死亡的結果完全違背其主觀愿望，而非放任危害后果的發(fā)生。
綜上，第一、二審法院以過失致人死亡罪追究被告人楊某1的刑事責任，而不認定楊某1構成故意傷害罪（致死）是符合本案事實的，適用法律是正確的。
（撰稿：無錫市中級人民法院 徐振華 徐竹梵 審編： 最高人民法院刑四庭 宋瑩）
