《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第634號(hào)]龍某1、吳某2故意殺人、搶劫案-共同搶劫殺人致一人死亡案件，如何準(zhǔn)確區(qū)分主犯之間的罪責(zé)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
共同搶劫殺人致一人死亡案件，如何準(zhǔn)確區(qū)分主犯的罪責(zé)，準(zhǔn)確適用死刑?
三、裁判理由
搶劫殺人案件歷來屬于嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。在共同搶劫殺人案件中，如各被告人之間存在主從犯的區(qū)別，則認(rèn)定罪責(zé)大小并不困難，主犯的罪責(zé)顯然大于從犯。但是，如果各被告人均系主犯，且罪責(zé)相當(dāng)?shù)模绾芜M(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)，便成為棘手問題。不少案件，由于區(qū)分主犯之間罪責(zé)的困難，常有對(duì)兩名被告人均判處死刑的做法。然而，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?，根?jù)死刑政策精神應(yīng)從多種角度進(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)大小，進(jìn)而準(zhǔn)確適用死刑。
（一）區(qū)分主犯之間罪責(zé)大小的一般規(guī)則
共同搶劫殺人致一人死亡的案件，主犯之間的地位、作用看似相當(dāng)，但根據(jù)各人犯罪的具體情節(jié)，實(shí)際上存在進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小的必要性和余地。這既是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體要求，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。不能以分不清主次為由，簡單地一律判處死刑。從實(shí)踐情況看，應(yīng)綜合考慮各被告人在共同犯罪中的具體作用及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，來準(zhǔn)確確定罪責(zé)大小。
首先，可以從各被告人在犯罪中的具體行為來分析其地位、作用。在犯罪預(yù)備階段，通常包括提起犯意、選擇犯罪對(duì)象、準(zhǔn)備犯罪工具等環(huán)節(jié)。區(qū)分各被告人在這一階段的具體作用，原則上以確定提起犯意者為主。通常，預(yù)謀過程中提起犯意的被告人往往也會(huì)積極實(shí)施犯罪，且常常對(duì)共同犯罪行為有一定的控制力，故作用相對(duì)突出。對(duì)于起意后積極準(zhǔn)備工具， 直接參與實(shí)施搶劫和殺人行為的，即使其在實(shí)行階段的作用卜了其他被告人相同甚至略小，也可以認(rèn)定其整體罪責(zé)較大。但是，如果二人均有犯意，僅是其中一人先說出，另一人一拍即合，并積極參與預(yù)謀，起意者在實(shí)行階段作用不突出的，則不宜認(rèn)定起意者罪責(zé)最大。實(shí)踐中，證實(shí)有關(guān)犯罪預(yù)備事實(shí)，尤其是犯意提起這一事實(shí)的證據(jù)往往只有各被告人供述，如果被告人供述一致，自然容易認(rèn)定。但常有各被告人供述不一致、 相互推諉的情形，這就要結(jié)合各被告人自身情況、與被害人的關(guān)系等因素，綜合分析認(rèn)定。在實(shí)行階段，關(guān)鍵看誰的行為對(duì)造成被害人死亡的結(jié)果所起作用相對(duì)較大。大體上，實(shí)施搶劫和傷人行為越主動(dòng)的，罪責(zé)越大，而使用暴力手段有所節(jié)制者， 罪責(zé)相對(duì)較小。例如，各被告人均積極動(dòng)手殺人，但有的連續(xù)捅刺多刀，有的僅捅刺一兩刀，則捅刺刀數(shù)多的罪責(zé)較大；再如，一人擊打或者捅刺的是被害人的胸腹部等要害部位，另一人捅刺的是腿部、臀部等次要部位，則捅刺要害部位的罪責(zé)較大；又如，兩被告人一先一后用同樣兇器傷及被害人的同樣部位，傷害程度也基本相當(dāng)?shù)?，則先實(shí)施傷害行為的罪責(zé)相對(duì)大。 在犯罪后續(xù)階段，通常有毀滅罪證、分贓等環(huán)節(jié)。分析各被告人在這一階段的具體行為，對(duì)于區(qū)分他們?cè)诠餐缸镏械淖饔镁哂醒a(bǔ)充作用，特別是在無法準(zhǔn)確區(qū)分各被告人在前兩個(gè)階段的作用時(shí)，區(qū)分各被告人在此階段的作用大小，有利于準(zhǔn)確適用死刑。在一般情況下，可通過下列環(huán)節(jié)比較所起作用的大?。?拋尸、分尸或?qū)嵤┢渌麣缱镒C行為的被告人比沒有參與這些行為的被告人作用大；主持分贓的被告人比其他被告人作用大；分贓多的被告人比分贓少的被告人作用大；負(fù)責(zé)銷贓的被告人比其他被告人作用大。
其次，區(qū)分各被告人在主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等方面的差異，是確定各被告人罪責(zé)的重要依據(jù)。如果通過比較犯罪中的具體作用無法準(zhǔn)確區(qū)分被告人罪責(zé)大小的，還應(yīng)當(dāng)考察各被告人自身情況、犯罪前后表現(xiàn)等因素，來確定各被告人的罪責(zé)。 例如，一般情況下，成年人和未成年人共同犯罪的，成年人罪責(zé)較大；父子或者兄弟共同犯罪的，父親或者兄長的罪責(zé)較大； 有累犯、再犯情節(jié)或者違法記錄的被告人，比素行良好的初犯的罪責(zé)更大。從犯罪后的表現(xiàn)看，作案后自首、立功、認(rèn)罪悔罪、積極賠償、取得被害人諒解的比不具備這些情節(jié)的被告人的罪責(zé)要小。當(dāng)然，對(duì)被告人最終罪責(zé)的認(rèn)定，均是綜合分析判斷的結(jié)果。對(duì)于犯罪情節(jié)十分惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重的案件，如果被告人存預(yù)謀、實(shí)施、分贓方面作用明顯較大，即使其犯罪后有自首或者立功表現(xiàn)，但該情節(jié)不足以從輕處罰的， 也可以依法判處死刑。
（二）對(duì)本案二名被告人的罪責(zé)大小的具體分析
本案是一起二人共同搶劫殺人致一人死亡的案件。二被告人共同預(yù)謀，共同購買作案工具和踩點(diǎn)，均持刀威脅、捅刺并捆綁被害人，共同實(shí)施殺人行為造成一人死亡，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。但經(jīng)綜合分析，二人在共同犯罪中的罪責(zé)仍可進(jìn)一步區(qū)別。首先，在犯罪預(yù)備階段，二人均供述一起購買了作案工具、進(jìn)行了踩點(diǎn)，但對(duì)于誰是搶劫殺人犯意的提起者，二人相互推諉，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以區(qū)分二人在該階段的具體作用。其次，在犯罪實(shí)行階段，二被告人兩次作案實(shí)施的具體行為不盡相同。在第一次作案中，二人均實(shí)施了暴力行為，搶劫后共同殺害了被害人，尸體檢驗(yàn)鑒定未能區(qū)分系誰的行為直接致死被害人，但二被告人的供述均證實(shí)系龍某1首先持刀捅刺了被害人，龍某1首先實(shí)施的暴力行為不僅為搶劫罪的完成提供了條件，也為后來故意殺人罹的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)，其作用大于吳某2。在第二次作案中，二人按照事先分工， 一起持刀脅迫被害人、捆綁被害人并將被害人棄于山洞內(nèi)，二人作用大體相當(dāng)。綜合兩次作案情況，可以認(rèn)定龍某1在犯罪實(shí)行階段的作用大于吳某2。最后，在犯罪后續(xù)階段，據(jù)在案證據(jù)，龍某1丟棄、毀滅了大部分罪證，占有贓物也比吳某2多，也可以認(rèn)定其在該階段的作用大于吳某2。因此，綜合本案共同犯罪的具體情節(jié)，可以認(rèn)定龍某1的罪責(zé)大于吳某2。 在本案只造成一人死亡，二被告人均無法定從重、從輕處罰情節(jié)的情況下，應(yīng)只判處一人死刑。故最高人民法院復(fù)核后，依法核準(zhǔn)龍某1死刑，對(duì)吳某2改判為死刑，緩期二年執(zhí)行。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 徐琛 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
