《刑事審判參考》（2010年第1輯，總第72輯）
[第608號]李某1、唐某2受賄案-國有媒體的記者能否構(gòu)成受賄罪的主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
國有媒體的記者能否成為受賄罪的主體?
三、裁判理由
對于國有媒體記者以威脅曝光為由向有關(guān)單位索要錢財?shù)男袨槿绾味ㄐ裕痉▽嵺`中主要有三種不同意見：
第一種意見認為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：記者既非職務(wù)亦無職權(quán)，無論是否為國有媒體的記者，采訪、組稿、通聯(lián)等業(yè)務(wù)都是其行業(yè)職責(zé)，屬于社會服務(wù)性的勞務(wù) T 作。記者利用采訪得來的資料(比如發(fā)現(xiàn)被采訪對象的工作漏洞)要挾索要錢款，不具有利用職務(wù)之便索取錢物的受賄罪特征，但符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。理由是：記者從事的工作，并非構(gòu)成受賄罪所要求的“公務(wù)”。與醫(yī)生開處方一樣，記者從事的活動是一項職務(wù)活動，但這種職務(wù)活動行使的是社會權(quán)力， 而不是國家權(quán)力。2003 年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動”。因此，記者包括國有媒體的記者從事的都不是公務(wù)活動，不是受賄罪的主體，而是非國家 T 作人員受賄罪的主體。
第三種意見認為構(gòu)成受賄罪。理由是：記者從事的新聞報道等工作，是履行職務(wù)的行為。國有媒體的記者對國家和社會公共事務(wù)進行新聞報道和輿論監(jiān)督，是國家賦予的權(quán)力，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，符合 2003 年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件 T 作座談會紀要》對“公務(wù)”的界定。因此，國有媒體的記者利用采訪報道等實現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段，索取他人財物，符合受賄罪的構(gòu)成特征。
我們同意上述第三種意見，結(jié)合本案具體事實，被告人李某1和唐某2的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
(一)記者從事的新聞報道等業(yè)務(wù)活動屬于職務(wù)行為，利用采訪等實現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段索要財物的，屬于“利用職務(wù)上的便利”。
在我國，記者并不是“獨立人士”或者“自由職業(yè)者”，而是以所屬新聞媒體等單位的名義從事業(yè)務(wù)活動。記者從事的采訪報道等活動屬于職務(wù)行為，在相關(guān)法律法規(guī)中有明確的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位丁作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。據(jù)此，記者經(jīng)過采訪撰寫的新聞報道理應(yīng)屬于職務(wù)作品。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第六條規(guī)定，作者(當然主要是指新聞記者) 與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，涉案作品系履行職務(wù)所形成的，只列新聞出版單位為被告。新聞出版總署 2005 年《新聞記者證管理辦法》第十四條規(guī)定，不得用記者證從事非職務(wù)行為。新聞出版總署 2008 年《關(guān)于進一步做好新聞采訪活動保障工作的通知》第五條更是明文指出：“新聞采訪活動是新聞記者的職務(wù)行為?！边@表明記者持記者證進行的正常采訪活動就是職務(wù)行為。由上可見，記者從事的新聞報道等業(yè)務(wù)活動，絕不是單純的“個體性的勞務(wù)”，而是以所屬新聞媒體單位名義進行的職務(wù)活動，屬于一種職務(wù)行為。
本案中，廣西壯族自治區(qū)糧食局為將糧食直補工作政策落到實處，決定邀請新聞媒體進行新聞采訪報道，其目的就是要通過媒體監(jiān)督的形式檢查該工作的落實情況。2005 年 8 月 25 日，廣西區(qū)糧食局邀請《廣西日報》、新華社廣西分社、《經(jīng)濟日報社農(nóng)村版》廣西記者站等新聞單位參加在象州縣、來賓市的直補工作現(xiàn)場會，并為相關(guān)新聞單位記者的具體采訪活動提供各種幫助。被告人李某1和唐某2正是作為《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站的工作人員受邀進行采訪， 李某1在采訪過程中出示給糧食部門的名片也是“《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站李某1站長、首席記者”。二被告人之所以能夠介入糧食直補工作和發(fā)現(xiàn)被采訪的糧食部門所存在的問題，并且以在采訪中所發(fā)現(xiàn)的問題相要挾，向 5 家糧食局成功勒索錢財，正是基于其《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社的記者身份而擁有的采訪權(quán)和報道權(quán)，而不是基于其記者身份之外的其他個人影響和因素。在案證據(jù)證實，二被告人曾多次向糧食部門施加壓力，稱如果不按要求提供“贊助費”，他們所撰寫的文章將要登報并上《內(nèi)參》，甚至上報國務(wù)院，不僅可能取消當?shù)氐募Z食直補資格，甚至地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的職位也會受到影響。有關(guān)糧食部門迫于壓力，不得不給予所謂“贊助費”以滿足二被告人的要求。顯然， 不具有記者身份的普通人，是難以做到這一點的。換句話說，二被告人正是利用了記者的身份及具有的采訪報道職務(wù)之便實現(xiàn)了勒索錢財?shù)姆欠康摹?/p>
索賄行為與敲詐勒索區(qū)別的關(guān)鍵，就是被告人是否利用了職務(wù)之便實現(xiàn)對他人的要挾。認為本案二被告人構(gòu)成敲詐勒索罪的意見，由于未能準確評價二被告人要挾行為中的職務(wù)因素，因此是不正確的。我們認為，利用職務(wù)便利去強索財物，應(yīng)構(gòu)成受賄犯罪。其中，利用從事公務(wù)的職務(wù)便利強索財物，構(gòu)成受賄罪；利用非從事公務(wù)的職務(wù)便利強索財物，則構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
(二)國有媒體記者對公共事務(wù)行使輿論監(jiān)督權(quán)，屬于從事公務(wù)活動，其利用輿論監(jiān)督權(quán)索取他人財物的，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。
對于《刑法》第九十三條中從事公務(wù)的認定，2003 年的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定：“從事公務(wù)，是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)?！蹦敲矗@里的監(jiān)督是否包括輿論監(jiān)督呢? 有觀點認為，輿論監(jiān)督只是我國監(jiān)督種類之一(其他監(jiān)督為黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、檢察機關(guān)法律監(jiān)督、政府機關(guān)行政監(jiān)察、人民群眾監(jiān)督等)， 與黨政機關(guān)的權(quán)力監(jiān)督、上下級監(jiān)督關(guān)系是有區(qū)別的，是一種比較寬泛的監(jiān)督，其雖然可以對某件事情進行報道、曝光，但是沒有權(quán)力對報道、曝光的事情進行處理，報道、曝光后還需要相關(guān)政府部門介入處理，因而認為輿論監(jiān)督不屬于公務(wù)活動。
我們認為，完全排除輿論監(jiān)督公務(wù)性質(zhì)的觀點是片面的，是不符合我國新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)的實際行使情況的。根據(jù)我國新聞媒體的具體情形，應(yīng)將國有媒體記者履行對公共事務(wù)的輿論監(jiān)督職責(zé)界定為“從事公務(wù)”。按照我國的新聞體制，新聞媒介定位為黨、政府和人民的喉舌，黨的思想和文化陣地；新聞傳播被稱為新聞宣傳工作，具有輿論導(dǎo)向的功能。新聞媒體尤其是國有媒體的新聞宣傳工作與國家利益和公共利益息息相關(guān)，新聞記者必須嚴格遵循國家法律和有關(guān)宣傳規(guī)定，按照所在新聞單位提出的新聞報道和宣傳要求從事采訪報道活動?？梢哉f，這一切正是由新聞工作的公務(wù)性質(zhì)決定的。誠然，輿論監(jiān)督無權(quán)對報道、曝光的事情進行處理，但是否報道、曝光，輿論監(jiān)督者是有權(quán)決定的，這種決定權(quán)就是一種節(jié)制關(guān)系，其實際效果絲毫不亞于權(quán)力監(jiān)督和上下級監(jiān)督關(guān)系。記者之所以被稱作“無冕之王”，也正是輿論監(jiān)督權(quán)的重要地位和作用的反映。那種認為記者與醫(yī)生都是非國家工作人員的觀點，將所有記者的業(yè)務(wù)活動均界定為非公務(wù)活動，顯然不符合我國新聞體制和新聞媒體的實際情況，因而也是不準確的。
當然，要將有關(guān)輿論監(jiān)督界定為公務(wù)活動，我們認為應(yīng)該具備兩個條件：一是定位在國有媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。非國有媒體的權(quán)利義務(wù)不同于國有媒體，因此，只有國有媒體的輿論監(jiān)督才具備行使公務(wù)的形式條件。二是定位在對公共事務(wù)行使的輿論監(jiān)督。與“公務(wù)”對應(yīng)的是“私務(wù)”，對私務(wù)進行輿論監(jiān)督不具備行使公務(wù)的實質(zhì)特征，自然不應(yīng)界定為公務(wù)活動。本案中，被告人李某1和唐某2是國有媒體《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社派出機構(gòu)廣西記者站的工作人員，符合從事公務(wù)的身份條件。同時，二人采訪的廣西壯族自治區(qū)的糧食直補工作，是落實中央“三農(nóng)”政策的重要措施，也是廣西政府掌握糧源情況、確保糧食安全工作的重要組成部分，涉及面廣，意義重大，屬于公共事務(wù)。二被告人受所在單位委派進行的相關(guān)采訪報道工作完全符合從事公務(wù)的實質(zhì)特征，因此，二被告人屬于在從事公務(wù)活動中索取錢財。綜上，被告人李某1、唐某2身為《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站的副站長和工作人員，利用作為國有媒體工作人員的采訪、組稿及通聯(lián)的職務(wù)便利，在受邀檢查、監(jiān)督廣西壯族自治區(qū)糧食直補工作的過程中，以曝光被采訪單位所存在的問題進行要挾，索取被采訪單位人民幣 22 萬元的行為，依法構(gòu)成受賄罪，一、二審法院據(jù)此以受賄罪對李某1、唐某2定罪量刑是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑二庭王玉琦?？饲瑢従帲鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭?葉曉穎)
