《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第552號]胡某1運(yùn)輸毒品案-人“貨”分離且被告人拒不認(rèn)罪的， 如何運(yùn)用間接證據(jù)定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
抓獲毒品犯罪被告人時(shí)，人“貨”分離且被告人拒不認(rèn)罪的， 如何運(yùn)用間接證據(jù)定案?
三、裁判理由
毒品犯罪案件的證據(jù)具有特殊性，直接證據(jù)較少，一般只有公安機(jī)關(guān)出具的人贓并獲的抓獲經(jīng)過和被告人的有罪供述，通常都是在這兩項(xiàng)直接證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合其他間接證據(jù)定案。由于毒品犯罪要求行為人主觀上具有明知的故意，相當(dāng)一部分案件中的犯罪嫌疑人、被告人為逃避罪責(zé)而否認(rèn)明知，拒不認(rèn)罪。如果案件并非人贓俱獲，而是人“貨”分離，會(huì)給認(rèn)定案件事實(shí)增加難度。在此情況下，定案的關(guān)鍵就在于如何審查、認(rèn)定在案間接證據(jù)的證據(jù)能力、證明力及相關(guān)的邏輯聯(lián)系，判斷在案證據(jù)能否形成證據(jù)鎖鏈，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告人胡某1并不否認(rèn)其在羅平火車站候車室被檢查且逃跑的事實(shí)，但拒絕承認(rèn)與裝有毒品的藍(lán)色塑料盒之間的聯(lián)系，因此，定案的關(guān)鍵在于能否認(rèn)定公安人員從現(xiàn)場提取的裝有毒品的藍(lán)色塑料盒，就是胡某1逃跑時(shí)丟棄的。從證明標(biāo)準(zhǔn)上說， 就是在案證據(jù)之間能否形成完整鎖鏈，足以排除盒子是其他人的合理懷疑。現(xiàn)具體分析如下：
首先，民警馬某某的證言在本案的證據(jù)中起著至關(guān)重要的作用。其證言證實(shí)，2005 年 9 月 9 日零時(shí) 5 分，其在候車室中間巡邏時(shí)聽到有人喊“站住”，并發(fā)現(xiàn)一被檢查的男子(即被告人胡某1)向候車室門外快速走去。其覺得此人舉動(dòng)可疑，遂第一個(gè)追過去并叫“站住”，此人反而加速逃跑。當(dāng)他追到車站辦公室西側(cè)門外的公路上距胡某1約 6 米時(shí)，看到胡某1邊跑邊扔?xùn)|西，并聽到“唰唰”和“啪”的響聲。其繼續(xù)追出約 20 米時(shí)，肖某某和民警王某某追上來，其讓他倆繼續(xù)追，其與聯(lián)防隊(duì)員田某往回走到剛才胡某1丟東西處，發(fā)現(xiàn)路上有藍(lán)白色的塑料盒與彩色紙盒各一個(gè)，兩個(gè)盒子的蓋都開著，在距 1．2 米的路上發(fā)現(xiàn) 6 小袋塑料袋裝著的藥片，在約 2 米處的路上有一紅色塑料袋，內(nèi)裝有同樣的 6 小袋藥片，且紙盒和藥片香味一致。其提取了現(xiàn)場的所有物品后接著追去約 100 米處，在路邊撿到一件棕色皮衣和一件白襯衣。
該證言的重要性體現(xiàn)在：(1)只有其一個(gè)人見到胡某1有丟東西的動(dòng)作，且聽到“唰唰”和“啪”的聲音?！班оА笔桥軇?dòng)狀態(tài)下藥片在塑料盒中發(fā)出的聲音，“啪”是塑料盒被扔在路上的聲音。(2)馬某某與聯(lián)防隊(duì)員田某返回后發(fā)現(xiàn)毒品、塑料盒等物品， 此內(nèi)容得到田某證言的印證。(3)馬某某在發(fā)現(xiàn)路邊物品后，聞了氣味，證實(shí)紙盒和藥片的香味相同，這與公安機(jī)關(guān)出具的“實(shí)驗(yàn)筆錄”證明能將彩紅色紙盒完全放進(jìn)藍(lán)白色塑料盒里的情節(jié)相互印證。(4)馬某某證實(shí)有人在他后面追上來，他讓繼續(xù)追，自己返回，此內(nèi)容得到民警徐某、王某某、肖某某等人證言的印證。
不過，馬某某的證言也存在需要澄清的疑點(diǎn)，即當(dāng)時(shí)是夜里零時(shí)許，以現(xiàn)場的光線強(qiáng)度，其能否看清距他 6 米遠(yuǎn)的胡某1丟東西的動(dòng)作，同時(shí)，其停止追擊并返回到胡某1丟東西處有多遠(yuǎn)，用了多長時(shí)間，其間有沒有其他人往路上扔毒品的可能。針對這兩個(gè)問題，經(jīng)事后在零時(shí)許去現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，發(fā)現(xiàn)旁邊的辦公室沒有燈光，但對面幾十米處的幾幢樓房的燈光和幾個(gè)十幾米高的大煙囪噴著的火光照過來，仍能夠看清前面 6 米處人的動(dòng)作。經(jīng)了解，該辦公室是車站的機(jī)房，晚上一般不開燈，只有月底加班時(shí)才開燈。從馬某某停止追擊處用正常速度走回到發(fā)現(xiàn)毒品處用3 分鐘時(shí)間，馬某某剛開始跑著追到停止處可能用時(shí)約 1 分鐘，此間有 5 個(gè)人先后追去，沒有時(shí)間空隙，所以需要排除的是，馬某某折返到起獲毒品處的約 3 分鐘時(shí)間內(nèi)有沒有他人扔毒品的可能。當(dāng)時(shí)旁邊只有小賣部的婦女和 3 個(gè)拉三輪車的人(此三人公安未找到)在看熱鬧。從當(dāng)時(shí)毒品的分布情況看，毒品是被人用一定力氣扔在地上的。馬某某證實(shí)其看到胡某1有扔?xùn)|西的動(dòng)作， 且聽到“啪”的響聲，這便建立起胡某1與被查獲毒品的緊密聯(lián)系。同時(shí)，從在場四人的工作性質(zhì)看，他們隨身帶有毒品的可能性不大，即使真帶有毒品，在公安人員沒有對他們進(jìn)行檢查征兆的情況下，也不可能輕易把毒品扔掉，故可以排除是在場的這四人扔毒品的可能性。也就是說，證人馬某某的證言已經(jīng)在相當(dāng)高的程度上證實(shí)公安人員起獲的毒品就是被告人胡某1在逃跑途中拋棄的。
其次，證人肖某某的證言對證實(shí)胡某1隨身攜帶毒品也有十分重要的作用。其證言證實(shí)，2005 年 9 月 9 日零時(shí)許，其與民警徐某在羅平火車站候車室內(nèi)執(zhí)勤，一穿棕色皮衣、挎著黑包、手提塑料袋的男子，持一張羅平至衡陽的車票欲進(jìn)候車室。對該男子檢查時(shí)，先查看了他的身份證，姓名為胡某1。當(dāng)民警徐某對胡某1手提的塑料袋內(nèi)的物品進(jìn)行檢查時(shí)，肖某某看見胡某1放在地上的黑包內(nèi)掉出一個(gè)長方形磨沙天藍(lán)色塑料盒，盒子上有點(diǎn)紅，胡某1正欲用腳將該盒子扒進(jìn)桌子下邊，其即撿起欲打開檢查，胡某1馬上從其手中拿過此盒說他自己打開，但胡并未打開，而是稱要到一樓拿東西，便只拿著這個(gè)塑料盒快速離開候車室。民警徐某喊“站住”，胡某1仍向外走去，民警馬某某見狀追出去，他們也跟著追去。
該證言的重要作用在于，肖某某最先看見塑料盒從胡某1攜帶的包里掉出來，胡某1從其手中拿過該盒子逃走，肖對盒子的形狀、顏色等特征作了描述，并作了辨認(rèn)，其從 8 個(gè)不同形狀的包裝盒中，辨認(rèn)出從胡某1逃跑路線上提取的 3 號盒即是胡某1在候車室從其手中拿走并攜帶逃跑的盒子。與其證言能夠相互印證的，有小賣部店主何麗麗的證言，證實(shí)其在小賣部聽到有人喊“站住”，隨即看到一個(gè)穿棕色皮衣的男人從候車室的樓梯上跑下來，手里拿著一樣?xùn)|西。雖然何麗麗沒有對該男子手中拿著的東西的特征作描述，但能夠與肖某某對胡某1是穿棕色皮衣、拿著盒子逃跑的證言相印證。不過，肖某某的證言中存在以下兩個(gè)矛盾：肖某某證實(shí)胡某1拿走的是一個(gè)長方形磨沙天藍(lán)色塑料盒， 盒子上有點(diǎn)紅，而從本案現(xiàn)場提取的卻是藍(lán)白色塑料盒，該盒上有很明顯的英文字母，沒有紅色，與肖某某所證的盒子上有點(diǎn)紅的證言相矛盾；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的第一次原始提取筆錄中記載，胡某1是拿著一個(gè)綠色塑料袋逃走的，而現(xiàn)場沒有提取到這個(gè)塑料袋的情況。針對第二個(gè)明顯矛盾，公安機(jī)關(guān)在一審?fù)徠陂g補(bǔ)充了一份情況說明，稱提取筆錄屬于筆誤。針對第一個(gè)矛盾， 二審法院在審理期間要求開遠(yuǎn)鐵路公安處禁毒大隊(duì)做了“實(shí)驗(yàn)筆錄”，證實(shí)從現(xiàn)場提取的兩個(gè)盒子經(jīng)實(shí)際檢驗(yàn)，彩紅色紙盒完全能放進(jìn)藍(lán)白色塑料盒里，且放進(jìn)去后塑料盒確實(shí)映出紅色。據(jù)此， 有效排除了上述兩處矛盾，肖某某的證言可以采信。
綜上，雖然本案沒有直接證據(jù)據(jù)以定案，但根據(jù)對這兩份主要證人證言的審查、判斷，并結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比較分析， 各證據(jù)在細(xì)節(jié)上能夠形成一致，且自然、合理，可以排除其他人作案的合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈，故認(rèn)定被告人胡某1犯有運(yùn)輸毒品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
(撰稿：云南省高級人民法院刑五庭 劉晉云最高人民法院刑五庭 翁彤彥
審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
