《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第551號]閔某1、馬某2、帕麗旦木· 買某3販賣毒品案-如何確定毒品犯罪案件的地域管轄
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何確定毒品犯罪案件的地域管轄?對于已進(jìn)入審判程序的沒有管轄權(quán)的毒品犯罪案件應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
本案在偵查階段，廣州市公安局在廣州市白云區(qū)時代花園 6棟 303 室抓獲馬某2、閔某1、帕麗旦木·買森木后，公安部認(rèn)為本案與蘭州市公安局破獲的牟有蘇(已處死刑)等七人制造毒品案有一定關(guān)聯(lián)，遂指示廣州市公安局將本案移交蘭州市公安局并案偵查。但作為審判機(jī)關(guān)，對本案的地域管轄如何確定，有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，本案因與蘭州市牟有蘇等七人制造毒品案有一定關(guān)聯(lián)，即牟有蘇等制造毒品“麻古”的原料“冰毒”是通過本案第二被告人馬某2介紹購買的，公安部故指定將兩案合并偵查，后由蘭州市人民檢察院提起公訴。因此蘭州市中級人民法院和甘肅省高級人民法院對本案具有管轄權(quán)，不需要指定管轄。另一種意見認(rèn)為，確定管轄權(quán)應(yīng)以刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋為依據(jù)，而不是以公安部門偵查或并案偵查地及移送起訴地為依據(jù)。本案被告人閔某1、馬某2、帕麗旦木·買森木 的犯罪地、戶籍地、居住地均不在甘肅?。婚h某1系假釋期間犯罪，服刑地也不在甘肅省。甘肅省蘭州市中級人民法院和甘肅省高級人民法院審理本案不符合法律規(guī)定，故不具有管轄權(quán)。
我們同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：
1. 刑事訴訟法第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的， 可以由被告人居住地的人民法院管轄?！倍酒贩缸锏牡赜蚬茌?， 也應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行以犯罪地管轄為主、被告人居住地為輔的原則?？紤]到毒品犯罪的特殊性和毒品犯罪偵查體制，“犯罪地”不僅可以包括犯罪預(yù)謀地、毒資籌集地、交易進(jìn)行地、運(yùn)輸途經(jīng)地以及毒品生產(chǎn)地，也包括毒資、毒贓和毒品藏匿地、轉(zhuǎn)移地、走私或者販運(yùn)毒品目的地等?！氨桓嫒司幼〉亍?，不僅包括被告人常住地和戶籍所在地，也包括其臨時居住地。具體到本案，三被告人的犯罪預(yù)謀地、毒資籌集地、交易進(jìn)行地及毒資、毒贓、毒品藏匿地均在廣東省廣州市，三被告人也是在廣州市被廣州公安機(jī)關(guān)抓獲的。上述事實(shí)說明，甘肅省蘭州市不是三被告人的“犯罪地”。被告人閔某1、馬某2的出生地、常住地均在新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣，被告人帕麗旦木·買森木的出生地、常住地在新疆維吾爾自治區(qū)鞏留縣，三被告人的臨時居住地在廣東省廣州市白云區(qū)時代花園，甘肅省蘭州市也不是三被告人的“居住地”。據(jù)此，甘肅省蘭州市中級人民法院和甘肅省高級人民法院審理本案沒有法律依據(jù)，不具有管轄權(quán)。
2. 本案在偵查階段因認(rèn)為與甘肅省蘭州市牟有蘇等七人制造毒品案有一定的關(guān)聯(lián)，故由公安部指定將兩案合并偵查。但經(jīng)一審法院審查，公訴機(jī)關(guān)指控牟有蘇等人制造毒品“麻古”的原料 “冰毒”是通過本案第二被告人馬某2介紹購買的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)已撤回起訴，并將牟有蘇等被告人制造毒品案另行起訴。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案與牟有蘇等人制造毒品案有一定聯(lián)系， 進(jìn)而認(rèn)為蘭州市對本案有管轄權(quán)，已沒有事實(shí)依據(jù)。
3. 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行
4. 對于已進(jìn)人審判程序而沒有管轄權(quán)的毒品犯罪案件如何處理。對此，最高人民法院法(2008)324 號《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第十一條提出明確意見：“對于已進(jìn)入審判程序的案件，被告人及其辯護(hù)人提出管轄異議，經(jīng)審查異議成立的，或者受案法院發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)，而案件由本院管轄更適宜的，受案法院應(yīng)當(dāng)報(bào)請與有管轄權(quán)的法院共同的上級法院依法指定本院管轄?！本唧w到本案，廣東省廣州市、寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)，甘肅省蘭州市中級人民法院如果認(rèn)為案件由本院管轄更適宜，應(yīng)當(dāng)報(bào)請與有管轄權(quán)的法院共同的上級法院依法指定其管轄，即應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院指定管轄。
綜上，本案中，三被告人的犯罪地、戶籍地、居住地均不在甘肅??；被告人閔某1的服刑地也不在甘肅省。蘭州市中級人民法院和甘肅省高級人民法院審理本案，違反了有關(guān)地域管轄的法律規(guī)定，據(jù)此，最高人民法院依法裁定撤銷原審裁判是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 洪清滬審編：最高人民法院刑四庭 耿景儀)
