《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第546號(hào)]王某1、李某2等人販賣、運(yùn)輸毒品案-共同犯罪中罪責(zé)相對(duì)較小但系毒品再犯的，亦應(yīng)從嚴(yán)懲處
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
對(duì)毒品共同犯罪中罪責(zé)相對(duì)較小但系毒品再犯的主犯，能否適用死刑?
三、裁判理由
本案是一起有組織、有預(yù)謀的共同毒品犯罪案件。對(duì)其中主犯、從犯的認(rèn)定，要從犯意提起、行為分工、出資和實(shí)際分贓情況及共犯之間關(guān)系等方面，比較各被告人在共同犯罪中的地位和作用，進(jìn)而作出具體認(rèn)定。大體上，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯，但主犯并不限于一人。本案中，關(guān)于犯意的提起者，各被告人供述不一，在偵查階段均未明確交代是誰(shuí)首先提出犯意， 庭審時(shí)王某1、李某2、蘇某3三人相互推諉，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以明確認(rèn)定犯意提起者。但根據(jù)案件事實(shí)和各被告人的一致供述，被告人李某2、王某1從一開始就參加了預(yù)謀，二人都屬策劃者。在具體行為分工上，王某1為主出資，提供了幾乎全部的購(gòu)毒款；李某2親自聯(lián)系賣家購(gòu)得了海洛因；事后，王某1、李某2一起前往接取海洛因?？梢?，王某1、李某2在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。進(jìn)一步看，王某1是毒品所有者，負(fù)責(zé)出售毒品，主持分配毒贓，其可分得的毒贓最多，故王某1在共同犯罪中的作用和罪責(zé)比李某2更大。
最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出：“對(duì)于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對(duì)罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰。”據(jù)此，對(duì)本案中均為主犯的被告人王某1和李某2在量刑上存在區(qū)別對(duì)待的余地，即單從被告人李某2在共同犯罪中的地位、作用看，在對(duì)比其罪責(zé)更大的被告人王某1適用死刑立即執(zhí)行的情況下，可對(duì)其不適用死刑立即執(zhí)行。但是，李某2系毒品再犯，前次因犯販賣毒品罪已被判處過(guò)有期徒刑十五年，在刑滿釋放不到二年的時(shí)間內(nèi)又犯本罪，足見其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大，應(yīng)依法從重處罰。據(jù)此，最高人民法院復(fù)核后依法也核準(zhǔn)了被告人李某2的死刑。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 徐 琛審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
