《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第547號(hào)]馮某1、艾某2販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案-對(duì)同時(shí)為自己和他人運(yùn)輸毒品的被告人，應(yīng)如何量刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 被告人艾某2向同案被告人馮某1購(gòu)買(mǎi)毒品，并替馮某1運(yùn)輸毒品，二被告人是否構(gòu)成共同犯罪?
2. 根據(jù)被告人艾某2的犯罪行為及其在本案中的地位和作用，對(duì)其應(yīng)如何量刑?
三、裁判理由
(一)被告人馮某1、艾某2販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的行為從全案來(lái)看不構(gòu)成共同犯罪，但艾某2受雇替馮某1運(yùn)輸毒品的行為系共同犯罪。
毒品共同犯罪是指二人以上共同故意實(shí)施走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為。僅在客觀上相互關(guān)聯(lián)而缺少共同故意的毒品犯罪行為，如買(mǎi)賣(mài)毒品的雙方，不構(gòu)成共犯。本案中，被告人馮某1販賣(mài)給被告人艾某2海洛因 709 克，雖然二被告人的犯罪行為指向同一對(duì)象，但馮某1的主觀故意是銷(xiāo)售毒品，而艾某2的主觀故意是購(gòu)買(mǎi)毒品，二人的主觀故意不同，僅是買(mǎi)賣(mài)毒品的行為客觀上相互關(guān)聯(lián)，故不構(gòu)成共同犯罪。馮某1運(yùn)輸自己所有的海洛因 1781 克，艾某2運(yùn)輸自己所有的海洛因 709 克，二被告人這種運(yùn)輸毒品行為是分別獨(dú)立實(shí)施的，沒(méi)有共同運(yùn)輸同一毒品的主觀故意，故二人在此范圍內(nèi)的運(yùn)輸毒品行為不構(gòu)成共同犯罪。但在被告人艾某2受馮某1雇傭、指使，替馮某1運(yùn)輸海洛因1050 克的行為中，二被告人具有共同運(yùn)輸同一毒品的故意，二人的行為指向同一對(duì)象，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪。其中，馮某1作為雇傭者，在共同犯罪中所起作用大于艾某2。
(二)根據(jù)被告人艾某2的犯罪行為及其在本案中的地位、作用，可以對(duì)其判處死刑不立即執(zhí)行。
毒品數(shù)量對(duì)毒品犯罪的定罪量刑特別是量刑具有重要作用， 毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的基本的、重要的情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)被告人量刑時(shí)，特別是在考慮是否適用死刑時(shí)，要綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)氐慕拘蝿?shì)等各種因素，做到區(qū)別對(duì)待。原則上，對(duì)于毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到當(dāng)?shù)貙?shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有法定或者酌定從輕處罰情節(jié)的被告人，可不判處死刑立即執(zhí)行；反之，對(duì)毒品數(shù)量接近實(shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有從重處罰情節(jié)的，或者毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有法定或者酌定從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處，判處死刑。最高人民法院 2008 年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中也對(duì)此作了強(qiáng)調(diào)。
本案中，被告人馮某1以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)海洛因 3540 克后，販賣(mài)給被告人艾某2 709 克，并雇請(qǐng)艾某2替自己運(yùn)輸海洛因1050 克，自己還運(yùn)輸海洛因 1781 克。馮某1販賣(mài)、運(yùn)輸海洛因數(shù)量大，超過(guò)當(dāng)?shù)貙?shí)際掌握的適用死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，罪行極其嚴(yán)重， 且無(wú)法定從輕處罰情節(jié)，原判對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行是適當(dāng)?shù)?。被告人艾?販賣(mài)、運(yùn)輸海洛因 1759 克，數(shù)量大，但其主要犯罪行為是運(yùn)輸毒品，且其運(yùn)輸?shù)亩酒?050 克是受毒品所有者、同案被告人馮某1的指使、雇傭，該運(yùn)輸毒品行為只是馮某1販賣(mài)毒品行為的輔助行為。同時(shí)，艾某2販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的數(shù)量只有同案被告人馮某1販賣(mài)、運(yùn)輸毒品數(shù)量的一半左右。艾某2在本案中的地位、作用次于馮某1。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)艾某2的處刑應(yīng)當(dāng)與馮某1有所區(qū)別，故最高人民法院復(fù)核后依法改判其死刑，緩期二年執(zhí)行。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 余 淼審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
