《刑事審判參考》（2007年第6輯，總第59輯）
[第466號]韓某1等搶劫案-非法進入他人共同租住的房屋搶劫是否屬于“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案四被告人以搶劫為目的，強行進入被害人共同租住的房屋，采取暴力手段劫取財物的行為是否屬于刑法規(guī)定的“入戶搶劫”?
一種觀點認為，被害人何亞東、張和平共同租住的民房，是用于生活，且該民房與外界相對隔離，四被告人撞門進入何亞東、張和平租住的民房，采用持刀威脅、言語恐嚇和毆打等手段劫取財物，依照 2000 年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所”的規(guī)定，應(yīng)認定為入戶搶劫。
另一種觀點認為，被害人何亞東、張永軍共同租用的民房， 雖然用于生活居住，但何亞東、張和平不是家庭共同生活的成員， 該民房因而不是家庭生活的場所；且該民房由何亞東和張和平共同承租，共同使用，他們彼此之間不能視為與外界相對隔離。故不符合 2005 年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于“戶”的特征表現(xiàn)為“供他人家庭生活和與外界相對隔離”兩個方面的規(guī)定。因此本案不屬于入戶搶劫。
三、裁判理由
共同租住的房屋只要是供家庭生活且與外界相對隔離的，就應(yīng)當認定為刑法意義上的“戶”。
本案中，四被告人為搶劫而非法進入兩被害人共同租住的民房，并在房內(nèi)采用了威脅、毆打等手段劫取財物的事實非常清楚。爭論的焦點在于被害人合租的民房是否屬于刑法第二百六十三條第(一)項規(guī)定的“戶”，也即是否構(gòu)成“入戶搶劫”。
前述兩種分歧觀點產(chǎn)生的原因，主要是因為相關(guān)司法解釋和文件對“戶”的功能特征的描述存在用語上的差異。2000 年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定，“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。2005 年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第一條指出： “入戶搶劫”的“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征?？梢?，對“戶”的場所特征，《解釋》和《意見》表述基本一致；而對于“戶”的功能特征，《解釋》強調(diào)的是供他人生活所用，《意見》強調(diào)的是家庭生活所用。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，生活是指“生存；活著”，“人為了生存和發(fā)展而進行的各種活動以及衣、食、住、行等方面的情況”。家庭生活則是指以婚姻和血緣為紐帶的基本社會單位，包括父母、子女及生活在一起的其他親屬為了生存和發(fā)展而進行的各種活動。雖然從語義上看，“生活”所包含的主體范圍比“家庭生活”要廣，但是不能根據(jù)用語的變化而簡單地認為認定“戶”的標準發(fā)生了根本性的變化。通過以下分析，可以看出兩種不同表述對于認定“戶”的功能特征的共同基礎(chǔ)和實質(zhì)標準上的一致性。
1. 從立法意圖上看，刑法把“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的八種加重處罰情節(jié)之一，目的在于強化對公民住所安全的保護。因為 “戶”不僅是公民享受生活自由和安寧的重要場所，而且是公民財產(chǎn)的安全存放場所，是人們心中最具安全感的地方。如果在這種地方人身和財產(chǎn)權(quán)利都得不到有效保障，會引起人們巨大的心理恐慌和對社會秩序信賴的削弱，以致極大地損害和擾亂公民的生活秩序，威脅整個社會的安定。進入“戶”實施的搶劫犯罪行為， 對公民的社會安全感的威脅和破壞更為嚴重，刑法將“入戶搶劫” 規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，就是為了保護家庭這一社會生活中最為重要的法益。據(jù)之，此處的“戶”一般應(yīng)與家庭生活相關(guān)。所謂家庭生活，通常具有兩個特點：一是居住成員間具有親屬關(guān)系， 二是居住的成員比較固定。只要具備上述兩個特征的，就應(yīng)認定為刑法意義上的“戶”。
我們認為，這僅是對一般常態(tài)而言，并不絕對要求“戶”內(nèi)居住的人員關(guān)系必須具有親屬關(guān)系，也就是說并不限于住所必須為一個家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對隔離的特征。居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場所，就可以認定為刑法意義上的“戶”，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制。如兩個家庭共同租用一個獨立樓房，供兩個家庭共同生活之用，雖然共用一個房門出口及衛(wèi)生問和廚房， 但仍應(yīng)認定為“戶”，因為對這種“戶”的非法侵入實施搶劫與對典型意義上的一個家庭居住的“戶”非法侵入實施搶劫的社會危害性并無質(zhì)的差別，同樣威脅到社會生活基本單位的安寧，造成人們巨大的心理恐慌。隨著人口就業(yè)流動的增加，多數(shù)異地就業(yè)人員會租房而住，其中會有相當部分的人合租一套房，如兩家人共租一個兩居室，如果對這種情形下的住所不能在刑法上予以同等保護，則有失刑法社會公正保護效果的實現(xiàn)。
2. 從社會生活現(xiàn)實看。根據(jù)《新華大字典》解釋，“戶”的字源本義為單扇門，引申為住戶、人家。住戶是指住在某處的人家。人家指家族、家庭、家室；一家人；同居一家和組成一個家庭的人們。家庭是指以婚姻和血緣為紐帶的基本社會單位，包括父母、子女及生活在一起的其他親屬。但這是一般傳統(tǒng)意義上的理解，隨著社會的發(fā)展，人們的生活方式日益多元化，家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，家庭生活早已超越了傳統(tǒng)的表現(xiàn)，僅以過去狹義的家庭生活為標準來界定“戶”這一基本的社會生活單位，已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的社會情況。比如在現(xiàn)代社會中，不能認為喪偶老人或單身成年人的獨居住所不屬于社會生活的基本單位，不能稱為“戶”。而且， 我們認為，在刑法的語境中，《意見》采用“家庭生活”描述“戶” 的功能特征，并沒有變更《解釋》中有關(guān)“戶”的功能特征的界定， 其主要用意是要將“戶”與用于經(jīng)營或公共活動的場所相區(qū)別，使認定標準更為具體化。因此，將“戶”僅理解為組成一個家庭的成員共同生活的住所是不全面的，從這個角度來說，《解釋》中將“戶”的功能特征表述為“供他人生活”，更能適應(yīng)社會生活的現(xiàn)實。
通過以上分析可以看出，刑法意義上的“戶”與公民的私人生活密不可分，是指與外界相對隔離，供公民日常生活的特定空間。一般而言，在生活中，這種“戶”作為生活空間應(yīng)具備兩個本質(zhì)特性：一是私密性，就是人們在戶內(nèi)享有私生活的自由和安寧，免受他人干擾和窺視，并受到法律的充分保護；二是排他性， 就是人們對戶的空間區(qū)域享有占有、使用、支配和自由進出的權(quán)利，非經(jīng)同意或法定事由，他人不得隨意出入。雖然《解釋》與《意見》在用語表述上存在差異，但上述特點都是“戶”的特征的應(yīng)有之義，也是認定“戶”的基本依據(jù)。因此，在司法實踐中， 認定非家庭成員共同生活的住所是否屬于刑法上的“戶”，不能簡單地一概而論，應(yīng)當結(jié)合上述本質(zhì)特征來進行審查判斷。
就本案而言，四被告人進入并實施搶劫的場所是被害人何亞東、張和平合租的房屋，二人并非一家人，除了房屋中共用部分外，他們的臥室是各自分開的，他們中任何一人的臥室對于另一人來說是相對獨立的空間，在這個空間內(nèi)，各自享有私生活的自由，不受他人的干擾，二人共租的房屋相對于他人和外界也同樣具有隱私性和排他性，雖然二人不具有家庭成員關(guān)系，但合租的房屋系供生活所用，具有私人住所的特點，應(yīng)當屬于刑法意義上的“戶”。值得注意的是，不具有家庭成員身份的人共同租用的住所，如果每一個承租人相對于其他人都沒有相對獨立的空間，該房屋應(yīng)屬于群體共同休息和活動的公共場所，就不能認定為刑法意義上的“戶”。當然，家庭成員共同居住的住所，隱私性和排他性則是以整體體現(xiàn)的，即使各成員沒有相對獨立的空間，也不影響成立“戶”。
綜上所述，本案被告人韓某1、趙某2、周某3、何某4為搶劫進入被害人何亞東、張和平合租的房屋內(nèi)，并當場采取暴力手段劫取財物的行為應(yīng)認定為“入戶搶劫”，法院對本案的認定是正確的。
(供稿人：湖北省秭歸縣人民法院 馬尚忠
執(zhí)筆：最高人民法院刑一庭 翟 超 程 捷審編：最高人民法院刑一庭 周 峰)
