《刑事審判參考》（2006年第5輯，總第52輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)和說明問題，立即刪除。
【第409號】王某1、韓某2、王某3故意傷害案-共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過限行為
二、主要問題
共同故意傷害犯罪案件中,個別犯罪人的行為對傷害后果起主要作用的情況下,如何判定其是否屬于實(shí)行過限行為?
三、裁判理由
本案是一起故意傷害的共同犯罪案件,個別犯罪人的實(shí)行行為造成了被害人的死亡后果,其他共同犯罪人是否對這一死亡結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任,判定這一問題的關(guān)鍵是看個別犯罪人的實(shí)行行為是否屬于實(shí)行過限。
實(shí)行過限是指共同犯罪人實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。如果某一行為屬于實(shí)行過限行為,實(shí)行過限犯罪人應(yīng)當(dāng)對其犯罪行為引起的后果承擔(dān)刑事責(zé)任,而其他共同犯罪人則一般不對過限行為引起的后果承擔(dān)責(zé)任。如果不屬于行為過限,則各共同犯罪人須對該危害結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。所以,判定行為是否實(shí)行過限,直接影響共同犯罪人的定罪與量刑,屬于共同犯罪案件審理中的重要審查判斷內(nèi)容。
共同犯罪中有共同實(shí)行犯罪、教唆犯罪、幫助犯罪等幾種情形,每種情形的實(shí)行過限都有不同的判定原則。就本案而言,被告人王某1與被告人韓某2、王某3之間是一種雇傭犯罪關(guān)系,屬于教唆犯罪的一種。被告人王某1為雇傭者,系教唆犯,實(shí)施傷害行為者韓某2、王某3及其他在逃犯屬于被雇傭者,系實(shí)行犯。被告人韓某2與王某3間又形成共同實(shí)行犯罪關(guān)系。所以本案涉及教唆犯罪和共同實(shí)行犯罪兩種情形下實(shí)行過限的判定。
(一)教唆犯中的實(shí)行過限認(rèn)定
教唆犯是犯意的發(fā)起者,沒有教唆犯的教唆,就不會有該犯罪行為的發(fā)生,特別是使用威脅、強(qiáng)迫、命令等方法的教唆犯,因此教唆犯在共同犯罪中往往起主要作用。在教唆犯罪的情形下,判定實(shí)行行為過限的基本原則是看被教唆人的行為是否超出了教唆的范圍。在教唆內(nèi)容較為確定的情況下,認(rèn)定被教唆人的行為是否屬于實(shí)行過限較為容易,但如果教唆犯的教唆內(nèi)容較為概括,由于教唆內(nèi)容不太明確,確定被教唆人的行為是否實(shí)行過限就較為困難。尤其是在一些教唆傷害的案件中,教唆者出于教唆傷害他人的故意往往使用諸如“收拾一頓”、“整他一頓”、“弄他”、“擺平他”、“教訓(xùn)”等內(nèi)涵外延較為模糊的言語,在不同的語言環(huán)境中,不同閱歷背景的人理解的含義往往是有分歧的。對于這種蓋然性教唆,實(shí)際的危害結(jié)果取決于實(shí)行行為的具體實(shí)施狀況,輕傷、重傷甚至死亡的危害結(jié)果都可能發(fā)生,但無論哪一種結(jié)果的出現(xiàn)都是由教唆犯的授意所引起,均可涵蓋在教唆犯的犯意中。因此,在這種情況下,由于教唆犯的蓋然性教唆而使被教唆人產(chǎn)生了犯意,實(shí)施了教唆故意涵括內(nèi)的犯罪行為,只要沒有明顯超出教唆范圍的,都不應(yīng)視為實(shí)行過限。
司法實(shí)踐中,對于教唆故意范圍的認(rèn)定,主要看教唆者的教唆內(nèi)容是否明確,即教唆犯對被教唆人的實(shí)行行為有無明確要求:或正面明確要求用什么犯罪手段達(dá)到什么犯罪后果,如明確要求用棍棒打斷被害人的一條腿;或從反面明確禁止實(shí)行犯采用什么手段,不得達(dá)到什么犯罪結(jié)果等,如在傷害中不得使用刀具、不得擊打被害人頭部,不得將被害人打死等。如果教唆內(nèi)容明確,則以教唆內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)判斷實(shí)行者行為是否過限。如果教唆內(nèi)容不明確,則屬于一種蓋然的內(nèi)容,一般情況下不應(yīng)認(rèn)定實(shí)行行為過限,除非實(shí)行行為顯而易見地超出教唆內(nèi)容。
(二)實(shí)行犯中的實(shí)行過限認(rèn)定
在共同實(shí)行犯罪的情形下,判定實(shí)行行為過限的基本原則是看其他實(shí)行犯對個別實(shí)行犯所謂的“過限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來共同預(yù)謀以外的犯罪,其他共同實(shí)行犯根本不知情,則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過限行為,由實(shí)行者本人對其過限行為和后果承擔(dān)責(zé)任;如果其他實(shí)行犯知情,除非其有明確、有效的制止行為,則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場臨時達(dá)成了犯意溝通,其他人對實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持,個別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過限,其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。
具體到本案而言,王某1預(yù)謀找人教訓(xùn)一下被害人,至于怎么教訓(xùn),教訓(xùn)到什么程度,并沒有特別明確的正面要求,同時,王某1事前也沒有明確禁止韓某2、王某3等人用什么手段、禁止他們教訓(xùn)被害人達(dá)到什么程度的反面要求。所以,從被告人王某1的教唆內(nèi)容看屬于蓋然性教唆。在這種情形下,雖然王某1僅向?qū)嵭蟹疙n某2、王某3等提供了鐵管,韓某2系用自己所持的尖刀捅刺的被害人,且被害人的死亡在一定程度上也確實(shí)超乎王某1等人意料,但因其對韓某2的這種行為事前沒有明確禁止,所以仍不能判定韓某2這種行為屬于過限行為,教唆者王某1仍應(yīng)對被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。對于共同實(shí)行犯王某3而言,雖然被告人韓某2持刀捅刺被害人系犯罪中韓某2個人的臨時起意,但被告人王某3看到了韓某2的這一行為并未予以及時和有效的制止,所以,對于王某3而言,也不能判定韓某2的行為屬于實(shí)行過限,王某3也應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過限行為》
