《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第407號】方某1受賄案-國家工作人員以“勞務報酬”為名收受請托人財物的應認定為受賄
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.國有事業(yè)單位聘用的合同制管理人員是否屬于國家工作人員?
2.如何區(qū)分國家工作人員收受賄賂與收取合理勞務報酬的界限?
三、裁判理由
(一)只要在國有事業(yè)單位中從事公務，無論是否屬于正式在編人員，均應認定為國家工作人員。
刑法第九十三條第二款規(guī)定，國有事業(yè)單位中從事公務的人員，以國家工作人員論。本案中的慈溪市園林管理處系國有事業(yè)單位，被告人方某1擔任慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設及綠化養(yǎng)護等，從所任職務、工作內容性質考察其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務，故應當認定為在國有事業(yè)單位中從事公務的人員，符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定，以國家工作人員論。需要指出的是，國家對事業(yè)單位實行聘用合同制改革，并不改變受聘于國有事業(yè)單位并在其中擔任一定管理職務的人員屬于從事公務的性質，只要是在國有事業(yè)單位中實際處于從事公務的職位、行使和承擔具有公務性質的權力和責任，無論其職務是依據(jù)何種人事政策或以何種程序確定，均應當以國家工作人員論。
(二)區(qū)分國家工作人員受賄與收取合理勞務報酬的界限在于國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術換取報酬。
受賄行為的社會危害本質在于職務便利與金錢交易(通常表述為權錢交易)，侵犯國家工作人員的職務廉潔性。對于國家工作人員利用職務之便，為他人謀取利益收受財物的，應認定為受賄；對于國家工作人員沒有利用職務便利，僅僅是利用個人的技術、管理專長為他人提供服務，收取相應報酬的，因為沒有職權與金錢交易性質，故該報酬屬于合理收入，不應認定為受賄?？梢姡苜V與收取合理勞務報酬的區(qū)分關鍵就在于國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益而收受的財物，還是利用個人技術為他人提供服務取得相應報酬。
在賄賂犯罪的實行過程中，為了達到掩人耳目逃避法律追究的目的，行賄人與受賄人之間往往以某些合法形式來掩蓋權錢交易的非法實質，本案就屬于一種典型的以所謂勞務報酬的形式掩蓋行賄受賄的情形，對這些情況在司法實踐中需要予以特別注意。例如，雙方在行送財物過程中均無提出有關服務的意思表示，案發(fā)后被告人無中生有地以所謂勞務報酬名義進行辯解，自當認定為受賄；雙方在行送財物過程中有過提供服務的意思表示并達成一致，但客觀上國家工作人員并未按約提供有關服務，而是利用職務便利為他人謀利益，收取所謂的勞務報酬，這是借勞務之名收取賄賂，當然應認定為受賄。
本案中，被告人方某1身為慈溪市園林管理處分管綠化建設、養(yǎng)護工程的副主任，在慈溪市西大門景觀綠地建設工程中，具有綠地建設工程驗收、考核參與權、后續(xù)綠化養(yǎng)護工程的組織管理權，行賄人正是看重其上述職權才以所謂勞務報酬名義給予其財物的，具有行賄受賄的動機，所謂的工程談判、指導服務系屬于被告人職責范圍內的事項。從本案證據(jù)上看，辯方并未提供說明被告人方某1具體提供了哪方面的技術、管理服務的證據(jù)，相反，本案卻有證據(jù)能夠證實被告人方某1沒有參加相關土建工程的分包談判和施工的指揮和指導，故被告人方某1與施某2之間即使形成口頭聘用合同.也不等于方某1向對方提供了與職務無關的技術服務，故有關勞務報酬的辯解不能成立。而且，行賄人施某2交代，在該工程中其公司外聘一位資深的項目經(jīng)理，月薪也不會超過1萬元，可見，從方某1在本案中收取的遠遠超出正常標準的所謂報酬數(shù)額本身也充分反映出其性質不是勞務報酬。
綜上，被告人方某1與行賄人施某2之間是借勞務聘用名義，行賄賂之實，方某1的行為構成受賄罪。
國家工作人員，尤其是專業(yè)部門的工作人員，一般會具有相關行業(yè)的技術、管理等方面的知識專長和經(jīng)驗，在請托人向其行賄以利用其職權謀取利益時，也可能同時要求其提供技術、管理等方面的服務，而應允請托的國家工作人員確也接受了提供某方面服務的要求或者其主動提出要為請托人提供某方面的服務，收受了請托人給予的報酬，這時往往行賄財物與所謂勞務報酬表現(xiàn)為同一筆款項，買權(賣權)與買(賣)技術服務交織在一起，這種情況如何認定，我們認為，國家工作人員如果利用職務上的便利為他人謀取利益，收受他人財物，本質上符合權錢交易的特征，應當屬于受賄，在此過程中行為人出于某種考慮也會有向行賄方提供個人技術服務的活動，這在原則上不能對定罪產(chǎn)生影響，如果是為掩飾受賄提供了少量的技術服務，對量刑都不應當產(chǎn)生影響。只有在利用職務便利為他人所謀利益較小，而收受財物同時摻雜了較大量的提供個人技術服務因素的情形下，才可能成為影響量刑的酌定情節(jié)。這樣處理既有法律依據(jù)，也符合社會生活實際。否則，對于這種具有技術服務內容的受賄，被告人均會以其提供了技術服務為名逃避法律追究，這顯然不利于懲治腐敗，也不符合刑法的立法原意。對于單純利用個人技術、管理專長為他人提供服務而收取合理數(shù)額報酬的，不宜認定為受賄。
這里所說的合理數(shù)額報酬，是說收受的勞務報酬在數(shù)額上應與其提供服務的正常市場價值相當，如果明顯超出市場同類服務報酬數(shù)額的，這種行為的性質就發(fā)生了轉化，超出了正常勞務報酬的范疇，因為如果沒有國家工作人員的身份職權影響，這種情況是不可能發(fā)生的，這明顯屬于利用合法報酬之名掩蓋非法權錢交易之實，應當全額認定為受賄。
由以上可以看出，在紛繁復雜的個案中，如何正確區(qū)分正當?shù)膭趧請蟪昱c非法的行賄受賄的界限，司法中應當注意從以下幾個方面進行綜合把握：1.國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術換取報酬；2.是否確實提供了有關服務；3.接受的財物是否與提供的服務等值。
