《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第401號】魏某軍搶劫、放火案-搶劫過程中致人重傷昏迷，又放火毀滅罪證致人窒息死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證致人死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人?
對于本案的定性存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證(危害公共安全)致人窒息死亡，由于其在實(shí)施放火行為之前主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，實(shí)施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，故構(gòu)成搶劫罪、放火罪。
第二種意見認(rèn)為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證(危害公共安全)致人窒息死亡，法醫(yī)對尸體的檢驗(yàn)證實(shí)被害人系顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡的。故構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪。
第三種意見認(rèn)為，行為人在搶劫行為實(shí)施終了后，認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，其放火行為系毀尸滅跡，沒有危害公共安全的故意，故僅構(gòu)成搶劫罪。
三、裁判理由
(一)因果關(guān)系錯誤中的事前故意不影響故意犯罪既遂的成立。
本案涉及刑法理論上的因果關(guān)系的錯誤問題。所謂因果關(guān)系的錯誤，是指行為人侵害的對象沒有錯誤，但造成損害的因果關(guān)系的實(shí)際進(jìn)程與行為人所認(rèn)識的發(fā)展過程不一致的情況。根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)際情況，因果關(guān)系的錯誤主要有三種情況：(1)危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)的情況，如甲為了使乙溺死而將乙推入井中，但井中沒有水，乙摔死在井中；(2)行為人誤認(rèn)為第一個行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實(shí)施第二個行為，實(shí)際上是第二個行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的情況，如甲以殺人故意對乙實(shí)施暴力，造成乙休克后，甲以為乙死亡，為了掩蓋罪行將乙扔人河中，致使乙溺死；(3)行為人所預(yù)想的結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)了，如甲準(zhǔn)備將他人貴重物品拿到屋外損毀，但剛拿起該物品就從手中滑落而摔壞。
行為人對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識錯誤，在犯罪構(gòu)成的評價(jià)上并不重要。因?yàn)闊o論是哪一種因果關(guān)系錯誤，均屬于在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識錯誤，故只要行為人認(rèn)識到自己實(shí)施的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果足矣，而不要求對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認(rèn)識。因?yàn)樾袨槿藢σ蚬P(guān)系的基本部分有認(rèn)識，就充分表明行為人對刑法保護(hù)法益的背反態(tài)度，對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識如何，并不影響對行為人的刑法否定評價(jià)和歸責(zé)可能性，易言之，對于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實(shí)現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成結(jié)果的故意，如果現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實(shí)施的行為也具有因果關(guān)系，行為人對其概括故意支配下現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的危害結(jié)果就必須承擔(dān)該故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。
本案中，被告人魏某軍因貪圖他人錢財(cái)而起搶劫之念、，攜帶作案工具翻墻進(jìn)入被害人家中，在翻找錢財(cái)時被人發(fā)覺而持械朝被害人頭部猛擊，誤認(rèn)為被害人已死亡，將錢財(cái)拿走，后為掩蓋罪行、毀滅罪證，點(diǎn)燃“被害人尸體”及被褥等物品，致被害人顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡。從其行為實(shí)施過程看，魏某軍持械猛擊被害人頭部的行為(第一行為)未造成被害人死亡，被害人是因魏某軍隨后實(shí)施的放火行為(第二行為)導(dǎo)致吸入過量一氧化碳而窒息死亡的。因此，本案屬于上述因果關(guān)系錯誤中的第二種情況。對此，我們認(rèn)為，雖然這種情況下客觀上有前后兩個行為，是后行為最終造成的死亡結(jié)果，但前行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未因后行為的介入而中斷，應(yīng)肯定前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且前后兩個行為是行為人在一個概括的殺人故意下連續(xù)實(shí)施的，無論是前行為還是后行為造成的實(shí)際損害結(jié)果，與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應(yīng)以故意殺人罪既遂論處。
(二)搶劫過程中使用暴力致人昏迷，誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，為毀滅罪證又實(shí)施放火行為造成被害人窒息死亡的，因?yàn)榉呕饡r沒有故意殺人的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
雖然本案被告人發(fā)生了因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，并不影響其故意殺人罪既遂的成立，但是否應(yīng)對其以故意殺人罪定罪還必須考慮其是在實(shí)施搶劫犯罪過程中實(shí)施的殺人行為的因素。本案被告人魏某軍為了當(dāng)場劫取財(cái)物，當(dāng)場使用足以致人死亡的暴力手段欲將被害人殺害，在錯誤地認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡(實(shí)際昏迷)的情況下，為了毀滅罪證、掩蓋罪行而實(shí)施了放火行為，最終致被害人窒息死亡。
殺死被害人的行為作為劫取財(cái)物的手段在搶劫犯罪中予以一并評價(jià)，這是符合刑法理論的，因?yàn)閾尳俜缸镏斜┝κ侄蔚某潭韧呛芨叩?，為排除阻力劫取他人?cái)物而故意殺人、故意傷害致人死亡的情況經(jīng)常發(fā)生，由于行為人是在搶劫的故意下實(shí)施的殺人、傷害行為，故該行為完全可以包容在搶劫罪的評價(jià)之內(nèi)，我國刑法第二百六十三條也明確規(guī)定“搶劫致人重傷、死亡的”，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。這里的“致人重傷、死亡”，應(yīng)該包括故意與過失致人重傷、死亡，而且，從故意殺人罪與搶劫罪的法定刑以及我國刑法規(guī)定的實(shí)行吸收加重原則的數(shù)罪并罰制度出發(fā)，將當(dāng)場殺死他人取得財(cái)物的行為認(rèn)定為搶劫罪予以一并評價(jià)，完全可以做到罪刑相適應(yīng)，不會輕縱犯罪。對此，最高人民法院在《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》(2001年)中已經(jīng)明確：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！绷硗?，將為劫取財(cái)物而當(dāng)場殺害他人取得財(cái)物的行為統(tǒng)一認(rèn)定為搶劫罪，在司法實(shí)踐中容易操作，避免了在定罪問題上造成混亂。而對于實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的情況，該《批復(fù)》同時指出應(yīng)當(dāng)“以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，這是因?yàn)?，搶劫行為完成后，搶劫罪的?gòu)成要件已經(jīng)齊備，行為人為滅口而故意殺人的，系另起殺人故意實(shí)施了殺人行為，該行為并非作為劫取財(cái)物的手段而實(shí)施的，主客觀相一致，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行并罰。
綜上，本案被告人魏某軍在搶劫過程中使用暴力致人重傷昏迷，后為放火毀滅罪證致人窒息死亡，由于其在實(shí)施放火行為之前主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，實(shí)施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，并非搶劫完成后為了滅口而故意殺人，故不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。同時，魏某軍為毀滅罪證而實(shí)施的放火行為，符合放火罪的犯罪構(gòu)成要件，還構(gòu)成了放火罪，法院以搶劫罪和放火罪進(jìn)行并罰是正確的。
