《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第401號】魏某軍搶劫、放火案-搶劫過程中致人重傷昏迷，又放火毀滅罪證致人窒息死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證致人死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人?
對于本案的定性存在三種不同意見：
第一種意見認為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證(危害公共安全)致人窒息死亡，由于其在實施放火行為之前主觀上認為被害人已經(jīng)死亡，實施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，故構(gòu)成搶劫罪、放火罪。
第二種意見認為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證(危害公共安全)致人窒息死亡，法醫(yī)對尸體的檢驗證實被害人系顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡的。故構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪。
第三種意見認為，行為人在搶劫行為實施終了后，認為被害人已經(jīng)死亡，其放火行為系毀尸滅跡，沒有危害公共安全的故意，故僅構(gòu)成搶劫罪。
三、裁判理由
(一)因果關系錯誤中的事前故意不影響故意犯罪既遂的成立。
本案涉及刑法理論上的因果關系的錯誤問題。所謂因果關系的錯誤，是指行為人侵害的對象沒有錯誤，但造成損害的因果關系的實際進程與行為人所認識的發(fā)展過程不一致的情況。根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生的實際情況，因果關系的錯誤主要有三種情況：(1)危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關系的發(fā)展所預見的進程來實現(xiàn)的情況，如甲為了使乙溺死而將乙推入井中，但井中沒有水，乙摔死在井中；(2)行為人誤認為第一個行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導致預期結(jié)果的情況，如甲以殺人故意對乙實施暴力，造成乙休克后，甲以為乙死亡，為了掩蓋罪行將乙扔人河中，致使乙溺死；(3)行為人所預想的結(jié)果提前實現(xiàn)了，如甲準備將他人貴重物品拿到屋外損毀，但剛拿起該物品就從手中滑落而摔壞。
行為人對因果關系發(fā)展的具體樣態(tài)的認識錯誤，在犯罪構(gòu)成的評價上并不重要。因為無論是哪一種因果關系錯誤，均屬于在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的事實認識錯誤，故只要行為人認識到自己實施的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果足矣，而不要求對因果關系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認識。因為行為人對因果關系的基本部分有認識，就充分表明行為人對刑法保護法益的背反態(tài)度，對因果關系發(fā)展的具體樣態(tài)的認識如何，并不影響對行為人的刑法否定評價和歸責可能性，易言之，對于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成結(jié)果的故意，如果現(xiàn)實所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實施的行為也具有因果關系，行為人對其概括故意支配下現(xiàn)實產(chǎn)生的危害結(jié)果就必須承擔該故意犯罪既遂的刑事責任。
本案中，被告人魏某軍因貪圖他人錢財而起搶劫之念、，攜帶作案工具翻墻進入被害人家中，在翻找錢財時被人發(fā)覺而持械朝被害人頭部猛擊，誤認為被害人已死亡，將錢財拿走，后為掩蓋罪行、毀滅罪證，點燃“被害人尸體”及被褥等物品，致被害人顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡。從其行為實施過程看，魏某軍持械猛擊被害人頭部的行為(第一行為)未造成被害人死亡，被害人是因魏某軍隨后實施的放火行為(第二行為)導致吸入過量一氧化碳而窒息死亡的。因此，本案屬于上述因果關系錯誤中的第二種情況。對此，我們認為，雖然這種情況下客觀上有前后兩個行為，是后行為最終造成的死亡結(jié)果，但前行為與死亡結(jié)果之間的因果關系并未因后行為的介入而中斷，應肯定前行為與危害結(jié)果之間的因果關系，而且前后兩個行為是行為人在一個概括的殺人故意下連續(xù)實施的，無論是前行為還是后行為造成的實際損害結(jié)果，與行為人意欲實現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應以故意殺人罪既遂論處。
(二)搶劫過程中使用暴力致人昏迷，誤認為被害人已經(jīng)死亡，為毀滅罪證又實施放火行為造成被害人窒息死亡的，因為放火時沒有故意殺人的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪，應以搶劫罪定罪處罰。
雖然本案被告人發(fā)生了因果關系的認識錯誤，并不影響其故意殺人罪既遂的成立，但是否應對其以故意殺人罪定罪還必須考慮其是在實施搶劫犯罪過程中實施的殺人行為的因素。本案被告人魏某軍為了當場劫取財物，當場使用足以致人死亡的暴力手段欲將被害人殺害，在錯誤地認為被害人已經(jīng)死亡(實際昏迷)的情況下，為了毀滅罪證、掩蓋罪行而實施了放火行為，最終致被害人窒息死亡。
殺死被害人的行為作為劫取財物的手段在搶劫犯罪中予以一并評價，這是符合刑法理論的，因為搶劫犯罪中暴力手段的程度往往是很高的，為排除阻力劫取他人財物而故意殺人、故意傷害致人死亡的情況經(jīng)常發(fā)生，由于行為人是在搶劫的故意下實施的殺人、傷害行為，故該行為完全可以包容在搶劫罪的評價之內(nèi)，我國刑法第二百六十三條也明確規(guī)定“搶劫致人重傷、死亡的”，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。這里的“致人重傷、死亡”，應該包括故意與過失致人重傷、死亡，而且，從故意殺人罪與搶劫罪的法定刑以及我國刑法規(guī)定的實行吸收加重原則的數(shù)罪并罰制度出發(fā)，將當場殺死他人取得財物的行為認定為搶劫罪予以一并評價，完全可以做到罪刑相適應，不會輕縱犯罪。對此，最高人民法院在《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》(2001年)中已經(jīng)明確：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！绷硗?，將為劫取財物而當場殺害他人取得財物的行為統(tǒng)一認定為搶劫罪，在司法實踐中容易操作，避免了在定罪問題上造成混亂。而對于實施搶劫后，為滅口而故意殺人的情況，該《批復》同時指出應當“以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰”，這是因為，搶劫行為完成后，搶劫罪的構(gòu)成要件已經(jīng)齊備，行為人為滅口而故意殺人的，系另起殺人故意實施了殺人行為，該行為并非作為劫取財物的手段而實施的，主客觀相一致，應構(gòu)成故意殺人罪，實行并罰。
綜上，本案被告人魏某軍在搶劫過程中使用暴力致人重傷昏迷，后為放火毀滅罪證致人窒息死亡，由于其在實施放火行為之前主觀上認為被害人已經(jīng)死亡，實施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，并非搶劫完成后為了滅口而故意殺人，故不構(gòu)成故意殺人罪，應認定為搶劫罪。同時，魏某軍為毀滅罪證而實施的放火行為，符合放火罪的犯罪構(gòu)成要件，還構(gòu)成了放火罪，法院以搶劫罪和放火罪進行并罰是正確的。
