《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第371號(hào)】高某故意傷害案-法人或其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人傷害的，應(yīng)由該法人或組織承擔(dān)民事責(zé)任
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人高某在本案中的行為是否是職務(wù)行為?
2.一審法院判決被告人高某應(yīng)對(duì)廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局對(duì)附帶民事訴訟原告人成某2的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確?
三、裁判理由
(一)被告人高某在本案中的行為屬于職務(wù)行為。
所謂職務(wù)行為，是指與法人或其他組織的工作人員的職責(zé)范圍密切相關(guān)的行為，凡是法律規(guī)范明確規(guī)定和法人的章程、條例中明確設(shè)定的應(yīng)當(dāng)由法人行使的職權(quán)以及為了實(shí)現(xiàn)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的和維護(hù)法人自身管理及社會(huì)活動(dòng)需要而實(shí)施的行為，都屬于職務(wù)行為。在民法理論上，對(duì)職務(wù)行為的界定有兩種觀點(diǎn)：主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)包括法人主觀說(shuō)和法人工作人員主觀說(shuō)。法人主觀說(shuō)是以法人的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)的范圍應(yīng)以法人所指示辦理的事件來(lái)決定。法人的工作人員主觀說(shuō)，是以法人的工作人員的主觀愿望為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)原則上應(yīng)依法人指示辦理的事件所決定，但是法人的工作人員是為法人的利益而為之的時(shí)候，亦應(yīng)屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。客觀說(shuō)，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與法人指示辦理的事件要求相一致，具有利用職務(wù)的形式，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。民法學(xué)界以客觀說(shuō)為通說(shuō)。
在刑事附帶民事訴訟案件中，判斷刑事被告人的犯罪行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)或?qū)嵤I(yè)務(wù)活動(dòng)的行為是一個(gè)比較困難的問(wèn)題。我們認(rèn)為，只要行為人實(shí)施犯罪行為的目的或起因是出于執(zhí)行職務(wù)或?qū)嵤I(yè)務(wù)活動(dòng)，其引起的損失就應(yīng)當(dāng)由其單位承擔(dān)。但行為人在實(shí)施業(yè)務(wù)活動(dòng)和執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中并非出于實(shí)施業(yè)務(wù)活動(dòng)和執(zhí)行職務(wù)的目的或并非由實(shí)施業(yè)務(wù)活動(dòng)和執(zhí)行職務(wù)而實(shí)施的犯罪行為，其造成的損失就應(yīng)由行為人自己承擔(dān)。例如被告人作為市場(chǎng)管理人員為清理市場(chǎng)內(nèi)亂擺攤亂設(shè)點(diǎn)而打傷市場(chǎng)內(nèi)亂擺攤的人，則由此造成物質(zhì)損失引起的附帶民事訴訟應(yīng)由市場(chǎng)作為附帶民事訴訟被告人。而如果被告人的職務(wù)是在某公司當(dāng)清潔工卻乘機(jī)殺害來(lái)公司辦事的人，則由此造成物質(zhì)損失引起的附帶民事訴訟，應(yīng)由其本人作為附帶民事訴訟被告人，而不應(yīng)將其公司作為附帶民事訴訟被告人。
在本案中，案發(fā)時(shí)高某在接到同事李某通的通知后，立刻趕到現(xiàn)場(chǎng)查看線(xiàn)盒受損情況，其行為是為了實(shí)現(xiàn)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的和維護(hù)法人自身管理及社會(huì)活動(dòng)需要而實(shí)施的行為，本案的起因也是出于執(zhí)行職務(wù)和實(shí)施業(yè)務(wù)活動(dòng)(線(xiàn)路維護(hù))所引起的，因此本案中高某的行為顯屬職務(wù)行為。
(二)一審法院判決被告人高某應(yīng)對(duì)廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局對(duì)原告人成某2的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何法律依據(jù)。
由法人或其他組織對(duì)刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的特征是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人對(duì)自己的行為負(fù)賠償責(zé)任，因而此時(shí)責(zé)任人與行為人是同一的。而在特殊侵權(quán)責(zé)任的情況下，責(zé)任人不是為自己的侵權(quán)行為負(fù)賠償責(zé)任，而是責(zé)任人與侵權(quán)行為人相分離，由責(zé)任人替代行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，由法人或其他組織承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際上是一種替代責(zé)任(即由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任，而造成損害的行為人自己不承擔(dān)責(zé)任。如果造成損害的行為人在致人損害中存在過(guò)錯(cuò)的，法人或其他組織在承擔(dān)了賠償責(zé)任以后，有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的行為人進(jìn)行追償)，而不是連帶責(zé)任，不適用一般連帶責(zé)任原理。之所以此時(shí)法人或其他組織必須承擔(dān)替代責(zé)任，是基于以下理由：當(dāng)一個(gè)人是法人或其他組織的成員時(shí)，他們之間就成立以下勞務(wù)關(guān)系：一方給予另一方報(bào)酬，另一方向他支付勞動(dòng)力。這種關(guān)系是構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系，也就是替代責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系，沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系就不會(huì)發(fā)生這種責(zé)任。在這種基礎(chǔ)上，當(dāng)出賣(mài)勞動(dòng)力的一方，即受雇的一方在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中致人損害時(shí)，就要由他的法人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。
因此，在這種情況下，附帶民事訴訟的被告人應(yīng)該是“法人或其他組織”，而不是刑事被告人，也不是刑事被告人與法人或其他組織共同承擔(dān)連帶責(zé)任。正由于法人或其他組織對(duì)刑事被告人的犯罪行為所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，是一種替代責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，因此就不能適用一般連帶責(zé)任原理來(lái)要求被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。
具體到本案中，一審法院認(rèn)為在職務(wù)侵權(quán)的情況下，被告人高某應(yīng)與其法人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是共同的賠償義務(wù)主體，這種說(shuō)法是不正確的。因?yàn)槿缜八觯娲?zé)任并不是連帶責(zé)任，替代責(zé)任只是單個(gè)責(zé)任而非共同責(zé)任。在職務(wù)侵權(quán)的情況下，侵權(quán)行為人與賠償責(zé)任人是相分離的，侵權(quán)行為人是刑事被告人，而賠償?shù)牧x務(wù)主體則是其他單位和個(gè)人，而不是刑事被告人，該法人或者其他組織承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。被害人應(yīng)直接向法人或者其他單位請(qǐng)求賠償，而不是向刑事被告人請(qǐng)求賠償。
綜上所述，在本案中，由于案發(fā)時(shí)高某是在執(zhí)行職務(wù)，因此其在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中致成某2受傷的行為屬于職務(wù)侵權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。因此本案中應(yīng)由廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局承擔(dān)賠償責(zé)任，高某本人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，但龍湖電信支局在進(jìn)行賠償后可以對(duì)有過(guò)錯(cuò)的高某進(jìn)行追償。
