《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第372號(hào)】袁某彥編造虛假恐怖信息案-以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式向有關(guān)單位進(jìn)行敲詐勒索的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式向有關(guān)單位進(jìn)行敲詐勒索的，如何定罪處罰?
三、裁判理由
為適應(yīng)打擊恐怖活動(dòng)犯罪的需要，構(gòu)建和諧社會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)第25次會(huì)議于2001年12月29日通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》，新增了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等新罪名的規(guī)定。而近年來，以編造虛假爆炸、投毒威脅等恐怖信息進(jìn)行敲詐勒索或報(bào)復(fù)的案件呈上升趨勢(shì)，而且此類犯罪往往針對(duì)人員密集場(chǎng)所，涉及面廣，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。因此，必須切實(shí)有效地遏制此類犯罪。針對(duì)審理過程中存在的問題，本文擬就此類案件的特點(diǎn)和法律適用作一初步的探討。
(一)編造虛假恐怖信息案件的基本特點(diǎn)
1.犯罪成本較低且社會(huì)危害性大，但執(zhí)法成本高，形成明顯的反差。此類案件中，犯罪分子往往可通過撥打幾個(gè)電話，通過虛構(gòu)放置炸彈、投毒等恐怖信息，達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康?，可見犯罪成本相?dāng)?shù)?。但由此造成被害單位及公安、消防部門投入大量的人力、物力進(jìn)行人員疏散、停業(yè)，查爆、查毒，導(dǎo)致機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)被迫中斷，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，并使局部出現(xiàn)混亂、恐慌，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。
2.犯罪對(duì)象的廣泛性。此類犯罪分子在對(duì)犯罪對(duì)象的選擇上具有不特定性，為達(dá)到其險(xiǎn)惡目的，往往針對(duì)人流量較大且不容易防范的公共場(chǎng)所，如車站、商場(chǎng)、娛樂設(shè)施等場(chǎng)合，并且在同一時(shí)間對(duì)多個(gè)場(chǎng)所進(jìn)行恐怖威脅。近年來，又呈現(xiàn)跨省市、跨地區(qū)選擇作案對(duì)象的特點(diǎn)，更具有極大的社會(huì)危害性。
3.犯罪分子模仿性強(qiáng)。此類犯罪分子絕大多數(shù)是通過新聞媒體了解到作案的具體手段，并加以模仿。因此，在對(duì)此類案件進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)避免對(duì)作案過程作詳細(xì)的描述，而應(yīng)突出此類犯罪的嚴(yán)重危害和政法部門密切配合，迅速破案，依法從重從嚴(yán)的打擊力度的報(bào)道，以達(dá)到震懾犯罪分子、遏制犯罪的目的。
(二)編造虛假恐怖信息案件的法律適用
1.定罪問題
本案在審理過程中，對(duì)于行為人以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式進(jìn)行敲詐勒索，該如何定罪處罰，是認(rèn)定為一罪，還是兩罪并罰。對(duì)此，一致意見均認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為一罪，但理論依據(jù)卻不盡相同，主要有以下三種意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于牽連犯。以編造虛假恐怖信息的方式實(shí)施敲詐勒索的行為中，行為人出于非法占有公私財(cái)物的目的，實(shí)施了兩個(gè)行為，即通過編造虛假恐怖信息(手段行為)向被害人或被害單位勒索財(cái)物(目的行為)，兩個(gè)行為具有牽連關(guān)系，且分別觸犯了編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪，符合牽連犯的特征。牽連犯屬于“處斷的一罪”，即數(shù)個(gè)行為處理為一罪，在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，實(shí)行從一重罪處罰的原則，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于想象競(jìng)合犯。以編造虛假恐怖信息的方式實(shí)施敲詐勒索的行為中，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于法條競(jìng)合犯。增設(shè)編造虛假恐怖信息罪的刑法修正案(三)，與規(guī)定敲詐勒索罪的刑法，雖然實(shí)質(zhì)上都是刑法，但從形式上看，不是同一法律文件，是特別刑法與普通刑法的關(guān)系。當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)符合特別刑法和普通刑法的犯罪構(gòu)成時(shí)，按照法條競(jìng)合的適用原則，應(yīng)嚴(yán)格依照特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用特別刑法的規(guī)定，即僅構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。想象競(jìng)合犯，也稱想象的數(shù)罪、觀念的競(jìng)合、一行為數(shù)法，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，屬于“實(shí)質(zhì)的一罪”。想象競(jìng)合犯具有兩個(gè)基本特征：(1)行為人只實(shí)施了一個(gè)行為。(2)一個(gè)行為必須觸犯數(shù)個(gè)罪名。其與牽連犯的區(qū)別在于，前者行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，而后者行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系。
判斷行為人是否只實(shí)施了一個(gè)行為，不應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是應(yīng)該基于自然的觀察，從社會(huì)的一般觀念上作出判斷。在以編造虛假恐怖信息的方式實(shí)施敲詐勒索的行為中，行為人往往就是打了個(gè)電話，編造爆炸威脅、投毒威脅等恐怖信息進(jìn)行敲詐勒索，從一般普通人的觀念認(rèn)識(shí)上進(jìn)行觀察和評(píng)價(jià)，可以得出行為人只實(shí)施了打電話一個(gè)行為的結(jié)論，不能因?yàn)樵撔袨榫哂卸嘀貙傩?，符合編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，而機(jī)械地分割成編造虛假恐怖信息和勒索財(cái)物兩個(gè)行為。與之相比較，假如，行為人通過投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的方式實(shí)施敲詐勒索，那么基于自然的觀察，從時(shí)間和空間上看，行為人實(shí)際匕實(shí)施了兩個(gè)行為，即投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為(手段行為)和威脅他人勒索財(cái)物的行為(目的行為)，分別觸犯了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和敲詐勒索罪，且具有牽連關(guān)系，符合牽連犯的特征。
因此，我們認(rèn)為以編造虛假恐怖信息的方式實(shí)施敲詐勒索的，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個(gè)罪名，符合想象競(jìng)合犯的特征，應(yīng)按該行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處。第三種觀點(diǎn)同樣也認(rèn)為，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，分歧在于法律適用上。我們認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》
不屬于特別刑法的范疇，特別刑法是在特定范圍內(nèi)適用的刑法，特別刑法的效力，或者僅及于具有特定身份的人，或者僅及于特定地域，或者僅及于特定犯罪。對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪，我國(guó)刑法僅規(guī)定建立恐怖組織的犯罪，即對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織專門規(guī)定為犯罪，對(duì)于具體的恐怖活動(dòng)行為則分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰，并沒有對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪作出特別刑法意義上的特殊規(guī)定。針對(duì)目前恐怖主義活動(dòng)在犯罪手段上出現(xiàn)的新特點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》對(duì)刑法作出進(jìn)一步的完善，其中涉及修改刑法條文的有6條，新增條文2條，并沒有改變我國(guó)刑法對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的法律規(guī)定的形式，即沒有針對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)性質(zhì)的犯罪行為作出具體的規(guī)定，依舊分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰。《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第八條規(guī)定的新增兩個(gè)罪名投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和編造虛假恐怖信息罪，從形式上來看，屬于刑法第二百九十一條的特別條款；從內(nèi)容上來看，該罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，行為人投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)或編造虛假恐怖信息，在社會(huì)上造成恐怖氣氛，引起社會(huì)秩序的混亂，從犯罪手段上講一般不足以對(duì)公共安全，即不特定人的生命、身體、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際的危害，與實(shí)施恐怖活動(dòng)危害公共安全的性質(zhì)是有區(qū)別的。只適用編造虛假恐怖信息罪，而排除適用敲詐勒索罪，在量刑上會(huì)造成罪刑不均衡的現(xiàn)象，即不符合罪刑相適應(yīng)的原則，也不符合對(duì)于具體的恐怖活動(dòng)行為分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰的立法精神。
2.編造虛假恐怖信息造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定
對(duì)于如何認(rèn)定編造虛假恐怖信息造成的嚴(yán)重后果，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，“造成嚴(yán)重后果”主要是指由于編造虛假恐怖信息在公眾場(chǎng)合傳播，引起秩序大亂，造成人員踐踏死傷等情況。
第二種意見認(rèn)為，編造虛假恐怖信息，造成有關(guān)部門實(shí)施人員疏散的，應(yīng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。
我們贊同第二種觀點(diǎn)，從編造虛假恐怖信息罪的犯罪構(gòu)成上看，此罪并非是行為犯，而是結(jié)果犯，行為人是否“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是區(qū)分罪與非罪的重要界限，對(duì)于尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的編造虛假恐怖信息的行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，可依照其他法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以行政拘留或罰款。一般認(rèn)為，編造虛假恐怖信息，引起社會(huì)恐慌，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研活動(dòng)無法正常進(jìn)行，屬于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。當(dāng)造成有關(guān)部門實(shí)施人員疏散行動(dòng)時(shí)，則行為人的行為不僅侵犯了被害單位的正常工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研秩序，也導(dǎo)致公安、消防、衛(wèi)生防疫等國(guó)家職能部門的正常工作秩序被嚴(yán)重干擾、破壞，并耗費(fèi)了大量的人力、物力，其行為具有更大的社會(huì)危害性，造成的后果也更加嚴(yán)重。因此我們認(rèn)為，編造虛假恐怖信息，造成有關(guān)部門實(shí)施人員疏散行動(dòng)的，屬于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第八條中規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”，應(yīng)處五年以上有期徒刑。上述案例中，被告人袁某彥采用編造虛假爆炸威脅的方法，前后共向6家企事業(yè)單位勒索錢財(cái)，除兩家單位未予理睬外(尚未造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果，不單獨(dú)成立編造虛假恐怖信息罪，但可作為量刑情節(jié)予以考慮)，袁的行為造成其余單位正常的工作、經(jīng)營(yíng)秩序被迫中斷，公安部門出動(dòng)大量的人力、物力，對(duì)多家單位進(jìn)行人員疏散，后果嚴(yán)重。本案法院根據(jù)被告人袁某彥為勒索錢財(cái)而編造爆炸威脅等虛假恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，且造成嚴(yán)重后果的事實(shí)，作出以編造虛假恐怖信息罪判處被告人袁某彥有期徒刑十二年、剝奪政治權(quán)利三年的判決是正確的。
需要特別指出的是，編造虛假恐怖信息罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，從犯罪手段上講一般不足以對(duì)公共安全，即不特定人的生命、身體、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際的危害。而對(duì)于行為人編造虛假恐怖信息在公眾場(chǎng)合傳播，如在公眾集會(huì)、節(jié)日游園等人群密集場(chǎng)所，編造虛假恐怖信息，引起秩序大亂，造成人員踐踏死傷的，屬于嚴(yán)重危害公共安全的行為，如果行為人明知或足以認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成人員踐踏死傷的后果，仍然希望或放任該危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
