《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第372號】袁某彥編造虛假恐怖信息案-以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式向有關(guān)單位進行敲詐勒索的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式向有關(guān)單位進行敲詐勒索的，如何定罪處罰?
三、裁判理由
為適應(yīng)打擊恐怖活動犯罪的需要，構(gòu)建和諧社會，全國人大常委會第25次會議于2001年12月29日通過了《中華人民共和國刑法修正案(三)》，新增了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等新罪名的規(guī)定。而近年來，以編造虛假爆炸、投毒威脅等恐怖信息進行敲詐勒索或報復(fù)的案件呈上升趨勢，而且此類犯罪往往針對人員密集場所，涉及面廣，嚴重擾亂社會秩序。因此，必須切實有效地遏制此類犯罪。針對審理過程中存在的問題，本文擬就此類案件的特點和法律適用作一初步的探討。
(一)編造虛假恐怖信息案件的基本特點
1.犯罪成本較低且社會危害性大，但執(zhí)法成本高，形成明顯的反差。此類案件中，犯罪分子往往可通過撥打幾個電話，通過虛構(gòu)放置炸彈、投毒等恐怖信息，達到勒索錢財?shù)哪康模梢姺缸锍杀鞠喈數(shù)?。但由此造成被害單位及公安、消防部門投入大量的人力、物力進行人員疏散、停業(yè)，查爆、查毒，導(dǎo)致機關(guān)、團體、企事業(yè)單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營被迫中斷，造成較大的經(jīng)濟損失，并使局部出現(xiàn)混亂、恐慌，嚴重擾亂了社會秩序。
2.犯罪對象的廣泛性。此類犯罪分子在對犯罪對象的選擇上具有不特定性，為達到其險惡目的，往往針對人流量較大且不容易防范的公共場所，如車站、商場、娛樂設(shè)施等場合，并且在同一時間對多個場所進行恐怖威脅。近年來，又呈現(xiàn)跨省市、跨地區(qū)選擇作案對象的特點，更具有極大的社會危害性。
3.犯罪分子模仿性強。此類犯罪分子絕大多數(shù)是通過新聞媒體了解到作案的具體手段，并加以模仿。因此，在對此類案件進行新聞報道時，應(yīng)避免對作案過程作詳細的描述，而應(yīng)突出此類犯罪的嚴重危害和政法部門密切配合，迅速破案，依法從重從嚴的打擊力度的報道，以達到震懾犯罪分子、遏制犯罪的目的。
(二)編造虛假恐怖信息案件的法律適用
1.定罪問題
本案在審理過程中，對于行為人以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式進行敲詐勒索，該如何定罪處罰，是認定為一罪，還是兩罪并罰。對此，一致意見均認為應(yīng)認定為一罪，但理論依據(jù)卻不盡相同，主要有以下三種意見：
第一種觀點認為屬于牽連犯。以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人出于非法占有公私財物的目的，實施了兩個行為，即通過編造虛假恐怖信息(手段行為)向被害人或被害單位勒索財物(目的行為)，兩個行為具有牽連關(guān)系，且分別觸犯了編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪，符合牽連犯的特征。牽連犯屬于“處斷的一罪”，即數(shù)個行為處理為一罪，在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，實行從一重罪處罰的原則，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。
第二種觀點認為屬于想象競合犯。以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人只實施了一個行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。
第三種觀點認為屬于法條競合犯。增設(shè)編造虛假恐怖信息罪的刑法修正案(三)，與規(guī)定敲詐勒索罪的刑法，雖然實質(zhì)上都是刑法，但從形式上看，不是同一法律文件，是特別刑法與普通刑法的關(guān)系。當一個行為同時符合特別刑法和普通刑法的犯罪構(gòu)成時，按照法條競合的適用原則，應(yīng)嚴格依照特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用特別刑法的規(guī)定，即僅構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。
筆者贊同第二種觀點。想象競合犯，也稱想象的數(shù)罪、觀念的競合、一行為數(shù)法，是指一個行為觸犯數(shù)個罪名的情況，屬于“實質(zhì)的一罪”。想象競合犯具有兩個基本特征：(1)行為人只實施了一個行為。(2)一個行為必須觸犯數(shù)個罪名。其與牽連犯的區(qū)別在于，前者行為人只實施了一個行為，而后者行為人實施了數(shù)個行為，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系。
判斷行為人是否只實施了一個行為，不應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件為出發(fā)點進行評價，而是應(yīng)該基于自然的觀察，從社會的一般觀念上作出判斷。在以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人往往就是打了個電話，編造爆炸威脅、投毒威脅等恐怖信息進行敲詐勒索，從一般普通人的觀念認識上進行觀察和評價，可以得出行為人只實施了打電話一個行為的結(jié)論，不能因為該行為具有多重屬性，符合編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，而機械地分割成編造虛假恐怖信息和勒索財物兩個行為。與之相比較，假如，行為人通過投放虛假危險物質(zhì)的方式實施敲詐勒索，那么基于自然的觀察，從時間和空間上看，行為人實際匕實施了兩個行為，即投放虛假危險物質(zhì)的行為(手段行為)和威脅他人勒索財物的行為(目的行為)，分別觸犯了投放虛假危險物質(zhì)罪和敲詐勒索罪，且具有牽連關(guān)系，符合牽連犯的特征。
因此，我們認為以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的，行為人只實施了一個行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個罪名，符合想象競合犯的特征，應(yīng)按該行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處。第三種觀點同樣也認為，行為人只實施了一個行為，分歧在于法律適用上。我們認為，《中華人民共和國刑法修正案(三)》
不屬于特別刑法的范疇，特別刑法是在特定范圍內(nèi)適用的刑法，特別刑法的效力，或者僅及于具有特定身份的人，或者僅及于特定地域，或者僅及于特定犯罪。對于恐怖活動犯罪，我國刑法僅規(guī)定建立恐怖組織的犯罪，即對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織專門規(guī)定為犯罪，對于具體的恐怖活動行為則分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰，并沒有對恐怖活動犯罪作出特別刑法意義上的特殊規(guī)定。針對目前恐怖主義活動在犯罪手段上出現(xiàn)的新特點，《中華人民共和國刑法修正案(三)》對刑法作出進一步的完善，其中涉及修改刑法條文的有6條，新增條文2條，并沒有改變我國刑法對恐怖活動犯罪的法律規(guī)定的形式，即沒有針對實施恐怖活動性質(zhì)的犯罪行為作出具體的規(guī)定，依舊分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰?！吨腥A人民共和國刑法修正案(三)》第八條規(guī)定的新增兩個罪名投放虛假危險物質(zhì)罪和編造虛假恐怖信息罪，從形式上來看，屬于刑法第二百九十一條的特別條款；從內(nèi)容上來看，該罪侵犯的客體是社會管理秩序，行為人投放虛假危險物質(zhì)或編造虛假恐怖信息，在社會上造成恐怖氣氛，引起社會秩序的混亂，從犯罪手段上講一般不足以對公共安全，即不特定人的生命、身體、健康或重大公私財產(chǎn)造成實際的危害，與實施恐怖活動危害公共安全的性質(zhì)是有區(qū)別的。只適用編造虛假恐怖信息罪，而排除適用敲詐勒索罪，在量刑上會造成罪刑不均衡的現(xiàn)象，即不符合罪刑相適應(yīng)的原則，也不符合對于具體的恐怖活動行為分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰的立法精神。
2.編造虛假恐怖信息造成嚴重后果的認定
對于如何認定編造虛假恐怖信息造成的嚴重后果，存在兩種意見：
第一種意見認為，“造成嚴重后果”主要是指由于編造虛假恐怖信息在公眾場合傳播，引起秩序大亂，造成人員踐踏死傷等情況。
第二種意見認為，編造虛假恐怖信息，造成有關(guān)部門實施人員疏散的，應(yīng)認定為“造成嚴重后果”。
我們贊同第二種觀點，從編造虛假恐怖信息罪的犯罪構(gòu)成上看，此罪并非是行為犯，而是結(jié)果犯，行為人是否“嚴重擾亂社會秩序”是區(qū)分罪與非罪的重要界限，對于尚未達到嚴重擾亂社會秩序的編造虛假恐怖信息的行為，不應(yīng)認定為犯罪，可依照其他法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以行政拘留或罰款。一般認為，編造虛假恐怖信息，引起社會恐慌，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研活動無法正常進行，屬于“嚴重擾亂社會秩序”。當造成有關(guān)部門實施人員疏散行動時，則行為人的行為不僅侵犯了被害單位的正常工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研秩序，也導(dǎo)致公安、消防、衛(wèi)生防疫等國家職能部門的正常工作秩序被嚴重干擾、破壞，并耗費了大量的人力、物力，其行為具有更大的社會危害性，造成的后果也更加嚴重。因此我們認為，編造虛假恐怖信息，造成有關(guān)部門實施人員疏散行動的，屬于《中華人民共和國刑法修正案(三)》第八條中規(guī)定的“造成嚴重后果”，應(yīng)處五年以上有期徒刑。上述案例中，被告人袁某彥采用編造虛假爆炸威脅的方法，前后共向6家企事業(yè)單位勒索錢財，除兩家單位未予理睬外(尚未造成嚴重擾亂社會秩序的后果，不單獨成立編造虛假恐怖信息罪，但可作為量刑情節(jié)予以考慮)，袁的行為造成其余單位正常的工作、經(jīng)營秩序被迫中斷，公安部門出動大量的人力、物力，對多家單位進行人員疏散，后果嚴重。本案法院根據(jù)被告人袁某彥為勒索錢財而編造爆炸威脅等虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序，且造成嚴重后果的事實，作出以編造虛假恐怖信息罪判處被告人袁某彥有期徒刑十二年、剝奪政治權(quán)利三年的判決是正確的。
需要特別指出的是，編造虛假恐怖信息罪侵犯的客體是社會管理秩序，從犯罪手段上講一般不足以對公共安全，即不特定人的生命、身體、健康或重大公私財產(chǎn)造成實際的危害。而對于行為人編造虛假恐怖信息在公眾場合傳播，如在公眾集會、節(jié)日游園等人群密集場所，編造虛假恐怖信息，引起秩序大亂，造成人員踐踏死傷的，屬于嚴重危害公共安全的行為，如果行為人明知或足以認識到自己的行為會造成人員踐踏死傷的后果，仍然希望或放任該危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)定性為以危險方法危害公共安全罪。
