《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第370號(hào)】李某、王某兵過(guò)失致人死亡案-如何區(qū)分間接故意殺人與過(guò)失致人死亡之間的界限
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
本案的關(guān)鍵是對(duì)被告人李某、王某兵的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，對(duì)此意見(jiàn)分歧較大：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人對(duì)被害人的毆打，迫使被害人跳水逃跑，使被害人的生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)持放任態(tài)度，構(gòu)成不作為形式的犯罪，故二上訴人的行為構(gòu)成(間接)故意殺人罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人實(shí)施的是將被害人強(qiáng)制帶到異地限制其人身自由并進(jìn)行毆打的行為，其行為符合非法拘禁罪的特征。此后，被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打，跳水逃跑。二被告人對(duì)其未積極施救，但也未進(jìn)一步實(shí)施加害行為，而任由其自行選擇出路。其對(duì)被害人溺水死亡的結(jié)果既不追求，也不放任，而是一種過(guò)失行為。由此，二上訴人的行為構(gòu)成非法拘禁(致人死亡)罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人對(duì)被害人毆打并將其強(qiáng)制帶至西湖進(jìn)行毆打，逼問(wèn)綁架對(duì)象，且威脅被害人拿出錢(qián)財(cái)，否則將其送交公安機(jī)關(guān)。二被告人向被害人勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康氖置黠@。在被害人跳水以求擺脫之后，二被告人實(shí)施了一定的勸阻行為，并離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，意欲讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，二被告人并沒(méi)有殺人的故意。其基于勒索財(cái)物的目的而糾纏、威脅并毆打被害人的行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪對(duì)二被告人定罪處罰。
三、裁判理由
1.被告人李某、王某兵的行為不符合(間接)故意殺人罪的特征和構(gòu)成要件。
過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意的根本區(qū)別在于：過(guò)于自信的過(guò)失，行為人不僅不希望發(fā)生這種危害結(jié)果，而且是完全反對(duì)這種結(jié)果發(fā)生的。行為人預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果可能發(fā)生，但是根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷相信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，發(fā)生這種危害結(jié)果違背其主觀意愿，出乎其意料之外。而間接故意，行為人認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，但對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生持一種放任態(tài)度，既不積極追求，也不設(shè)法避免，該結(jié)果的發(fā)生不違背其主觀意愿。本案中，二被告人的行為已經(jīng)表現(xiàn)出不希望被害人死亡的明確意愿，不具有既不追求也不反對(duì)的主觀心態(tài)。而不作為的犯罪以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)并能夠履行為前提。即，首先，行為人負(fù)有某種特定的義務(wù)，這種義務(wù)是法律賦予的或是行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，或者行為人先前行為具有發(fā)生一定危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)而負(fù)有的防止其發(fā)生的義務(wù)；其次，行為人有能力履行該種義務(wù)，這種能力包括身體素質(zhì)、技術(shù)條件、環(huán)境因素、客觀可能等多方面環(huán)節(jié)。在這種情況下，履行該特定義務(wù)是刑法的要求。
從本案來(lái)看，被害人跳水雖是二被告人侵害行為所致，但被害人作為成年人，有完全的判斷和認(rèn)知能力，能夠控制自己的行為和意識(shí)，其選擇跳水逃走，說(shuō)明其具備一定的自我救助條件和能力；而且，從本案現(xiàn)有的證據(jù)反映，二被告人并不具備對(duì)被害人施救的能力。故二被告人不符合行為人負(fù)有某種特定義務(wù)并能夠履行的不作為犯罪的前提，不屬于不作為的間接故意犯罪。因此，本案不構(gòu)成(間接)故意殺人罪。
2.二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪或敲詐勒索罪。
首先，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，行為人的主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現(xiàn)是非法拘押、禁閉他人。本案中二被告人雖對(duì)被害人實(shí)施了一定的強(qiáng)制限制行為，但其主要目的是為獲知被害人欲綁架對(duì)象和借此敲詐被害人，非法拘禁的客觀表現(xiàn)并不明顯。其次，非法拘禁致人死亡通常是由被告人的拘禁、傷害行為造成的，大都發(fā)生在對(duì)被害人的人身自由進(jìn)行限制的過(guò)程當(dāng)中。而本案中二被告人對(duì)被害人的人身自由的限制行為并沒(méi)有對(duì)被害人產(chǎn)生重大傷害，被害人的死亡并不是傷害行為造成的；而且死亡結(jié)果發(fā)生在對(duì)被害人的人身自由限制解除之后，即跳湖逃跑之后。因此，二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
二被告人雖對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)制威脅手段，意欲非法從被害人處強(qiáng)行索取財(cái)物，被害人也因此產(chǎn)生了恐懼心理，但敲詐勒索罪屬于結(jié)果犯，必須是敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的才能構(gòu)成此罪。本案中被害人并未交出財(cái)物，被告人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其勒索財(cái)物的目的，則當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)，二被告人敲詐勒索的行為與被害人死亡的結(jié)果之間沒(méi)有必然聯(lián)系，也不存在法律上的因果關(guān)系，故本案亦不能以敲詐勒索罪處理。
3.被告人李某、王某兵的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
過(guò)失犯罪中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不追求，也不放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)卻輕信能夠避免，主觀上反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人李某、王某兵毆打被害人閻某3，致使被害人跳水逃走以擺脫李、王二人的毆打和糾纏。李某、王某兵在閻某3跳水之后，未進(jìn)一步實(shí)施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車(chē)頭用車(chē)燈照射水面，勸被害人上岸。見(jiàn)被害人仍趟水前行不肯返回時(shí)，被告人王某兵還曾讓李某下水拉閻一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人為消除閻某3的顧慮促使其上岸，遂開(kāi)車(chē)離開(kāi)湖堤。由此可見(jiàn)，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。二被告人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險(xiǎn)之地，并非置被害人于水中而不顧。二被告人對(duì)于被害人可能會(huì)出現(xiàn)的后果是有所預(yù)見(jiàn)的，但輕信被害人在其離開(kāi)后會(huì)返回岸上。因此，二被告人對(duì)被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。
綜上，二被告人的侵害行為和對(duì)可能出現(xiàn)的被害人死亡后果的過(guò)失，最終導(dǎo)致了被害人溺水身亡的結(jié)果。因此，二被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2024年）李某、王某兵過(guò)失致人死亡案-實(shí)施毆打行為致被害人跳湖死亡案件的處理》
