《刑事審判參考》（2004年第4輯，總第39輯）
【第309號(hào)】楊某1等搶劫案-在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
被告人楊某1、楊某2、楊某3在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”?
本案審理過(guò)程中，第二起搶劫事實(shí)即楊某1等三被告人在糧貿(mào)招待所搶劫其他客人的行為不屬入戶搶劫，意見(jiàn)是一致的。但對(duì)于第三起搶劫事實(shí)，即三被告人進(jìn)入被害人顧紅某家庭開(kāi)辦的“家和旅館”，對(duì)顧及其家人實(shí)施搶劫能否認(rèn)定為入戶搶劫，存在兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，進(jìn)入個(gè)體家庭開(kāi)辦的旅館對(duì)其主人實(shí)施的搶劫不構(gòu)成入戶搶劫。這里的“戶”應(yīng)該是嚴(yán)格意義上的“戶”，即供自然人個(gè)人及其家人日常生活起居之用的、與外界相對(duì)隔離的住所，不應(yīng)具有任何公共場(chǎng)所性質(zhì)。本案被害人顧紅某的家庭式旅館，是正在營(yíng)業(yè)中被搶劫的，與一般的住戶不同，該旅館并不是與外界相對(duì)隔離的住所，故不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，進(jìn)入個(gè)體家庭開(kāi)辦的旅館對(duì)其主人實(shí)施的搶劫構(gòu)成入戶搶劫。盡管顧紅某的家庭旅館作為旅館存在并對(duì)外營(yíng)業(yè)，具有一定的公共場(chǎng)所性質(zhì)，但該家庭旅館首先是“戶”，然后才是對(duì)外開(kāi)放的旅館，家庭旅館本身也正是旅館開(kāi)辦者顧紅某一家人日常生活的固定場(chǎng)所，是受法律保護(hù)的居所，也是典型的民法意義上的“戶”，這不僅是形式意義上的“戶”，而且也是實(shí)質(zhì)意義的“戶”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定進(jìn)入該家庭旅館搶劫旅館主人構(gòu)成入戶搶劫。
三、裁判理由
本案被告人楊某3參與實(shí)施搶劫兩次，搶劫數(shù)額7900余元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《搶劫解釋》)及本地區(qū)確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，既非多次搶劫，亦非搶劫數(shù)額巨大，所以，關(guān)于被告人楊某3與被告人楊某1、楊某2在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的共同搶劫行為是否屬于人戶搶劫的認(rèn)定，就顯得尤為重要。對(duì)此，我們贊成前述第一種意見(jiàn)，即楊某1等三被告人在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的共同搶劫行為不應(yīng)認(rèn)定為人戶搶劫，對(duì)于本案被告人楊某3應(yīng)在3年以上10年以下法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。理由如下：
是否屬于入戶搶劫，必須嚴(yán)格依照《搶劫解釋》第1條關(guān)于人戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為的規(guī)定來(lái)加以理解和界定，具體言之，成立入戶搶劫，應(yīng)具備以下三個(gè)方面的要件：一是“戶”的范圍。
“戶”即住所，應(yīng)具有為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面的特征，其中，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。辦公場(chǎng)所、集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)工棚等一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，只有在特定情況下確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，才可以認(rèn)定為“戶”；二是“入戶”目的的非法性?！叭霊簟北仨毦哂羞M(jìn)入他人住所的非法侵入性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等非法侵害為目的進(jìn)入他人住所，而是臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于人戶搶劫。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為人戶搶劫；如果發(fā)生在戶外，則不能認(rèn)定為人戶搶劫。
本案楊某1等三被告人在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的共同搶劫行為是否成立入戶搶劫，關(guān)鍵在于能否將個(gè)體家庭旅館以及旅館主人的居住場(chǎng)所認(rèn)定為“戶”。如果個(gè)體家庭旅館以及旅館主人的居住場(chǎng)所均不屬于“戶”，自然無(wú)從談起入戶搶劫；相反，如果個(gè)體家庭旅館或者旅館主人的居住場(chǎng)所可以認(rèn)定為“戶”，那么三被告人先以虛假身份在“家和旅館”登記住宿，后以退房為名騙開(kāi)旅館主人房門后采取暴力等方法實(shí)施的搶劫行為，顯然同時(shí)具備了前述人戶搶劫的第二、三個(gè)要件，無(wú)疑應(yīng)以人戶搶劫追究刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，較之于一般的槍劫旅館行為如本案所查明的第
二起以“糧貿(mào)招待所”客人為對(duì)象的搶劫)，本處的搶劫具有一定特殊性和復(fù)雜性，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是旅館系個(gè)人家庭住所改造的，屬個(gè)體家庭旅館；二是搶劫的場(chǎng)所系旅館主人的居住場(chǎng)所，僅以旅館主人及其家庭為搶劫對(duì)象。那么，能否據(jù)此將這里的場(chǎng)所認(rèn)定為“戶”呢?現(xiàn)結(jié)合前述關(guān)于“戶”的兩方面特征，分析說(shuō)明如下：
第一，根本上而言，個(gè)體家庭旅館是旅館而非“戶”。以個(gè)體家庭旅館是由先前的家庭住所改造的，且部分承擔(dān)著旅館主人的家庭生活起居功能為由，直接將個(gè)體家庭旅館認(rèn)定為“戶”是不能成立的。在家庭住所改造為家庭旅館之后，即不再具有與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。判斷是否具有開(kāi)放性的關(guān)鍵，并不在于建筑物的空間結(jié)構(gòu)，而是他人出入的自由程度。刑法將入戶搶劫規(guī)定為加重情節(jié)，一個(gè)很重要的原因是此類搶劫行為非法侵人了他人住宅，侵犯到了他人的住宅權(quán)利和對(duì)于住宅的安全感，因而具有雙重危害性。所以，即便本案?jìng)€(gè)體家庭旅館在空間物理結(jié)構(gòu)上與原來(lái)作為家庭住所時(shí)并無(wú)兩樣，因其先前作為住所所具有的封閉性特征隨著性質(zhì)功能的改變已經(jīng)不復(fù)存在，所以不能再視之為“戶”。
第二，具體到旅館主人的居住場(chǎng)所，在本案中也不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。如前所述，認(rèn)定為“戶”，關(guān)鍵在于是否具備了“戶”的兩個(gè)方面的特征。在本案中，楊某1具體實(shí)施搶劫的場(chǎng)所，在作為被害人顧紅某家庭生活起居場(chǎng)所的同時(shí)，還是被害人顧紅某經(jīng)營(yíng)旅館的辦公場(chǎng)所。因?yàn)槁灭^是24小時(shí)營(yíng)業(yè)的，這就意味著，一方面，被害人顧紅某的居住場(chǎng)所具有開(kāi)放性，客人可以隨時(shí)到這里辦理住宿等事務(wù)；另一方面，被害人顧紅某的居住場(chǎng)所不以家庭生活起居為限。該居住場(chǎng)所的功能是不固定、可以隨時(shí)變換的，而且這種功能上的不確定性，不存在時(shí)間段的限制，因而在具體功能上不具有可區(qū)分性，不宜認(rèn)定為“戶”。
綜上，楊某1等三被告人在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的共同搶劫行為，因搶劫行為非發(fā)生在他人“戶”內(nèi)，故不應(yīng)認(rèn)定為人戶搶劫。
