《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第205號】江某田等妨害公務(wù)案-聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)本案構(gòu)成妨害公務(wù)罪
被告人江某田等人采用暴力手段聚眾搶回被國家機(jī)關(guān)工作人員依法扣押的制假設(shè)備的行為應(yīng)定何罪是本案爭論的焦點。我們認(rèn)為，被告人江某田等人的行為依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。刑法第二百二十七條第一款的規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。該罪具有以下特點:
1.行為人主觀上具有妨害公務(wù)的故意和目的；
2.行為內(nèi)容或目標(biāo)是阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；
3.行為手段只能是暴力或者威脅。
4.行為發(fā)生的場合必須是在國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的過程中。
妨害公務(wù)罪侵犯的主要客體是國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的管理活動。國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的管理活動，主要是通過國家機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)行職務(wù)行為來實現(xiàn)。只有國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)時對其實施暴力或威脅阻礙的，才可能存在妨害公務(wù)問題，也才有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所謂執(zhí)行職務(wù)時，包括從開始實際執(zhí)行職務(wù)時至職務(wù)執(zhí)行完畢的全過程。實踐中，執(zhí)行職務(wù)行為通常表現(xiàn)為一個連續(xù)性的過程，判斷一個職務(wù)行為的執(zhí)行開始和執(zhí)行完畢，必須根據(jù)職務(wù)行為執(zhí)行的具體情況而論。就本案而言，由多個國家機(jī)關(guān)工作人員組成的聯(lián)合打假隊，從查扣被告人的制假設(shè)備到案發(fā)時的返回途中，均應(yīng)視為在執(zhí)行職務(wù)的過程中，而非執(zhí)行職務(wù)完畢。本案被告人以對抗執(zhí)法的故意和目的，聚眾以暴力在中途攔截執(zhí)法車輛，公然奪回被依法查扣的制假設(shè)備，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。
(二)本案不構(gòu)成搶劫罪或聚眾哄搶罪
刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪和刑法第二百六十八條規(guī)定的聚眾哄搶罪，均屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場采取暴力、脅迫或者其他方法劫取公共財物的行為；聚眾哄搶罪是指以非法占有為目的，聚集多人，采取哄鬧、滋擾等方法，奪取公私財物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。二罪都是以非法占有公私財物為目的，侵害的主要客體都是公私財物的所有權(quán)，這與以對抗國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為主要目的。以妨害國家機(jī)關(guān)依法管理活動的為主要犯罪客體的妨害公務(wù)罪具有本質(zhì)上的區(qū)別。從本案發(fā)生的實際情況來看，本案被告人并不是要非法占有公私財物，而只是不法對抗國家機(jī)關(guān)的打假執(zhí)法公務(wù)活動，意欲奪回自己已被國家機(jī)關(guān)工作人員依法查扣的制假設(shè)備。也就是說，被告人只有妨害公務(wù)的目的，并無強(qiáng)占公私財物的目的。因此，不構(gòu)成搶劫罪或聚眾哄搶罪。本案中，公訴機(jī)關(guān)之所以以搶劫罪起訴，一審法院之所以以聚眾哄搶罪定罪量刑，其主要理由有三:
一是聯(lián)合打假隊依法查扣了被告人的制假設(shè)備后在返回途中，此時職務(wù)行為已經(jīng)執(zhí)行完畢，因此妨害公務(wù)行為無從談起；
二是聯(lián)合打假隊已經(jīng)依法查扣了被告人的制假設(shè)備，根據(jù)刑法第九十一條第二款“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”的規(guī)定，該制假設(shè)備應(yīng)當(dāng)以公共財產(chǎn)論，被告人聚眾以暴力方法公然奪回上述應(yīng)以公共財產(chǎn)論的制假設(shè)備，是不法占有公共財產(chǎn)；
三是本案以妨害公務(wù)罪定罪量刑較之以搶劫罪或者聚眾哄搶罪定罪量刑，有輕縱被告人之嫌，難以做到罪刑相適應(yīng)。
我們認(rèn)為上述理由是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
其一，判斷職務(wù)行為是否執(zhí)行完畢，應(yīng)根據(jù)職務(wù)行為的具體執(zhí)行狀況和內(nèi)容，從整體上把握，而不宜將具有一體性和連續(xù)性的公務(wù)執(zhí)行活動分割開來判斷。本案中，聯(lián)合打假隊從查扣被告人制假設(shè)備到案發(fā)時止，公務(wù)行為仍在繼續(xù)中。被告人從得知制假設(shè)備被查扣到聚眾中途攔截執(zhí)行公務(wù)車輛奪回制假設(shè)備，其目的直接指向于對抗打假執(zhí)法的公務(wù)活動。
其二，聯(lián)合打假隊依法查扣被告人的制假設(shè)備，是一種執(zhí)法強(qiáng)制措施，被告人的行為是對抗執(zhí)法強(qiáng)制措施，不是為了“不法占有公私財產(chǎn)”。
其三，被告人欲強(qiáng)行奪回的制假設(shè)備，是犯罪工具，雖屬不法財產(chǎn)，但畢竟為被告人所有。搶回自有物品與強(qiáng)占他人所有或公有財物顯然不同，被告人不具有非法占有目的。
其四，追究刑事責(zé)任不能以刑論罪，只能是定罪量刑。以刑論罪顛倒了定罪量刑的邏輯關(guān)系，違反了刑法的基本原則。也就是說，首先要對被告人做到定性準(zhǔn)確，只有這樣才能正確地適用刑罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
