《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第204號】姜某福搶劫案-不滿16周歲的人犯搶奪罪為抗拒抓捕當(dāng)場實施暴力致人輕傷的如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
不滿16周歲的人犯搶奪罪，為抗拒抓捕當(dāng)場實施暴力致人輕傷的應(yīng)如何處理?
對此審理中曾有不同意見:
一種意見認(rèn)為，姜某福不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：刑法第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”。根據(jù)此條罪狀的表述，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提必須是行為人的先行行為已構(gòu)成搶奪罪。反之，如果行為人的先行行為，不構(gòu)成搶奪罪，就不能適用第二百六十九條。本案中姜某福實施搶奪行為時不滿16周歲，根據(jù)刑法第十七條第二款的規(guī)定，姜某福不構(gòu)成搶奪罪，因此，不具備構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，不能適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)以搶劫罪論處。同時，姜某福當(dāng)場抗拒抓捕致傷嚴(yán)某的行為，由于僅造成他人輕傷的結(jié)果，同樣根據(jù)刑法第十七條第二款的規(guī)定，姜某福對其傷害行為，也不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說，將姜某福的行為分開來看，即其先行的搶奪行為依法不負(fù)刑事責(zé)任，其后續(xù)的傷害行為依法亦不負(fù)刑事責(zé)任。如果適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，就要負(fù)刑事責(zé)任，未免有失公正、合理。
另一種意見認(rèn)為，姜某福的行為已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：本案姜某福搶奪他人財物，數(shù)額較大，符合搶奪罪的行為構(gòu)成，已具備了適用刑法第二百六十九條規(guī)定的前提。其后，姜某福為抗拒抓捕又當(dāng)場實施暴力，致人輕傷，因而具備了適用刑法第二百六十九條規(guī)定的全部要件，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。如果姜某福是在不同時間或場合分別實施了搶奪他人財物數(shù)額較大的行為或者實施了暴力傷害他人致人輕傷的行為，那么，由于其未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，對上述兩個單獨(dú)行為中的任何一個都不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但本案情況卻與前述情形截然不同。姜某福是在同一時間段和場合連續(xù)實施上述行為，已構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
三、裁判理由
我們贊同后一種意見，即本案被告人姜某福的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。除前述理由外，再補(bǔ)充如下:
1.刑法第十七條第二款規(guī)定了已滿14不滿16周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍。其表述是“犯……罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，言外之意是“犯其他罪的，不負(fù)刑事責(zé)任?！眹庑谭ā白?罪行)責(zé)(刑事責(zé)任)刑(刑罰)”的理論構(gòu)造體系，是將行為人的年齡作為確定其罪行是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)，并非確定其行為是否構(gòu)成某種犯罪的依據(jù)。照此理論，拋開年齡來看，被告人姜某福的先行行為即搶奪他人數(shù)額較大的財物是符合搶奪罪的行為構(gòu)成的，只不過因其還未達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡(不滿16周歲)而不負(fù)刑事責(zé)任而已。由于我國傳統(tǒng)刑法理論將刑事責(zé)任年齡也作為犯罪構(gòu)成理論的一個要件加以論述，常常導(dǎo)致人們認(rèn)為，沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人所犯的罪行，就不是犯罪行為。這對正確理解刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪規(guī)定中所謂“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”這一前提條件，顯然是不妥的。我們認(rèn)為，刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪規(guī)定中所謂“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指犯有盜竊、詐騙、搶奪罪行，而并未明確要求行為人犯這些罪行時，必須同時達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡才可。如果我們將本案中被告人姜某福的先行行為的性質(zhì)仍看作是一個搶奪罪行的話(這一行為的性質(zhì)不因其未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而改變)，那么，其當(dāng)然就具備了適用轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的前提條件。
2.刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫罪規(guī)定中所謂“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指犯有盜竊、詐騙、搶奪罪行，也包括盜竊、詐騙、搶奪行為數(shù)額未達(dá)到較大，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的情形。最高人民法院、最高人民檢察院于1988年3月16日曾作出關(guān)于如何適用1979年刑法第一百五十三條的批復(fù)。該批復(fù)明確規(guī)定:“司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照刑法第一百五十三條，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰?！痹撆鷱?fù)的精神表明，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提一般來說是看行為人的先行行為是否已達(dá)到數(shù)額較大的程度，能否已構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪，但在某些特殊情況下，還要看行為人當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，是否屬于情節(jié)嚴(yán)重。如果行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，且為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪論處。1979年刑法第一百五十三條和1997年刑法第二百六十九條都是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，且二者規(guī)定的內(nèi)容是完全一致的，適用的前提和基礎(chǔ)都沒有任何變化。最高人民法院1997年3月25日《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修訂后刑法的通知》第五條規(guī)定:“對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文的實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋出臺前，可參照原司法解釋執(zhí)行。”據(jù)此，可以說“兩高”的上述“批復(fù)”對準(zhǔn)確適用1997年刑法第二百六十九條仍然是有參考價值的。既然行為人(成年人和已滿14周歲以上的未成年人)實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，都可按轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪應(yīng)處理，而不滿16周歲的人實施了搶奪行為，數(shù)額較大，已符合搶奪罪的行為構(gòu)成，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，就更應(yīng)如此了。不滿16周歲的人單犯搶奪罪雖依法不負(fù)刑事責(zé)任，但當(dāng)其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成時，則需對其搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任，不能因為行為人不滿16周歲，對其搶奪罪不負(fù)刑事責(zé)任進(jìn)而否認(rèn)其不可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，甚至得出其對轉(zhuǎn)化型搶劫罪也不負(fù)刑事責(zé)任的結(jié)論。
3.根據(jù)刑法第十七條第二款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯搶劫罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這里所說的“犯搶劫罪”，既包括刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，也包括刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪以及刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪的”搶劫罪。把轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪和“攜帶兇器搶奪的”搶劫罪排除在外是沒有任何法律根據(jù)的。無論是刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，還是刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，都既侵犯了他人的人身權(quán)利，也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利?？紤]到搶劫罪較之單純侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的搶奪罪具有更為嚴(yán)重的社會危害性，法律并不要求構(gòu)成搶劫罪要具備“數(shù)額較大”的條件，且規(guī)定凡年滿14周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果把刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提限制為先行盜竊、詐騙、搶奪行為要達(dá)到數(shù)額較大或者必須是對盜竊、詐騙、搶奪罪承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，就會造成以下一系列的不妥當(dāng)之處:第一，會使犯罪主體、危害性質(zhì)、危害程度基本相同的第二百六十九條與第二百六十三條在定罪標(biāo)準(zhǔn)上嚴(yán)重失調(diào)，影響刑法內(nèi)部的罪刑協(xié)調(diào)、統(tǒng)一；第二，會造成對不滿16周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪或先行盜竊、詐騙、搶奪財物數(shù)額不大，但為拒捕、窩贓、毀證而當(dāng)場實施重傷或殺害的案件，只能認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。這樣一來，顯然不能真實地反映這類案件的本質(zhì)特點(diǎn)；第三，如果在上述情況下當(dāng)場實施暴力未造成傷害的(指輕傷以上)，或僅以暴力相威脅的，不論情節(jié)和危害程度多么嚴(yán)重也無法對其定罪處罰，這無疑又會寬縱犯罪。
4.從刑法的法定刑配置角度看，僅搶奪他人財物數(shù)額較大的，應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。僅故意傷害他人致人輕傷的，應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑。從轉(zhuǎn)化型搶劫罪來看，其起刑即為3到10年有期徒刑，搶劫致人重傷的，應(yīng)適用10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)的法定刑幅度。可見，將搶奪后又當(dāng)場實施暴力抗拒抓捕致人輕傷或重傷等行為，刑法規(guī)定轉(zhuǎn)以搶劫罪論處，而不是分別論罪并罰，體現(xiàn)了立法者對轉(zhuǎn)化型搶劫從嚴(yán)評價的意圖。因此，盡管將姜某福的行為分隔開來看，即其先行的搶奪行為依法不負(fù)刑事責(zé)任，其后續(xù)的傷害行為依法亦不負(fù)刑事責(zé)任，但如果將其行為作為連續(xù)的、整體的來看，就應(yīng)對其適用轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的規(guī)定，要負(fù)刑事責(zé)任。這并非有失公平、合理，恰恰正是體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪從嚴(yán)懲處的意圖。
綜上，我們認(rèn)為，本案被告人姜某福在搶奪他人數(shù)額較大的財物后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力致人輕傷，情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百六十九條的規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，盡管其年齡雖不滿16周歲，但仍應(yīng)當(dāng)對其以搶劫罪追究刑事責(zé)任。
