《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第206號(hào)】楊某棟投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)案-在公共場(chǎng)所用錐子扎人造成恐怖氣氛的能否構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
在公眾場(chǎng)所用錐子扎人造成恐怖氣氛的是否構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪?
此案發(fā)生后，對(duì)于如何處理有三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為符合刑法修正案(三)第八條的規(guī)定，構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。因?yàn)楸桓嫒藨?yīng)當(dāng)知道當(dāng)時(shí)社會(huì)上存在“扎針”傳播艾滋病的傳言，卻予以效仿借機(jī)制造恐怖氣氛，擾亂社會(huì)秩序，造成了較為嚴(yán)重的社會(huì)后果。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明被告人故意制造虛假的恐怖氣氛，被告人所用的是實(shí)心的“錐子”，不可能存放物質(zhì)，也不存在所謂“投放”的問(wèn)題。盡管被告人的行為具有一定的社會(huì)危害性，但根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為不符合投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，但是被告人的行為系發(fā)生在特定時(shí)期、特定背景下，客觀上具有較大的社會(huì)危害性，且已實(shí)際造成了惡劣影響，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
三、裁判理由
首先，被告人的行為不構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。這是因?yàn)?
其一，在犯罪主觀方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人楊某棟明知或應(yīng)知社會(huì)上存在的“扎針”傳播艾滋病的傳言，不能證明楊某棟用鐵錐扎人的目的是故意制造社會(huì)恐慌。本案被告人系從外地來(lái)京打工，而且本案證人也證明被告人平時(shí)沉默寡言，較為孤僻，所以被告人不知道社會(huì)上存在的“扎針”傳聞是完全有可能的。被告人楊某棟始終否認(rèn)自己知道社會(huì)上流傳的“扎針”傳播艾滋病的傳言，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其用錐子扎人是利用該消息制造恐怖氣氛一直予以否認(rèn)。楊某棟供稱(chēng)之所以扎被害人杜某某是因其女友與之分手而產(chǎn)生怨恨心理，而杜又與其女友相像，經(jīng)查證又確有其事。在有合理存疑的情況下，法官應(yīng)當(dāng)且只能做出有利于被告人的選擇，而不能亦不應(yīng)當(dāng)作出無(wú)證據(jù)支持且不利于被告人的推論，即在被告人不明知或應(yīng)知社會(huì)上存在“扎針”傳播艾滋病傳聞的情況下，不能認(rèn)定其主觀上具有制造社會(huì)恐慌的目的。因此，被告人不具備投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀要件。
其二，在犯罪客觀方面，楊某棟持鐵錐扎人的行為不符合刑法修正案(三)第八條規(guī)定的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的“投放”行為。楊某棟所使用的犯罪工具是一把實(shí)心的錐子，不可能存放任何物質(zhì)，不存在“投放”問(wèn)題。
綜上，本案被告人的行為不符合投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件和立法本意，故不能以此罪定罪處罰。
其次，被告人楊某棟的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：第一，楊某棟的行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性是犯罪的一個(gè)基本特征。本案被告人在公交車(chē)上用錐子扎青年女性的腿部，雖然沒(méi)有給被害人的身體造成嚴(yán)重的后果，也未達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)。但在當(dāng)時(shí)的特定背景下，被告人的行為不僅給被害人而且對(duì)社會(huì)的影響甚大。由于當(dāng)時(shí)社會(huì)上流傳“扎針”傳播艾滋病一事，造成社會(huì)群體尤其是女性群體產(chǎn)生恐慌心理，生怕自己成為被害人。本案被告人在公交車(chē)這一人多擁擠較為敏感的場(chǎng)所用錐子扎人，與社會(huì)上傳聞的扎針事件極為相似，容易被人誤以為是有人“扎針”傳播艾滋病。被害人在事發(fā)后，雖經(jīng)澄清，仍承受較大的心理壓力，甚至被親屬、朋友、同事誤解、疏遠(yuǎn)。公交車(chē)上的乘客事發(fā)后向外傳播(有些是誤傳或者添油加醋)，作為“扎針”傳聞例證，客觀上對(duì)社會(huì)的恐慌心理起到了推波助瀾的作用。因此，被告人的行為具有較大的社會(huì)危害性。第二，楊某棟的行為符合尋釁滋事罪的特征。尋釁滋事罪是從原刑法中的流氓罪分解出來(lái)的一個(gè)罪名，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或者任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為，屬于擾亂公共秩序類(lèi)犯罪。新刑法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種犯罪情形，較為全面地包括了各種尋釁滋事的行為方式，即隨意毆打他人；追逐、攔截、辱罵他人；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占有公私財(cái)物；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。只要作為人有上述行為之一，且情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的，就符合尋釁滋事罪的客觀要件。本案被告人由于被女友拋棄而產(chǎn)生不健康的心理，無(wú)端滋事，用錐子扎傷他人，侵害他人身體，與“隨意毆打他人”擾亂社會(huì)秩序?qū)偻活?lèi)型。盡管其傷害后果并不嚴(yán)重，但由于被告人是在特定的背景下，使用特定的方法，并選擇在特定的地點(diǎn)——公共汽車(chē)這一人員集中的地方作案，不僅給被害人造成了較大的心理壓力，在案發(fā)時(shí)引起公共汽車(chē)秩序的混亂，且案發(fā)后，客觀上產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響，亦屬于“情節(jié)惡劣?！?/p>
綜上，我們認(rèn)為，一審法院能夠本著實(shí)事求是的態(tài)度，糾正公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的罪名指控，同時(shí)考慮到本案被告人的危害行為系在特定的背景下，在特定的場(chǎng)合、采用特定的方式所實(shí)施，具有特別的社會(huì)危害性，因而改以尋釁滋事罪判處其有期徒刑一年，于法有據(jù)，是正確的。
