《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第198號】王某1、王某2故意殺人、保險詐騙案-為騙取保險金而搶劫、殺人的應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
為騙取保險金而故意殺人的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
本案被告人王某1為實施其詐騙保險金的計劃，先后連續(xù)殺死2人。對此，公訴機關(guān)以故意殺人罪、保險詐騙罪提起公訴，而一、二審法院卻以搶劫罪、故意殺人罪定性。那么，如何定罪更準(zhǔn)確呢?結(jié)合本案案情，分析如下：
本案可分為兩個階段：第一階段，被告人王某1以合伙做生意為名將被害人朱某3騙至其老家，隨后殺死朱某3并劫走其隨身攜帶的錢財，其后又以搶來的錢為自己購買7份人壽保險，完成其欲進(jìn)行保險詐騙的第一步。從這個階段看，一方面，根據(jù)最高人民法院2001年5月22日通過的《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，王某1的上述行為符合“為劫取財物而預(yù)謀故意殺人”的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰；另一方面，根據(jù)刑法第二十二條“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”的規(guī)定，王某1的上述行為也不妨視為是其在為實施保險詐騙犯罪制造條件，做第一步的準(zhǔn)備，即殺人搶錢用來為自己買人壽保險。第二階段，王某1與王某2預(yù)謀商定以宴請為名在王某2經(jīng)營的音像店內(nèi)殺死被害人劉某偉，并焚燒尸體和音像店，借以造成王某1被意外燒死的假相。王某1、王某2共同殺死劉某偉后，王某1逃往外地躲藏起來，王某2則出面向公安機關(guān)報假案，以騙取公安機關(guān)出具有關(guān)王某1確已被意外燒死的證明后再向太平洋保險公司騙取保險金。從這一階段看，王某1、王某2的上述行為同樣可以從兩個方面定性：一是二人共同殺死劉某偉的行為，已構(gòu)成故意殺人罪；二是二人共謀殺死劉某偉、制造王某1被意外燒死的假相，是進(jìn)一步為共同實施保險詐騙制造條件，做準(zhǔn)備，同樣也可認(rèn)為是保險詐騙的預(yù)備行為。
以上事實和分析可以表明：被告人的王某1的兩次殺人行為，都可以分別從兩個方面進(jìn)行評價。雖然其最終目的是為了保險詐騙，但無論如何，兩次已經(jīng)實施并完成的都是一個完整的行為，依據(jù)禁止重復(fù)評價的原則，或是根據(jù)想象競合犯的理論，在裁判時，只能選擇定一個罪，而不能對同一行為既定搶劫罪，又定保險詐騙罪(預(yù)備)或者既定故意殺人罪，又定保險詐騙罪(預(yù)備)。因此，本案以兩個重罪即搶劫罪和故意殺人罪對王某1定罪處罰是正確的。
有一種觀點認(rèn)為，王某1、王某2在上述第二階段已開始著手實施保險詐騙，只是因為公安機關(guān)及時偵破此案，詐騙才未能得逞，因此，二人還同時構(gòu)成保險詐騙罪(未遂)。故本案對二人除以故意殺人定罪處罰外，還應(yīng)以保險詐騙罪定性，數(shù)罪并罰。我們認(rèn)為這種觀點是不妥當(dāng)?shù)?。區(qū)分其保險詐騙是預(yù)備還是未遂，關(guān)鍵看行為人是否已“著手”實施保險詐騙行為。這就涉及到如何確定保險詐騙罪的“著手”問題。根據(jù)刑法第一百九十八條第(四)項的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，本案二被告人是想通過編造未曾發(fā)生的保險事故(制造被保險人王某1意外被燒死的假相，但其實并未發(fā)生)，來得逞其騙取保險金的目的。對以該種方式實施的保險詐騙如何確定“著手”，大體有兩種觀點：
一種觀點認(rèn)為行為人開始實施編造未曾發(fā)生的保險事故的行為時，即犯罪的“著手”；
另一種觀點則認(rèn)為應(yīng)以行為人開始向保險人申請給付保險金時為著手。
比較這兩種觀點，顯然后一種觀點更為合理。理由是：只有行為人開始向保險公司虛構(gòu)保險事故，申請賠付保險金時，才可能對保險詐騙罪的所保護(hù)法益造成實際的威脅。當(dāng)行為人自行制造已發(fā)生保險事故的假相，但尚未來得及據(jù)此向保險公司申請賠付前，實質(zhì)上仍是在為保險詐騙作準(zhǔn)備，還談不上保險詐騙罪的著手。
本案就屬于這種情況。因此認(rèn)為王某1、王某2二人的行為屬于保險詐騙未遂的觀點是錯誤的。需要指出的是，根據(jù)刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險人死亡，騙取保險金的，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。如投保人、受益人故意殺害被保險人，騙取保險金的，就應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪和故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰。但本案并不屬于這種情形。因為被王某1、王某2殺死的被害人劉某偉并非被保險人，被保險人是王某1自己。王某1、王某2殺死劉某偉并焚尸燒屋，只是想以此來制造被保險人意外被燒死的假相，以便編造未曾發(fā)生的保險事故騙取保險金。
