《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第197號(hào)】陸某某、張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全、交通肇事案-公交車司機(jī)離開(kāi)駕駛崗位與乘客斗毆引發(fā)交通事故的如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守造成交通事故的應(yīng)如何定罪?
2.乘客毆打正在駕駛車輛的司機(jī)引發(fā)交通事故的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守足以危及公共安全的行為應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰
本案被告人陸某某因與乘客張某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭到張的毆打，竟置正在行駛中的公交車于不顧，離開(kāi)駕駛室與張某某互毆。這一行為本身就足以危及不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，且客觀上也已導(dǎo)致公交車失控，釀成1人死亡、1輛出租車和圍墻嚴(yán)重毀損的交通事故。陸某某的行為是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是如其辯護(hù)律師所說(shuō)構(gòu)成交通肇事罪呢?我們認(rèn)為，關(guān)鍵是要看其行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)如何。交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，侵犯的都是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，在犯罪客體上具有相同之處。此外，作為司機(jī)的陸某某置正在行駛中的公交車于不顧，離開(kāi)駕駛室與張某某互毆的行為，一方面固然是一種足以危及公共安全的高度危險(xiǎn)行為(危險(xiǎn)方法)，但從另一方面看，也不妨可以視為一種嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為。一般而言，嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為，往往也包含著一定程度危及公共安全的危險(xiǎn)，如酒后駕車等。那么，為什么對(duì)酒后駕車等危險(xiǎn)行為所造成的交通事故，通常只認(rèn)定為交通肇事罪，而不是按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰呢?這是因?yàn)?，酒后駕車等違反交通規(guī)則的行為雖然客觀上也包含著一定程度危及公共安全的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)僅僅只是可能，而非必然。酒后駕車人主觀上雖然有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)危及公共安全的義務(wù)，但這種預(yù)見(jiàn)僅僅只是一種可能，任何人包括酒后駕車人本人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)到其行為必然會(huì)危及公共安全。酒后駕車的人往往總是基于某種自信，如自己的車技好、經(jīng)驗(yàn)豐富、喝酒不足以影響自己對(duì)車輛的控制等，設(shè)想自己可以避免可能發(fā)生的交通事故，其既不希望也不想放任危害公共安全的后果發(fā)生。因此其對(duì)發(fā)生的交通事故要么是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的過(guò)于自信的過(guò)失，要么就是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的過(guò)失?？傊?，交通肇事罪的主觀方面只能是過(guò)失，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則不然，該罪的主觀方面只能是故意，包括直接故意和間接故意。因此，關(guān)于陸某某的行為是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是如其辯護(hù)律師所說(shuō)構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵是分析陸某某行為時(shí)的主觀狀態(tài)。那么，陸某某行為時(shí)的主觀狀態(tài)到底是什么呢?這一點(diǎn)只能從其行為時(shí)的客觀情況上加以判斷。首先，就陸某某置公交車正行駛在車來(lái)車往、人流不斷的市區(qū)道路上于不顧，在沒(méi)有采取任何措施的情況下，即離開(kāi)駕駛室與張某某互毆這一事實(shí)來(lái)看，任何一個(gè)稍有常識(shí)的人包括陸某某本人，都應(yīng)當(dāng)能夠清楚地預(yù)見(jiàn)到這已不再是是否可能會(huì)危及到公共安全的問(wèn)題，而是不可避免地會(huì)危及到公共安全的問(wèn)題。因?yàn)樵谑袇^(qū)道路上放棄控制車輛，其肇事將是必然的。從陸某某起身離開(kāi)駕駛室與他人互毆到車輛肇事發(fā)生，期間僅經(jīng)過(guò)短暫的35秒，也足以表明這—點(diǎn)。在車輛行駛中故意完全放棄對(duì)車輛的操控的行為，已完全不同于一般的可能會(huì)危及公共安全的違反交通規(guī)則行為，如酒后駕車等。酒后駕車人不管其因醉酒而對(duì)車輛實(shí)際具有怎樣的有效的操控能力，但至少其尚未完全放棄對(duì)車輛的操控。在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)且能夠預(yù)見(jiàn)到必然會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的情況下，明顯可以排除陸某某疏忽大意的過(guò)失存在的可能。其次，就陸某某在公交車自?？空酒鸩讲痪?，即離開(kāi)駕駛室與張某某互毆，車輛從起動(dòng)至最后撞到圍墻停下來(lái)，行駛了約180米，經(jīng)過(guò)時(shí)間大約35秒，期間車上乘客對(duì)出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況有驚呼的事實(shí)來(lái)看，陸某某完全可以自主停止與張斗毆，重返駕駛室有效控制車輛，以避免交通事故的發(fā)生或損失的擴(kuò)大，但陸沒(méi)有這么做。在沒(méi)有控制車輛的情況下，陸某某也沒(méi)有采取任何措施以保證車輛不危及道路上行人及車輛的公共安全，而且從當(dāng)時(shí)市區(qū)道路交通的實(shí)際情況來(lái)看，陸也缺乏賴以“自信”的任何現(xiàn)實(shí)根據(jù)和客觀條件。因此，也可以排除陸某某出于過(guò)于自信的過(guò)失存在的可能。綜上，我們認(rèn)為，就本案案情看，被告人陸某某的主觀心理狀態(tài)不應(yīng)是過(guò)失，而應(yīng)是恣意的放任，是間接故意。因此，應(yīng)對(duì)其按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，而不是交通肇事罪。此外，本案被告人陸某某及其辯護(hù)人還提出，陸回?fù)魪埵且环N本能的反映，不具有犯罪故意的心理態(tài)度。我們認(rèn)為這一辯解不符合生活常識(shí)。一個(gè)人的行為總是受自己的意志控制的，陸從事的是在道路上駕駛行駛這一具有一定危險(xiǎn)性的職業(yè)，在受到攻擊后(尚未危及到人身安全)，竟然離開(kāi)駕駛室與他人扭打，這明顯超出了一個(gè)正常人的行為標(biāo)準(zhǔn)，正好反映出被告人主觀上對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任的心理態(tài)度。當(dāng)然，如果陸的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)的合法性，那又另當(dāng)別論了，而本案顯然不存在這兩種可能。
(二)乘客毆打正在駕駛車輛的司機(jī)引發(fā)交通事故的應(yīng)根據(jù)情況分別定罪
乘客毆打正在駕駛車輛的司機(jī)從而引發(fā)交通事故的，大致有兩種情形:
一是毆打行為足以致駕駛?cè)藛T失去對(duì)車輛的有效控制，從而直接引發(fā)交通事故的；
二是毆打行為不足以致駕駛?cè)藛T失去對(duì)車輛的有效控制，但引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離駕駛崗位進(jìn)行互毆，導(dǎo)致車輛失去控制，進(jìn)而間接引發(fā)交通事故的。
第一種情形，車輛失去控制造成交通事故是由乘客毆打行為直接所致，因果關(guān)系明顯。對(duì)此，行為人的行為如符合故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)以此定罪量刑。第二種情形，車輛失去控制造成交通事故雖是由駕駛?cè)藛T擅離職守直接所致，但乘客的毆打行為又是引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離職守與其對(duì)毆的惟一原因。本案即屬于上述第二種情形。對(duì)被告人張某某如何定罪處罰是本案涉及的又一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。
首先，公訴機(jī)關(guān)指控張某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不夠妥當(dāng)?shù)?/span>。因?yàn)?，從本案案情上看，盡管張某某毆打正在駕駛車輛的陸某某的行為，可以說(shuō)是一種可能會(huì)危及到公共安全的危險(xiǎn)行為，但張主觀上并沒(méi)有危害公共安全(對(duì)已實(shí)際發(fā)生的危害公共安全的結(jié)果而言)的直接或間接故意，而明顯是一種過(guò)失的形態(tài)。對(duì)此，一二審法院認(rèn)為張某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。單從對(duì)張某某的主觀罪過(guò)的認(rèn)定上看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)的。但對(duì)張某某的行為是定交通肇事罪，還是定過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為妥當(dāng)，卻值得認(rèn)真推敲。交通肇事罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在主觀上都是出于過(guò)失，侵害的客體都是公共安全，即不特定人的人身安全和公私財(cái)產(chǎn)。本案中張某某的行為符合上述兩項(xiàng)特征。那么，究竟以哪一個(gè)罪名定性更為妥當(dāng)呢?一二審法院判決認(rèn)定是構(gòu)成交通肇事罪，而我們卻傾向于以認(rèn)定過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為宜。理由如下:
1.張某某毆打正在駕駛車輛的司機(jī)的行為，本身就是一種可能會(huì)危及到公共安全的高度危險(xiǎn)行為，是一種典型的包含著可能危及公共安全的危險(xiǎn)方法。這一點(diǎn)對(duì)不論是乘客還是其他什么人而言，都是如此。而且，這種危險(xiǎn)行為或方法，不能與一般的交通違規(guī)行為等量齊觀。
2.雖然刑法所規(guī)定的交通肇事罪的主體是一般主體，理論上也不排除乘客等非直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)或與保證交通運(yùn)輸安全有直接關(guān)系的人員，可以成為交通肇事罪的主體。但我們也應(yīng)同時(shí)看到，交通肇事罪主體主要應(yīng)當(dāng)是指那些違反了交通規(guī)則并因此而導(dǎo)致交通責(zé)任事故的駕駛?cè)藛T或是其他與交通運(yùn)輸管理相關(guān)的人員。本案被告人張某某的身份是一名公交車的乘客，其毆打正在駕駛車輛的司機(jī)的行為，并不屬于通常意義上交通規(guī)則所要規(guī)范的對(duì)象和范圍。
除定性問(wèn)題外，值得說(shuō)明的是，張某某毆打司機(jī)的行為與肇事結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系，這是本案控辯雙方爭(zhēng)議最大的地方。從案情來(lái)看，張某某上車后不聽(tīng)勸告，滯留在車門口影響到乘客的乘車秩序。在與司機(jī)陸某某發(fā)生爭(zhēng)吵后揮拳毆打陸，導(dǎo)致被告人陸某某離開(kāi)駕駛室與其互毆，并造成1人死亡和車輛等財(cái)物嚴(yán)重受損的后果。對(duì)此，我們的認(rèn)識(shí)是，這一危害結(jié)果正是二被告人各自的過(guò)錯(cuò)行為競(jìng)合所致。刑法上的因果關(guān)系可以有兩種表現(xiàn)形式:
一是單一的因果關(guān)系，在這種情況下，犯罪后果完全由行為人單一行為所造成，沒(méi)有其他因素的介入，例如，行為人酗酒后駕車肇事，將路邊的行人撞死；
另一種是競(jìng)合的因果關(guān)系，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人的不法行為結(jié)合到一起共同造成了危害結(jié)果。在這種情況下，雖然數(shù)個(gè)行為人各自的原因力可能不同，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，除非一方責(zé)任過(guò)小依法可以免責(zé)。
本案被告人張某某拳擊陸某某，引起陸某某的回?fù)暨M(jìn)而對(duì)毆的行為與陸某某放棄駕車而與張對(duì)毆的行為共同引發(fā)了危害公共安全這一結(jié)果的發(fā)生，因此，被告人張某某的行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系。張某某及其辯護(hù)人認(rèn)為，張某某只是打了陸某某一拳，他不可能預(yù)見(jiàn)到作為司機(jī)的陸某某會(huì)放棄駕駛車輛而進(jìn)行還擊，這種觀點(diǎn)將刑法中的危害行為僅理解為某種動(dòng)作是不準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@僅僅看到了問(wèn)題的一個(gè)方面，沒(méi)有將行為人的危害行為作為一個(gè)整體對(duì)待，更何況打擊正在駕駛車輛的司機(jī)的行為本身就具有很大的危險(xiǎn)性，對(duì)此，行為人應(yīng)該有足夠的認(rèn)識(shí)。可以說(shuō)，從總體上講，兩被告人的斗毆行為直接導(dǎo)致了肇事結(jié)果的發(fā)生，張某某的行為當(dāng)然與危害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系。
其次，本案兩被告人相互斗毆的行為都是直接故意，為什么最后定罪的主觀內(nèi)容卻發(fā)生了變化呢?這就需要正確理解我國(guó)刑法所規(guī)定的故意和過(guò)失的本質(zhì)涵義。刑法第十四條和第十五條界定“故意”與“過(guò)失”的涵義時(shí)都是針對(duì)法定的“危害社會(huì)的結(jié)果”而言的，該“結(jié)果”是經(jīng)法律評(píng)價(jià)的結(jié)果，而不是一般意義的結(jié)果。本案二被告人的互毆行為本身可能導(dǎo)致相對(duì)方人身傷害的結(jié)果，但在本案中，相對(duì)方的人身傷害后果不是本案應(yīng)予關(guān)注的用于衡量行為人主觀心理態(tài)度的危害結(jié)果，只有實(shí)際造成的危害公共安全的后果才是判斷本案二被告人主觀心理態(tài)度的根據(jù)。而對(duì)這一危害結(jié)果，被告人陸某某和張某某是持有不同的心理態(tài)度的，其中陸是持放任的心理態(tài)度，而張則具有過(guò)失的心理態(tài)度，因此，應(yīng)本著主客觀相一致的原則對(duì)兩被告人分別定罪量刑，那種將兩被告人的行為不加區(qū)別地按同一罪名定性的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
