《刑事審判參考》（2002年第4輯，總第27輯）
【第190號(hào)】曾某勇?lián)尳侔?攜帶兇器在銀行營(yíng)業(yè)大廳搶奪儲(chǔ)戶現(xiàn)金行為的法律適用
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人曾某勇攜帶斧頭搶奪行為應(yīng)如何定性?
2.在銀行營(yíng)業(yè)大廳搶劫客戶資金能否認(rèn)定為搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)?
3.本案是否構(gòu)成犯罪既遂?
4.如何掌握搶劫罪的死刑適用?
三、裁判理由
(一)被告人曾某勇攜帶斧頭實(shí)施搶奪的行為符合刑法第二百六十七條第二款規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰
刑法第二百六十七條第二款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰。但對(duì)本款規(guī)定的“攜帶兇器”，究竟作何理解?在理論界和實(shí)務(wù)界均有不同看法。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)第六條專(zhuān)門(mén)予以了解答，“刑法第二百六十七條規(guī)定的‘?dāng)y帶兇器搶奪’，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。”據(jù)此，“攜帶兇器”在具體理解上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，即:如果行為人攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪的，一律以搶劫罪定罪處罰；如果行為人攜帶上述國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的“器械”之外的“其他器械”進(jìn)行搶奪的，則需視其是否為實(shí)施犯罪而定。如果行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但確有證據(jù)證明不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不應(yīng)以搶劫罪定罪。在本案中，被告人曾某勇攜帶斧頭實(shí)施搶奪，雖斧頭不在國(guó)家禁止攜帶的器械之列，且被告實(shí)施犯罪行為中始終未使用斧頭，但其隨身攜帶斧頭屬為實(shí)施搶奪而特別準(zhǔn)備當(dāng)可認(rèn)定:一則斧頭不屬隨身攜帶品，無(wú)緣無(wú)故將斧頭攜帶于身不合常理；二則被告人未能就其隨身攜帶斧頭作出合理解釋。故一、二審判決認(rèn)定曾某勇攜帶斧頭的目的就是為了能夠順利實(shí)施搶奪，以搶劫罪對(duì)曾某勇定性是正確的。有觀點(diǎn)提出所攜帶兇器必須加以顯示方可以搶劫罪定罪，這與立法原意是明顯不符的。因?yàn)閷㈦S身攜帶兇器有意加以顯示的，構(gòu)成典型的搶劫罪，應(yīng)直接適用刑法第二百六十三條定罪處罰，否則，刑法第二百六十七條第二款規(guī)定將無(wú)從適用。
(二)在銀行營(yíng)業(yè)大廳“搶劫”客戶現(xiàn)金不同于搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，本案被告人的行為不屬搶劫銀行
《解釋》第三條規(guī)定:“刑法第二百六十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)’，是指搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等?！睂?duì)于本案有關(guān)鍵意義的問(wèn)題是，如何理解“客戶的資金”?客戶的資金是指來(lái)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)辦理業(yè)務(wù)的客戶所攜帶的資金還是指已存入銀行的客戶的資金?對(duì)此，應(yīng)從立法本意來(lái)加以考慮。刑法之所以將搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)等作為八種量刑情節(jié)，是為了突出打擊針對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的犯罪，以保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的安全。正在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)等待辦理業(yè)務(wù)的客戶畢竟不是金融機(jī)構(gòu)本身，故被告人曾某勇的行為不宜視為對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施搶劫。但是，如果被害人的現(xiàn)金已遞交銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員，則被告人的行為應(yīng)以搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)論處。
(三)被告人攜帶兇器搶奪當(dāng)場(chǎng)被抓獲，應(yīng)以搶劫未遂處理
搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是刑法學(xué)界爭(zhēng)論較大的問(wèn)題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以行為人是否非法占有公私財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。已非法占有財(cái)物的為搶劫罪既遂；未非法占有財(cái)物的，即使已將被害人殺傷或殺死，也都是搶劫罪未遂。主要理由是:搶劫罪是一種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，非法占有是其行為的社會(huì)危害性的具體表現(xiàn)。搶劫罪雖然侵犯的是復(fù)雜客體，但其主要客體是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，犯罪分子的主要目的也是奪取財(cái)物，而侵犯人身只是取得財(cái)產(chǎn)的犯罪手段。如果以是否侵犯人身權(quán)利作為區(qū)分既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上意味著否定搶劫罪存在未遂的問(wèn)題。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪分為基本構(gòu)成的搶劫罪(刑法第二百六十三條法條前半段)與加重構(gòu)成的搶劫罪(法條后半段)，搶劫罪的前半段以是否取得財(cái)物區(qū)分既遂或者未遂，后半段不存在未遂。其理由為:刑法第二百六十三條后半段規(guī)定的是入戶搶劫，在公共交通工具上搶劫，搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大，搶劫致人重傷、死亡，冒充軍警人員搶劫，持槍搶劫，搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的犯罪構(gòu)成要件，屬于搶劫罪的加重構(gòu)成，包括情節(jié)(地點(diǎn)、對(duì)象、手段等)加重和結(jié)果加重。這種嚴(yán)重情節(jié)和嚴(yán)重結(jié)果的是否具備，既是該款的搶劫罪情節(jié)加重犯或者結(jié)果加重犯成立與否的要件，同時(shí)也是其加重的犯罪構(gòu)成要件齊備與否的標(biāo)志。因此，該款的搶劫罪只有構(gòu)成與否的問(wèn)題，而無(wú)既遂與未遂之分。進(jìn)一步說(shuō)，該款規(guī)定的“犯前款罪”，可以包括實(shí)行搶劫行為占有財(cái)物的情況，也可以包括并未占有財(cái)物的情況。不管行為人是否強(qiáng)行非法占有了財(cái)物，只要搶劫行為具備了法定的加重結(jié)果，都是符合并齊備了后半段的加重構(gòu)成要件，而不存在犯罪未遂問(wèn)題(即加重構(gòu)成無(wú)未遂)。
對(duì)此，我們認(rèn)為，搶劫罪既、未遂的認(rèn)定，應(yīng)從其侵犯客體來(lái)加以理解。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。同樣的道理，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種加重處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種加重處罰情節(jié)也存在既遂、未遂問(wèn)題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。在本案中，被告人未實(shí)施暴力.不存在人身傷害問(wèn)題，既遂、未遂問(wèn)題應(yīng)從是否取得財(cái)物方面來(lái)認(rèn)定。被告人曾某勇乘被害人等待存款之機(jī)，從被害人手中搶得現(xiàn)金，在此瞬間，從被害人的角度似乎已失去對(duì)該現(xiàn)金的控制，但是從行為人曾某勇的角度結(jié)合銀行營(yíng)業(yè)大廳這一特定環(huán)境，被告人并未實(shí)際控制、取得該財(cái)物，且在其尚未跑出銀行營(yíng)業(yè)大廳即被當(dāng)場(chǎng)抓獲，故仍屬犯罪未遂。一、二審判決以被告人系在搶錢(qián)之后逃匿時(shí)被抓獲、犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢為由認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫既遂是不當(dāng)?shù)摹?/p>
(四)被告人搶奪過(guò)程中未使用暴力，且系未遂，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，不宜判處死刑
作為一種多發(fā)性的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，搶劫罪歷來(lái)是刑法打擊的重點(diǎn)，也是當(dāng)前“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的重點(diǎn)對(duì)象。如何準(zhǔn)確適用刑罰，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是搶劫罪量刑中一個(gè)較為突出的問(wèn)題。我們認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)，作為刑法的一個(gè)基本原則，在任何情況下都必須堅(jiān)持；從重從快打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪，也必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依法從重判處，從快審理；慎殺、少殺，嚴(yán)格控制死刑的適用，作為一項(xiàng)刑事政策，應(yīng)當(dāng)始終貫徹。只有依法準(zhǔn)確公正地適用刑罰，才能實(shí)現(xiàn)刑事司法的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于搶劫罪來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐中有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)定的八種處罰情節(jié)要在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑法定量刑幅度內(nèi)從重處罰。因此，對(duì)于符合八種處罰情節(jié)的搶劫犯罪，往往出于形勢(shì)的需要，不加區(qū)別地適用死刑，這是一種不正確的認(rèn)識(shí)，也是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。首先，這八種處罰情節(jié)是相對(duì)于一般情節(jié)，即三年以上十年以下有期徒刑這一幅度而言的；其次，從刑法對(duì)八種加重處罰情節(jié)量刑幅度的排列順序上看，立法傾向是很明顯的，首先是十年以上有期徒刑，其次是無(wú)期徒刑，死刑只是最后的選擇。所以，對(duì)于符合八種加重處罰情節(jié)的搶劫行為具體量刑，仍需根據(jù)具體案情區(qū)別對(duì)待。其中，是否使用暴力以及暴力方式、暴力程度如何，應(yīng)當(dāng)加以充分考慮。另外，符合八種處罰情節(jié)的搶劫行為，如果具有自首、立功等法定從輕、減輕情節(jié)的，或者屬于犯罪未遂的，仍然應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕處罰。在本案中，被告人曾某勇攜帶兇器搶奪，雖依法按照搶劫論處，且搶劫數(shù)額巨大，但被告人自始至終未使用暴力或者暴力威脅，未對(duì)被害人造成任何人身上的傷害，且具有未遂這一法定從輕、減輕處罰情節(jié)，故二審撤銷(xiāo)對(duì)被告人的死刑判決是正確的。
