《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第156號(hào)】章某等綁架案-基于索債目的幫助他人實(shí)施綁架行為的應(yīng)如何定罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.基于索債目的幫助他人實(shí)施綁架行為的應(yīng)如何定罪?
2.明知他人實(shí)施了綁架行為后幫助實(shí)施勒索行為的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)基于索債目的幫助他人實(shí)施綁架行為的，構(gòu)成非法拘禁罪，而非綁架罪
根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。據(jù)此，構(gòu)成索債型非法拘禁罪的要件是:1.行為人主觀上以索取債務(wù)為目的。2.在行為人和被拘禁人或被拘禁人的親屬問(wèn)客觀上存在有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)依照非法拘禁罪定罪處罰。3.行為人實(shí)施了非法扣押、拘禁等剝奪他人人身自由的行為。根據(jù)《刑法》第二百三十九條規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人，以綁架罪定罪處罰。構(gòu)成勒索型綁架罪的要件是:行為人主觀上以勒索財(cái)物為目的，客觀上實(shí)施了剝奪他人人身自由的綁架行為。索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪在犯罪手段上都表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由，區(qū)別的關(guān)鍵是看行為人主觀上是以索取債務(wù)為目的，還是以勒索財(cái)物為目的。
本案公訴機(jī)關(guān)指控三被告人系共同犯罪，均構(gòu)成綁架罪，被告人章某系主犯，被告人王某3與章某4系從犯。在審理過(guò)程中，對(duì)于章某為勒索財(cái)物而實(shí)施的綁架行為，構(gòu)成綁架罪，控辯審三方均無(wú)異議。但對(duì)王某3構(gòu)成何罪卻存在不同意見(jiàn)?？胤秸J(rèn)為王某3與章某一同實(shí)施綁架被害人吳某2的行為，她與章某系共同犯罪，應(yīng)以綁架罪對(duì)其定罪量刑；審方判決認(rèn)為，王某3雖然與被告人章某共同實(shí)施了“綁架”被害人吳某2的行為，但其主觀上只有“索取債務(wù)”的目的而不具有勒索財(cái)物的目的，因此她與章某之間不存在共同犯罪故意，不能成立共同犯罪，其行為不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)以非法拘禁罪對(duì)其定罪處罰。意見(jiàn)分歧的原因在于對(duì)被告人王某3與被告人章某能否成立共同犯罪看法不一。
我國(guó)《刑法》第二十五條第一款明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”成立共同犯罪必須同時(shí)具備三個(gè)條件:(1)犯罪主體必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人；(2)具有共同的犯罪故意；(3)具有共同的犯罪行為。這三個(gè)條件缺一即不構(gòu)成共同犯罪。所謂共同的犯罪故意，系指各共同犯罪人基于對(duì)共同犯罪行為具有同一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其所會(huì)造成的危害社會(huì)的結(jié)果，持希望或者放任的心理狀態(tài)。共同犯罪故意是構(gòu)成共同犯罪的主觀要件，缺乏共同犯罪故意的數(shù)人同時(shí)對(duì)同一對(duì)象實(shí)施同種犯罪，也只是同時(shí)犯，而非共同犯罪。同理，二人以上同時(shí)對(duì)同一對(duì)象實(shí)施相互支持、幫助的犯罪行為，因雙方的犯罪故意內(nèi)容不同，沒(méi)有形成共同的犯罪故意，亦不構(gòu)成共同犯罪。本案中，被告人章某對(duì)被告人王某3謊稱:“有人欠債不還，去把其子帶來(lái)，逼其還債?！蓖跄?誤以為章某綁架被害人吳某2是為了索取債務(wù)，而不知道章某是為了向其家人勒索財(cái)物。王某3雖然與章某在一起互相配合、共同實(shí)施了“綁架”被害人吳某2的犯罪行為，但由于其主觀上認(rèn)為是為了向被害人吳某2的親屬“索取債務(wù)”，與共同行為人章某“勒索財(cái)物”的主觀故意內(nèi)容不同，二人沒(méi)有共同的犯罪故意，因此不構(gòu)成共同綁架犯罪，只能按各自所構(gòu)成的犯罪分別定罪量刑。盡管本案中被告人和被害人雙方實(shí)際上并不存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在高利貸、賭債等不受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但王某3確因受騙不知情，而基于索取債務(wù)的主觀目的幫助他人實(shí)施綁架行為，依照《刑法》第二百三十八條第一、三款的規(guī)定，其行為符合索債型非法拘禁罪的特征。因此，法院判決王某3構(gòu)成非法拘禁罪是正確的。
(二)明知他人實(shí)施了綁架行為后幫助實(shí)施勒索行為的，構(gòu)成綁架罪的共犯
根據(jù)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，判斷勒索型綁架罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)是看被害人是否被綁架、從而喪失行動(dòng)自由而處于犯罪分子的實(shí)際支配之下。至于勒索財(cái)物的行為是否來(lái)得及實(shí)施，以及雖實(shí)施了勒索行為，但由于行為人意志以外的原因而未達(dá)到勒索財(cái)物的目的，都不影響勒索型綁架罪既遂的成立，僅可作為一個(gè)量刑的情節(jié)加以考慮。本案中，被告人章某已經(jīng)將被害人吳某2綁架并置于自己控制之下，已然構(gòu)成綁架罪既遂。在這種情況下，被告人章某4明知被告人章某實(shí)施綁架行為后，仍應(yīng)其要求幫助實(shí)施勒索財(cái)物的行為，能否與章某構(gòu)成共同綁架犯罪呢?對(duì)此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在無(wú)事前通謀的情況下，他人已然犯罪既遂，后者再加入并不能成立共同犯罪。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。綁架罪與故意殺人罪等犯罪行為實(shí)施完畢以后，犯罪即告結(jié)束的即成犯不同，它是繼續(xù)犯。勒索型綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，為實(shí)現(xiàn)犯罪目的，行為人的綁架行為從綁架實(shí)施終了到實(shí)現(xiàn)其勒索目的止，一直處于繼續(xù)狀態(tài)。在綁架行為持續(xù)過(guò)程中，任何事前無(wú)通謀的人明知綁架行為存在，仍加入幫助綁架行為人實(shí)施勒索行為的，構(gòu)成綁架罪的共犯。本案被告人章某4是在被告人章某綁架被害人吳某2之后幫助實(shí)施勒索財(cái)物行為的，這在刑法理論上稱之為“承繼的共同犯罪”。所謂承繼的共同犯罪，系指在他人實(shí)施一部分犯罪之后，行為人才開(kāi)始參與他人犯罪的情況。在“承繼的共同犯罪”的情況下，后續(xù)參與犯罪的人是否與原先的共同犯罪人負(fù)同樣的罪責(zé)呢?實(shí)踐中亦有不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承繼的共同犯罪人只能對(duì)共同意思發(fā)生以后的共同行為負(fù)共同的責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，承繼的共同犯罪人對(duì)于共同犯罪意思發(fā)生以前的原先的共同犯罪人的行為，如有加以利用而繼續(xù)共同實(shí)行犯罪的意思，即應(yīng)對(duì)原先的共同犯罪人的行為負(fù)共同的責(zé)任，因?yàn)檫@種行為也包括在其共同意思之內(nèi)。我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。負(fù)何種罪責(zé)與具體量刑并不是一回事。負(fù)同種罪責(zé)的各個(gè)共同犯罪人由于在共同犯罪中所起的作用不同，其處刑輕重仍然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在本案中，被告人章某4雖然是在被告人章某實(shí)施綁架行為之后才應(yīng)邀幫助實(shí)施勒索行為的，但她也正是接受并利用了這種綁架行為向被害人的親屬實(shí)施勒索行為的，沒(méi)有前面的綁架也就沒(méi)有后面的勒索，此時(shí)綁架與勒索均在其共同犯意之內(nèi)。因此，章某4不僅要對(duì)勒索行為負(fù)責(zé)，也應(yīng)對(duì)綁架行為負(fù)責(zé)，即對(duì)綁架罪的整體負(fù)責(zé)。因此，對(duì)章某4應(yīng)以綁架罪論處。
被告人章某4后來(lái)拒絕繼續(xù)打電話勒索財(cái)物的這一行為。在審理中，控方認(rèn)為，對(duì)章某4既然要按照綁架罪的共同犯罪處理，由于綁架共同犯罪已經(jīng)構(gòu)成既遂，那么，章某4一經(jīng)打電話實(shí)施勒索財(cái)物的行為，就構(gòu)成綁架罪既遂。辯方則認(rèn)為，被告人章某要章某4繼續(xù)向被害人家打電話勒索，章某4予以拒絕，自動(dòng)停止打電話勒索財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成綁架罪的中止。那么，是否如其辯護(hù)律師所說(shuō)，這一行為可構(gòu)成犯罪中止呢?回答是否定的。刑法理論認(rèn)為，共同犯罪行為是一個(gè)互相聯(lián)系、互相制約的整體。在共同犯罪的過(guò)程中，當(dāng)某個(gè)實(shí)行犯已經(jīng)著手實(shí)行犯罪時(shí)，其他實(shí)行犯或者幫助犯只有在不僅自己放棄犯罪，而且及時(shí)制止實(shí)行犯的犯罪行為，并有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下，才能成立犯罪中止。放棄犯罪者如果未能有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，就不能按犯罪中止處理，但其為防止犯罪結(jié)果發(fā)生所作的努力，可以作為酌定的從輕情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。就本案而言，如前所述，章某4明知章某綁架他人后；仍然應(yīng)章某的要求幫助實(shí)施打電話勒索財(cái)物的行為，其行為已經(jīng)與章某的綁架行為連成一個(gè)整體，應(yīng)以綁架的共同犯罪處理并對(duì)共同犯罪的整體負(fù)責(zé)。由于綁架犯罪已構(gòu)成既遂，危害社會(huì)的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，因此，章某4一經(jīng)實(shí)施勒索財(cái)物的行為，即構(gòu)成綁架罪的既遂。雖然后來(lái)章某4自動(dòng)放棄了打電話勒索財(cái)物的行為，但卻無(wú)法有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，其行為不屬于犯罪中止，只能作為量刑的酌定從輕情節(jié)加以考慮。據(jù)此，法院認(rèn)定章某4的行為構(gòu)成綁架罪既遂，不屬于犯罪中止，但考慮她是從犯，且能在實(shí)施打電話勒索財(cái)物的犯罪行為后自動(dòng)停止再次打電話勒索財(cái)物，案發(fā)后又能如實(shí)供述同案犯和被害人被關(guān)押的地點(diǎn)，認(rèn)罪悔罪，故依法對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑三年，是正確的。
