《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第154號(hào)】楊某龍強(qiáng)奸、搶劫案-檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)口頭抗訴、在法定期限后提出書面抗訴的是否有效
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.檢察機(jī)關(guān)在法定抗訴期限內(nèi)以口頭形式向法院提出抗訴是否有效?
2.檢察機(jī)關(guān)超過(guò)法定抗訴期限提出的抗訴書，法院能否受理并作出判決?
三、裁判理由
(一)檢察機(jī)關(guān)在法定抗訴期限內(nèi)提出的口頭抗訴無(wú)效
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事二審案件的提起有兩種途徑:一是刑事案件的被告人、自訴人和他們的法定代理人不服第一審判決、裁定時(shí)，有權(quán)提出上訴；二是地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。但《刑事訴訟法》對(duì)以何種形式行使上訴權(quán)和抗訴權(quán)作了不同規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百八十條第一款規(guī)定:“被告人、自訴人和他們的法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴?！薄缎淌略V訟法》第一百八十四條規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級(jí)人民檢察院?！庇纱丝梢钥闯?，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)與被告人、自訴人和他們的法定代理人行使上訴權(quán)在形式上是有明顯區(qū)別的。
1.根據(jù)法律規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人不僅可以用書面形式提出上訴，而且可以口頭形式提出上訴。這表明被告人、自訴人和他們的法定代理人不服原裁判的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出上訴，其上訴既可以是書面形式，也可以是口頭形式，即可以任意選擇其中一種形式提出上訴。這是行使上訴權(quán)的法定方式。
2.根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)當(dāng)提出抗訴書。所謂抗訴書，應(yīng)該是指以文字語(yǔ)言的形式組合而成的一種書面法律文書。這表明，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，只能以書面形式，這是行使抗訴權(quán)的法定方式。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榭紤]到有的被告人、自訴人和他們的法定代理人不具有文字表達(dá)能力，為了更好地保護(hù)他們的合法權(quán)益，法律賦予他們可以口頭形式提出上訴，行使上訴權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)則不存在文字表達(dá)障礙。而且，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)其提出有別于一般當(dāng)事人的更高要求，以利于體現(xiàn)、維護(hù)其法律地位和法律尊嚴(yán)，以及其執(zhí)法的嚴(yán)肅性。本案的公訴機(jī)關(guān)××市人民檢察院于2000年7月24日收到一審判決書后，于同年8月1日電話通知××市中級(jí)人民法院要對(duì)被告人楊某龍強(qiáng)奸、搶劫一案的判決提出抗訴。但直至8月8日才向××市中級(jí)人民法院提交抗訴書。由于××市人民檢察院在法定的抗訴期限內(nèi)沒(méi)有按照法律規(guī)定的形式向××市中級(jí)人民法院提交抗訴書，故該檢察院的抗訴是無(wú)效的。
(二)人民法院對(duì)人民檢察院超過(guò)法定抗訴期限提出的無(wú)效抗訴應(yīng)當(dāng)不予受理
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定:“不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算”。既然法律明確規(guī)定了上訴和抗訴的期限，人民法院、人民檢察院和案件的當(dāng)事人就必須嚴(yán)格執(zhí)行。××市人民檢察院于2000年7月24日收到本案的一審判決書后，應(yīng)在抗訴期限內(nèi)決定是否提出抗訴。如決定提出抗訴，應(yīng)當(dāng)在抗訴期限內(nèi)即2000年8月3日前將抗訴書提交××市中級(jí)人民法院?！痢潦腥嗣駲z察院的抗訴書雖然載明的時(shí)間為2000年8月2日，但該抗訴書實(shí)際上是2000年8月7日簽發(fā)的，8月8日才送達(dá)××市中級(jí)人民法院。無(wú)論造成該抗訴書載明的時(shí)間與簽發(fā)時(shí)間不符是何原因，但其抗訴書已超過(guò)法定期限是不可更改的客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)且只能認(rèn)定為無(wú)效。××省高級(jí)人民法院根據(jù)無(wú)效的抗訴受理本案并作出支持檢察機(jī)關(guān)抗訴的判決，違反了《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序。最高人民法院以違反訴訟程序?yàn)橛?，依法撤銷二審判決并發(fā)回重審是正確的。
需要說(shuō)明的是，最高人民法院撤銷××省高級(jí)人民法院二審判決，并不涉及檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由能否成立，而只是因?yàn)樵撆袥Q違反了法定的訴訟程序。嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必要保障，也是司法公正的重要內(nèi)容。無(wú)論是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院，還是作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，都應(yīng)嚴(yán)肅認(rèn)真地行使法律賦予的權(quán)力，依法履行職責(zé)，糾正忽視甚至違背法定程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法。
