《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第148號】何某明詐騙案-搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性?
在本案處理過程中，對被告人何某明的行為如何定性產(chǎn)生了兩種意見:
一種意見認為，被告人何某明以非法占有為目的，伙同他人用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人財物數(shù)額較大，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。
另一種意見則認為，雖然何某明與其同伙在非法占有摩托車前隱瞞真相，在占有摩托車后又虛構(gòu)事實，對被害人進行欺騙使之產(chǎn)生錯覺，在摩托車被開走后不再追趕，但從何某明及其同伙占有宋某摩托車的方式來看，并非是宋某上當受騙后“自愿”將摩托車交給陳某2，在此真正起著關(guān)鍵作用的是公然搶奪。正是通過公然搶奪，何某明與其同伙才完成了對宋某摩托車的非法占有。當陳某2通過公然搶奪方式將宋某的摩托車搶走后，陳某2與何某明的搶奪行為已經(jīng)完成，搶奪罪已經(jīng)成立。至于何某明在陳某2奪車已完成之后虛構(gòu)事實，對被害人雖然有欺騙性質(zhì)，但不同于詐騙罪中行為人為了獲取財物而實施的欺騙行為，其僅是為了拖延時間以便陳某2逃離現(xiàn)場，而不再是騙取財物。被告人何某明伙同他人以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財物，數(shù)額較大，其行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶奪罪。
三、裁判理由
無論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取財物；而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，被告人何某明非法占有他人財物的手段具有復(fù)合性:
一方面何某明與其同伙通過乘人不備騎走摩托車的方式將宋某的摩托車非法占有；
另一方面何某明與其同伙在非法獲取財物前隱瞞真相，在占有宋某的摩托車后又虛構(gòu)事實，在犯罪過程中采用了欺騙手段。
正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對本案定性問題的不同認識。誠然，陳某2與何某明正是通過公然搶奪實現(xiàn)了對摩托車的非法占有，此時，兩作案人的搶奪行為已經(jīng)完成。如果在陳某2騎走摩托車后，何某明也徑行逃跑，兩人的行為毫無疑問應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。但在本案中，何某明并沒有在陳某2完成搶奪行為后立即逃跑，而是留下來使用虛構(gòu)“陳某2用其車去找人，還會回來還車”這一事實穩(wěn)住被害人宋某，宋某信以為真，也就不追趕，更沒有報警。因此，雖然陳某2與何某明占有被害人的摩托車時不是被害人自愿交出，似不符合詐騙罪中被害人因受騙上當“自愿地”交出財物這一典型特征，但是被害人宋某沒有呼喊、追趕和報警，不是因為其不能或者不敢呼喊、追趕和報警，而是由于何某明虛構(gòu)事實，并且仍與宋某待在一起，沒有逃跑，宋某完全有理由相信何某明所言的真實性。因此，實際上默認了陳某2對摩托車的占有。也就是說，被害人宋某喪失摩托車，實際上是因其受騙上當而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。
從陳某2與何某明主觀故意的內(nèi)容來看，雖然在陳某2提起犯意，“去搞一輛摩托車”時，主觀故意的內(nèi)容不明確，可能是偷、騙、搶等，但從陳某2與何某明為實現(xiàn)其非法占有目的而采取的一系列行為來看，先是隱瞞真相，沒有真實的租車目的，卻以租車為名，騙取被害人宋某的信任，租乘宋某的摩托車；再虛構(gòu)事實，“以等人為由讓宋某停車等候”，為非法占有他人的摩托車創(chuàng)造了條件；然后虛構(gòu)“陳某2用其車去找人會回來還車”，使被害人宋某不呼喊，不追趕，也沒有報警，以實現(xiàn)非法占有財物的目的；最后又虛構(gòu)“去找陳某2”這一事實，逃離作案現(xiàn)場。這些事實充分反映了陳某2與何某明詐騙他人財物的主觀故意。
綜合全案情況，陳某2與何某明在主觀上具有詐騙財物的故意，在客觀上實施隱瞞真相和虛構(gòu)事實的手段非法占有了他人的財物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)陳某2與何某明實施犯罪行為的手段之一即認為其行為構(gòu)成搶奪罪。
