《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第147號】何某1搶劫案-敲詐勒索罪和搶劫罪之區(qū)分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.如何區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪?
2.被告人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫?
三、裁判理由
(一)當場使用暴力索取他人財物的行為，應以搶劫罪定罪處罰
搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當場強行劫取他人財物的行為；敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人以威脅或者要挾的方法，強行索取公私財物數(shù)額較大的行為。作為侵犯財產(chǎn)類犯罪，兩者在主觀上均以非法占有他人財物為目的；客觀上均可表現(xiàn)為使用威脅(包括暴力威脅)、脅迫手段；客體上都不僅侵犯公私財物的所有權，同時也侵犯他人的人身權利或者其他權益，這是該兩罪的共同之處。然而該兩罪又是有著嚴格區(qū)分的，這種區(qū)分主要體現(xiàn)在客觀方面，具體而言有以下五個方面:一是實施行為的內(nèi)容不同。搶劫罪以當場實施暴力、以暴力相脅迫為其行為內(nèi)容；敲詐勒索罪則僅限于威脅，不包括當場實施暴力。而且威脅的內(nèi)容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。二是實施行為的方式不同。搶劫罪的威脅是當著被害人的面實施的，一般是以言語和動作來表示；而敲詐勒索罪的威脅可以是當著被害人的面，也可以是通過第三者來實現(xiàn)，可以用口頭的方式來表示，也可以通過書信的方式來表示。三是實現(xiàn)威脅的時間和空間不同。搶劫罪的威脅具有當場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性，如果被害人不交付財物，行為人就會當場加以殺害或傷害；敲詐勒索的威脅在時間和空間上，一般并不具有當場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性。四是非法取得財物的時間和空間不同。搶劫罪必須是當時當場取得財物；敲詐勒索罪取得財物可以是當時當場，但更多的是在實施威脅、要挾之后一定的期限內(nèi)取得。五是對構(gòu)成犯罪數(shù)額要求不同。搶劫罪不要求數(shù)額較大；敲詐勒索罪則以數(shù)額較大作為其法定構(gòu)成要件。
一般而言，把握住該五點區(qū)別，是可以對搶劫罪和敲詐勒索罪作出準確界定的。但在司法實踐中，對以暴力相威脅、非法索取他人財物的行為，究竟是定搶劫罪還是敲詐勒索罪，往往由于對實現(xiàn)威脅和非法取得財物的時問和空間是否屬于“當場”認識上有分歧，而造成認定上的分歧。本案即屬于這種情況。我們認為，“當場”不是一個純粹的時空概念，而是一定物質(zhì)內(nèi)容的存在形式。脫離了物質(zhì)內(nèi)容的時間和空間是不存在的，也無從把握。對于在以暴力威脅實施的搶劫罪中，“當場”的認定，必須結(jié)合行為人的暴力威脅以及所形成的對被害人的身體和精神強制的方式和程度，具體案件、具體分析認定。只要暴力威脅造成了強制，且該強制一直持續(xù)，即使時間延續(xù)較長，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以認定符合“當場”的要求。本案中被告人何某1的行為符合“當場”使用暴力威脅這一搶劫罪的構(gòu)成要件，應當以搶動罪定罪處罰。
首先，從實現(xiàn)威脅的時間方面來看，既有被告人一伙在攔下蘭某6時踢其一腳，到達蘭家后又拿出菜刀，并要蘭剁下手指這種當場實施暴力和現(xiàn)時以暴力威脅的事實，同時又有“不拿錢我不怕，照J你們的相，會有人來殺你們”這種非現(xiàn)時威脅的事實。對此，我們應該注意到，客觀上的兩個事實，并不直接意味著構(gòu)成法律上的兩個獨立的行為。法律意義上的行為，或者說犯罪行為，應當結(jié)合主觀罪過、犯罪結(jié)果等因素進行綜合判斷。本案被告人雖然實施了多種形式的客觀行為，但這些行為是基于同一故意，為了實現(xiàn)同一犯罪目的即非法占有他人財物而實施的，客觀上被告人取得2000元錢款也是該各種不同形式的行為的綜合結(jié)果。因而，不能片面、孤立地看待上述不同行為，而應該視其為僅僅是暴力威脅這一整體行為的不同方面。既然該一整體行為包含了當場實施暴力及現(xiàn)實暴力的脅迫，那就足可認定被告人的行為具備了當場實施暴力威脅這一搶劫罪的構(gòu)成要件。
其次，蘭某6交給被告人何某1等人的2000元錢是到外面向他人借來的，存在一定程度的時間和空間跨度，對此，在非法取得財物的時間方面能否理解為“即時”、“當場”取得存在兩種相反意見。一審判決認為被害人蘭某6外出借錢是在威脅行為發(fā)生之后，此時被害人已經(jīng)脫離了被告人的控制，屬于事后行為，也就是說，被告人是在實施威脅行為之后的一定時間內(nèi)才取得錢款。一審判決忽視了時間的延續(xù)性和連貫性，因而是不當?shù)?。認定實施暴力威脅后是否屬于“即時”、“當場”取得財物，關鍵在于時間是否自然終止或者因為外力的影響而被中斷，在時間自然延續(xù)過程中的空間變換不能認為是事后，更不能因此否認其當場性。本案自被告人實施暴力威脅行為到被害人蘭某6外出借款并交給被告人是一個自然的連貫過程，期間并未中斷，故認定其為即時、當場取得是正確的。至于一審認定被害人已經(jīng)脫離了被告人的控制，也是不符合客觀實際的:“控制”不能僅僅理解為身體上的強制，還包括精神上的強制，同時，是否脫離控制只能以被害人的個人感受來判斷，而不能從一般人的立場來判斷。在本案中，從被害人完全按照被告人的要求去籌款并即時地將所籌錢款交給被告人，可以認為這種強制是自始至終存在的，更何況被害人的妻女仍然處于被告人的直接和現(xiàn)實的暴力脅迫之下。
綜上兩方面的考慮，二審改判何某1犯搶劫罪是正確的。
(二)被告人何某1的行為不能認定入戶搶劫
刑法規(guī)定“入戶搶劫的”在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”幅度內(nèi)量刑，可見，入戶搶劫是搶劫罪的加重處罰情節(jié)。為此，《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條還對入戶搶劫作了具體的解釋性規(guī)定:“刑法第二百六十三條第(一)項規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為?！痹摻忉尣粌H對“戶”進行了較為明確的界定，同時，還指出入戶與搶劫必須存在牽連關系，即通過入戶這一手段達成搶劫之目的，說明了人戶的非法性及更為嚴重的社會危害性:首先，“入戶”搶劫并非單純地“在戶內(nèi)”搶劫，它還內(nèi)在地涵括了一個非法侵入他人住宅的行為；其次，“戶”通常是一個相對封閉的環(huán)境，犯罪行為不易被發(fā)現(xiàn)，被害人孤立無援，入戶搶劫更易得逞；再次，入戶搶劫嚴重地危害了公眾的安全心理和社會穩(wěn)定。
本案中，被告人何某1等人攔下蘭某6時，即明示了索要錢財?shù)哪康?。蘭在知悉該目的的情況下，叫他們“有什么事到家里去好好說”，雖然其作出這一意思表示之前，被告人何某1一伙的何某2踢了他一腳，顯非情愿，似不能否定何某1等人闖入被害人住宅的非法性，但被告人何某1與被害人的女兒確曾相熟，也曾常到其家中。綜合本案全部情況判斷，對被告人何某1等人宜排除其入戶之非法性。既然只有人戶搶劫之形式特征，而不具有非法入戶之實質(zhì)內(nèi)容，本案沒有認定何某1構(gòu)成“入戶搶劫”是正確的。
