《刑事審判參考》（2001年第11輯，總第22輯）
【第137號(hào)】賴某勇爆炸案-以報(bào)復(fù)特定人為目的而實(shí)施的不計(jì)危害后果的爆炸行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對(duì)不計(jì)后果的以報(bào)復(fù)特定人為目的的爆炸行為如何定性?
三、裁判理由
被告人賴某勇以殺人為目的而實(shí)施的爆炸行為構(gòu)成故意殺人罪還是爆炸罪，是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，被告人賴某勇以殺人為目的而實(shí)施的爆炸行為危害了公共安全，構(gòu)成爆炸罪。
爆炸罪屬于危害公共安全犯罪，是指行為人故意引爆爆炸物，殺傷不特定多數(shù)人或者破壞公私財(cái)物，危害公共安全的行為。而故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利犯罪。采用爆炸手段實(shí)施的故意殺人罪與爆炸罪在犯罪方法和危害后果方面有相同之處，但兩者存在明顯區(qū)別:
一是侵犯客體不同。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，而故意殺人罪侵犯的客體則是特定公民的生命權(quán)；
二是客觀方面不同。爆炸罪的行為人故意引爆爆炸裝置制造爆炸，造成或足以造成不特定多數(shù)人的傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，而故意殺人罪采取的手段較廣泛，其中也包括采取爆炸的手段，但針對(duì)的只是特定的對(duì)象，不造成不特定多數(shù)人的傷亡和公私財(cái)產(chǎn)的重大損失；
三是主觀方面不同。爆炸罪的行為人主觀方面具有危害公共安全的故意，而故意殺人罪的行為人主觀方面僅有非法剝奪特定公民個(gè)人生命的故意。由此可見，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵之處在于是否危害公共安全。
本案中，賴某勇非常熟悉作案地點(diǎn)的環(huán)境狀況，知道扎某3家附近還居住著其他居民，而且，賴某勇身為石匠，本人時(shí)常使用炸藥開山炸石，懂得炸藥的性能和威力，且其在實(shí)施爆炸時(shí)，為加大爆炸產(chǎn)生的破壞力，有意將爆炸裝置用繩子吊進(jìn)房屋天窗內(nèi)引爆，故其對(duì)爆炸的后果應(yīng)當(dāng)是非常清楚的:一是會(huì)炸毀扎某3家的房屋，炸死扎某3及其家人；二是爆炸可能會(huì)波及到扎某3家周圍的住戶及鄰居。賴某勇明知爆炸可能會(huì)危及到周圍住戶的生命財(cái)產(chǎn)安全，但為達(dá)到報(bào)復(fù)殺人的目的，賴某勇對(duì)其行為的嚴(yán)重后果持放任態(tài)度，聽之任之，置其他人的生命財(cái)產(chǎn)于不顧，仍然實(shí)施爆炸行為。所以。在主觀上，賴某勇具有危害不特定多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)的故意；客觀上，賴某勇行為造成了被害人扎某3家房屋毀損及一死三傷的嚴(yán)重后果，同時(shí)還使周圍房屋受到不同程度的損壞。賴某勇的行為危害了公共安全，而非局限于特定人的生命權(quán)。所以，賴某勇的行為構(gòu)成爆炸罪而非故意殺人罪。在實(shí)踐中，如果行為人以爆炸為手段來殺害特定的人，而不危及公共安全的，其行為構(gòu)成故意殺人罪；如果行為人以爆炸為手段來殺害特定的人，而結(jié)果卻危及或足以危及公共安全的，且對(duì)其危害公共安全的后果持追求或放任的態(tài)度，其行為構(gòu)成爆炸罪。本案屬于法條競(jìng)合犯，被告人賴某勇基于一個(gè)殺人的故意而實(shí)施了爆炸行為，同時(shí)卻觸犯了爆炸罪、故意殺人罪等兩項(xiàng)罪名。理論上一般主張，對(duì)法條競(jìng)合犯定罪處刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法、重法優(yōu)于輕法的原則。就本案來講，二審法院按照對(duì)法條競(jìng)合犯的一般處理原則，以爆炸罪定罪處罰是正確的。
此外，需要指出的是，二審法院判決書在未引用刑法第五十七條第一款的情況下，就在判決主文中對(duì)被告人賴某勇附加剝奪政治權(quán)利終身，屬于漏引法律條文的錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
