《刑事審判參考》（2000年第5輯，總第10輯）
【第75號(hào)】王某言挪用公款案-以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為是否構(gòu)成挪用公款罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被告人王某言挪用本公司公物電解銅予以變賣，將所得款項(xiàng)歸個(gè)人使用的行為是否構(gòu)成挪用公款罪?
對此，有兩種對立意見:
一種意見認(rèn)為，被告人的行為不能以犯罪論處。理由是:
第一，挪用公款罪客觀方面通常表現(xiàn)為行為人從挪用行為實(shí)施時(shí)犯罪對象直指公款，最后使用的也是被挪用的公款，是一個(gè)從公款到公款的過程。而本案被告人雖然最終使用的是電解銅的變價(jià)款，即公款，但從其行為一開始，犯罪對象的指向是特定物電解銅，是公物，它是一個(gè)從公物到公款的過程。因而被告人的行為不符合挪用公款罪的客觀方面的特征；
第二，從現(xiàn)在查明的事實(shí)和證據(jù)看，被害單位的帳上損失的是近100噸電解銅的庫存，是物，而不是近100噸電解銅的價(jià)款。因此，事實(shí)上也應(yīng)認(rèn)定被告人挪用的是被害單位的公物；
第三，被告人的行為發(fā)生在1997年刑法頒布之前，最高人民法院、最高人民檢察院原來在《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于執(zhí)行懲治貪污罪、賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定)若干問題的解答》(以下簡稱解答)第二條第五項(xiàng)中規(guī)定，挪用公物歸個(gè)人使用，一般由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。1997年刑法對挪用公物行為未有定罪科刑的規(guī)定。依照刑法第十二條從舊兼從輕的原則和第三條法律無明文規(guī)定不得追究刑事責(zé)任的原則，被告人的行為不能以犯罪論處。
另一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)?，被挪用的電解銅不是被害單位的物品，而是商品，可以在流通領(lǐng)域變價(jià)，并且被告人的行為從挪用行為一開始，就明白無誤地指向電解銅的變價(jià)款。事實(shí)上，被告人最終也使用了電解銅的變價(jià)款，而不是電解銅。因此，被告人的行為符合挪用公款罪的特征。
三、裁判理由
侵犯財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的挪用性質(zhì)犯罪，在我國刑法中共有三種，分屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪和貪污賄賂罪，前者為挪用資金罪、挪用特定款物罪，后者為挪用公款罪。對于國家工作人員挪用公物的行為，如何適用刑法?一般認(rèn)為，如果挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等特定物品歸非個(gè)人使用的，可以按照刑法第二百七十三條規(guī)定的挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任，如果挪用特定款物歸個(gè)人包括私有公司、企業(yè)使用的，則按照刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪定罪處刑。由于1997年刑法沒有規(guī)定挪用一般公物罪，所以挪用一般公物的，不能以犯罪論處。實(shí)踐中，往往有國家工作人員挪用公物然后予以變賣，使用所得款項(xiàng)的情況發(fā)生，這種行為從形式上看，與純粹的挪用公款或者挪用公物行為不同，有一定的特殊性，因此，必須把行為過程聯(lián)系起來，整體把握行為的本質(zhì)，才能準(zhǔn)確判定行為的性質(zhì)。我們認(rèn)為，挪用公物予以變現(xiàn)歸個(gè)人使用的行為，其本質(zhì)與一般的挪用公款行為是一致的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以挪用公款罪論處。就本案而言，被告人王某言的行為構(gòu)成挪用公款罪。理由是:
其一，公物一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域，它就成了商品。商品具有價(jià)值和使用價(jià)值兩個(gè)基本屬性。區(qū)分行為人的行為是挪用公物還是挪用公款，必須與商品的屬性聯(lián)系起來判斷。如果行為人在實(shí)施行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值，那么其行為構(gòu)成挪用公物，反之，如果追求的是公物的價(jià)值，那么其行為就構(gòu)成挪用公款。挪用公物予以變現(xiàn)使用的行為追求的是公物的價(jià)值，其性質(zhì)應(yīng)是挪用公款。
其二，挪用公物是指利用職務(wù)之便，挪用國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位的物品，擅自歸自己使用，超過一定期限未歸還的行為。行為人在實(shí)施挪用行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值。正因?yàn)樽非蟮氖枪锏氖褂脙r(jià)值，因而被挪用的公物一般不會(huì)進(jìn)入流通領(lǐng)域，不會(huì)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，案發(fā)時(shí)往往還在行為人的實(shí)際控制之下，社會(huì)危害相對較輕，因此，一般由主管部門按政紀(jì)處理。最高人民檢察院2000年3月公布的《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》中對“挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為”不以挪用公款罪論處的規(guī)定，就是指這種以追求公物使用價(jià)值為目的的挪用非特定公物的行為，而不應(yīng)當(dāng)理解為也包括以追求實(shí)際使用公物的變價(jià)款為目的的挪用非特定公物的行為。
其三，挪用公物予以變現(xiàn)并使用的行為，行為人在實(shí)施挪用行為時(shí)追求的就是公物的價(jià)值，公物被挪用后，往往通過進(jìn)入流通領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值，變現(xiàn)的款項(xiàng)又為行為人擅自使用。在這種情況下，可以說行為人挪用的公物已不是具有使用價(jià)值意義上的物，而是公物價(jià)值的載體，即公款。行為人將公物予以變現(xiàn)，則公物轉(zhuǎn)化為公款，而且行為人最終也使用了該公款，這盡管是一個(gè)從公物到公款的過程，但本質(zhì)上與挪用公款是一樣的，完全符合挪用公款的一切特征，故應(yīng)當(dāng)依法以挪用公款罪論處。
其四，就本案而言，被告人王某言從實(shí)施挪用行為時(shí)起，追求的就不是近100噸電解銅的使用價(jià)值，事實(shí)上被告人王某言和姚某4、胡某3也根本不需要電解銅，其追求的是近100噸電解銅的價(jià)值，此時(shí)的近100噸電解銅已成為相應(yīng)價(jià)款的載體，直接體現(xiàn)為226萬余元公款，最后被告人王某言將電解銅予以變賣，擅自將所得款項(xiàng)用于他人的經(jīng)營活動(dòng)，并有巨額資金至案發(fā)時(shí)未能歸還?？梢哉f，被告人的行為完全具備了挪用公款罪的主客觀要件。
最后，透過挪用公物變現(xiàn)歸自己使用的現(xiàn)象看清其挪用公款的本質(zhì)，對于正確和充分運(yùn)用刑法打擊各種形式的利用職務(wù)便利侵犯公共財(cái)產(chǎn)犯罪，具有重要意義。如果行為人利用職務(wù)之便，將公共財(cái)物恣意變賣，并擅自使用變賣價(jià)款而不受到刑事追究的話，那么國有資產(chǎn)的管理將實(shí)際不再存在，也放縱了有意或者無意規(guī)避法律的犯罪分子，屬于機(jī)械執(zhí)行法律，執(zhí)法者成了“法律的工匠”，無疑有悖于刑法的立法本意。因此，一、二審法院適用刑法第十二條第一款、第三百八十四條第一款和第六十四條之規(guī)定，以挪用公款罪判處被告人王某言有期徒刑，追繳贓款發(fā)還被害單位是正確的。
