《刑事審判參考》（2000年第6輯，總第11輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第76號】魏某香、王某貴、鄭某德故意殺人、搶劫、脫逃、窩藏案-單人劫獄的行為如何定罪
二、主要問題
1.單獨(dú)持械將被羈押的犯罪嫌疑人劫出的行為，如何定罪處罰?
在審理本案過程中，對于被告人王某貴在鄭某德的幫助下，將犯罪嫌疑人魏某香從看守所劫出的行為，如何定性，存在較大爭議:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成聚眾持械劫獄罪。理由是:聚眾持械劫獄罪是指關(guān)押場所以外的人聚集多人，有組織、有計(jì)劃地持械劫奪被依法關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的行為。本案中，被告人王某貴采用破壞監(jiān)獄設(shè)施的暴力手段，將被告人魏某香從看守所劫走，被告人鄭某德明知王某貴要到看守所“救”人，而提供自行車，幫助聯(lián)系柴油三輪車，使之逃跑；被告人魏某香明知王某貴到看守所來“解救”，而共同與王從看守所逃跑，逃避繼續(xù)關(guān)押。他們的行為符合聚眾持械劫獄罪的構(gòu)成要件。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告人魏某香系被依法關(guān)押的犯罪嫌疑人，其從看守所脫逃，構(gòu)成脫逃罪；被告人王某貴、鄭某德則構(gòu)成脫逃罪的共犯。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告人王某貴、鄭某德的行為構(gòu)成窩藏罪，被告人魏某香的行為構(gòu)成脫逃罪。
2.自動(dòng)投案后又脫逃的，能否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
(一)被告人王某貴將魏某香從看守所劫出的行為，帶有劫奪的性質(zhì)，但依法不構(gòu)成聚眾持械劫獄罪，亦不構(gòu)成劫奪被押解人員罪所謂聚眾持械劫獄罪，根據(jù)刑法第三百一十七條第二款的規(guī)定，是指聚集多人，有組織、有計(jì)劃地持械劫奪被依法關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的行為。本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)對在押犯的司法監(jiān)管活動(dòng)，其犯罪對象只能是被依法關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。本罪在客觀上表現(xiàn)為聚眾持械使用暴力，劫奪在押犯的行為。“聚眾”至少須在三人以上。也就是說，聚眾持械劫獄罪是共同犯罪，并且是必要的共同犯罪。
聚眾持械劫獄罪的犯罪主體一般是獄外人員，但當(dāng)獄外人員與在押犯通謀并以獄外人員的聚眾持械劫獄行為為主要手段將在押犯從羈押場所劫出時(shí)，在押犯亦可成為聚眾持械劫獄罪的共犯。本罪在主觀上是直接故意，即明知是在押犯而聚眾持械將其從羈押場所劫走，故意使其逃離司法監(jiān)管。間接故意、過失，均不構(gòu)成本罪。被告人王某貴采用破壞監(jiān)管設(shè)施的手段將魏某香從看守所劫出的行為，帶有劫奪在押犯的性質(zhì)，從表面上看，符合聚眾持械劫獄罪的構(gòu)成特征。但實(shí)際上，在王某貴“劫獄”前，被告人鄭某德雖然知道王某貴要將犯罪嫌疑人魏某香劫出，但對其“劫獄”行為未提供任何實(shí)質(zhì)意義上的幫助，亦未隨同王某貴一起去“劫獄”，只是在“劫獄”之后為王、魏逃匿提供了協(xié)助，因此，被告人鄭某德不是王某貴“劫獄”犯罪行為的共犯。就被告人魏某香而言，在王某貴進(jìn)入看守所之前，其并不知道王要來“劫獄”，不存在事前共謀；當(dāng)王對其說明原委后，其僅是隨同王一起逃離看守所，既未采用暴力手段危及監(jiān)管人員的人身安全，也未破壞監(jiān)管設(shè)施，亦不存在事中形成共同“劫獄”的故意?！敖侏z”行為實(shí)質(zhì)上是被告人王某貴一人完成的。根據(jù)罪刑法定原則，本案缺乏“聚眾”這一聚眾持械劫獄罪的必要構(gòu)成要件，不能以聚眾持械劫獄罪定罪處罰。
本案被告人王某貴將魏某香從看守所劫出的行為，實(shí)質(zhì)上是一種劫奪行為，刑法第三百一十六條第二款規(guī)定的劫奪被押解人員罪雖可由單個(gè)人構(gòu)成，但本罪的劫奪對象只能是押解途中的罪犯、被告人或犯罪嫌疑人。而魏某香是被關(guān)押在看守所的犯罪嫌疑人，不是被押解途中的犯罪嫌疑人，依照罪刑法定原則，在立法沒有對此作出修改以前，不能擴(kuò)大劫奪被押解人員罪的犯罪對象范圍。因此，被告人王某貴的行為，也不能以劫奪被押解人員罪定罪處罰。
(二)被告人王某貴的行為應(yīng)以窩藏罪定罪處罰
首先，犯罪嫌疑人魏某香被被告人王某貴從看守所劫出，魏某香順從并與之逃離司法監(jiān)管的行為，構(gòu)成脫逃罪。
根據(jù)刑法第三百一十六條第一款規(guī)定，脫逃罪是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫離監(jiān)管的行為。作為被依法關(guān)押的犯罪嫌疑人魏某香，在被告人王某貴的策劃、安排和直接劫奪下，從看守所逃離，嚴(yán)重侵犯了司法監(jiān)管秩序，其行為已構(gòu)成脫逃罪。那么，如何認(rèn)定被告人王某貴的行為性質(zhì)呢?我們認(rèn)為，刑法第三百一十六條第一款的規(guī)定雖然只提到“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”，但并沒有規(guī)定脫逃罪只能由被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人構(gòu)成；根據(jù)刑法第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，刑法分則除對必要共同犯罪作了明確規(guī)定外，對于既可由一人單獨(dú)完成，也可由二人以上共同實(shí)施的非必要共同犯罪，沒有分別作出規(guī)定。實(shí)際上，由于非必要共同犯罪的主體十分復(fù)雜，刑法立法不可能也無必要對非必要共同犯罪的主體都作出詳細(xì)規(guī)定。脫逃罪是非必要的共同犯罪，既可單獨(dú)構(gòu)成，也可由二人以上共同故意實(shí)施；既可以由被羈押的人共同實(shí)施，也可以由被羈押的人與羈押場所以外的人共同實(shí)施，如被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的家屬與在押人員周密部署、策劃，利用探監(jiān)之機(jī)，幫助在押人員脫逃的，就構(gòu)成脫逃罪的共犯。本案被告人王某貴為使魏某香從看守所逃離，采用破壞監(jiān)管設(shè)施的手段，為魏某香脫逃創(chuàng)造條件，并偽裝成看守所干警將魏某香從看守所帶出，使魏某香逃離了司法監(jiān)管。雖然最初魏某香沒有與王某貴共謀脫逃，但在王打開監(jiān)舍將魏某香叫出，魏某香知道王某貴的目的后，順從地與王某貴一起脫逃，二人已經(jīng)形成脫逃犯罪的共同故意，且共同實(shí)施了脫逃行為，魏某香和王某貴的行為已觸犯了刑法第三百一十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了脫逃罪。在共同脫逃犯罪中，王某貴起主要作用，是主犯。
其次，被告人王某貴明知魏某香是犯罪的人而提供財(cái)物、隱藏處所，幫助魏某香逃匿的行為，又構(gòu)成窩藏罪。
根據(jù)刑法第三百一十條的規(guī)定，窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的行為。這里的“犯罪的人”，不是僅指經(jīng)人民法院判決確定有罪的人，還包括犯罪嫌疑人和被告人?！半[藏處所”一般是指行為人認(rèn)為不易被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的場所，范圍非常廣泛?！柏?cái)物”則包括錢財(cái)、衣服、食品、交通工具等。只要行為人為其明知是犯罪的人提供了隱藏處所或者財(cái)物之一的，即可構(gòu)成窩藏罪，不要求同時(shí)提供隱藏處所和財(cái)物。本案被告人王某貴明知魏某香涉嫌犯故意殺人罪，并已被司法機(jī)關(guān)依法關(guān)押，為了使其不受法律追究，采用破壞監(jiān)管設(shè)施等手段將其從看守所劫出后，提供錢財(cái)，包租他人的柴油三輪車，與其一起逃往外地，其行為完全符合窩藏罪的要件，已構(gòu)成窩藏罪。
綜上，我們認(rèn)為，被告人王某貴幫助魏某香從看守所脫逃的行為是實(shí)現(xiàn)其幫助魏某香逃匿目的的手段，應(yīng)以窩藏罪一罪定罪處罰。
本案中，被告人王某貴基于使魏某香逃避刑罰處罰的目的，實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為:破壞監(jiān)管設(shè)施、冒充警察，將在押犯罪嫌疑人魏某香從看守所劫出；提供錢財(cái)、交通工具和隱藏場所等，幫助魏某香逃匿。觸犯了兩個(gè)罪名:脫逃罪和窩藏罪。
但是，將魏某香從看守所劫出的行為是實(shí)現(xiàn)其幫助魏某香逃匿的手段。這種情形在刑法理論上被稱為牽連犯。對于牽連犯，除刑法分則對其定罪處刑有特別規(guī)定外，司法實(shí)踐中一般實(shí)行“擇一重罪從重處斷”的處罰原則，不實(shí)行數(shù)罪并罰。據(jù)此，一、二審法院對被告人王某貴以窩藏罪定罪，并判處法定最高刑十年有期徒刑，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
(三)被告人魏某香自動(dòng)投案交代犯罪事實(shí)后又脫逃的行為，依法不能認(rèn)定為自首
自首是1979年刑法確立的，對犯罪后有自首情節(jié)的犯罪分子予以從輕、減輕或者免除處罰的一種刑罰裁量制度。自首制度體現(xiàn)了懲辦與寬大、教育與改造相結(jié)合的刑事政策，對于鼓勵(lì)犯罪分子犯罪后投案自首，悔過自新，積極接受教育改造，節(jié)省訴訟成本，有效實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，無疑有現(xiàn)實(shí)意義。但1979年刑法只規(guī)定了自首的處罰原則，而未規(guī)定自首的成立條件，不便于掌握，致使司法實(shí)務(wù)部門在處理具體案件時(shí)對自首的認(rèn)定和處理上存在一些問題。為了正確理解和應(yīng)用刑法，1984年4月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前處理自首和立功有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》。該解答的第一條規(guī)定了成立自首的三個(gè)條件:一是自動(dòng)投案，二是如實(shí)交代自己的罪行，三是接受審查和裁判。對司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定和處理自首起了積極的指導(dǎo)作用。這一規(guī)定實(shí)際已被立法機(jī)關(guān)在修訂刑法時(shí)所采納，雖然1997年刑法第六十七條第一款只規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，未將“接受審查和裁判”作為自首的成立條件之一。但對自首的成立而言，不是不需要此條件，而是自首成立的當(dāng)然條件，刑法不必要再重復(fù)規(guī)定。因?yàn)閷ψ允椎姆缸锓肿觼碚f，拒不接受審查和裁判，實(shí)際上表明其沒有認(rèn)罪、悔罪的誠意，不符合刑法設(shè)立自首制度的初衷。因此，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在對自動(dòng)投案的具體情形作出界定后，又明確規(guī)定“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”。本案被告人魏某香犯罪后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述了其故意殺人的犯罪行為，說明其有認(rèn)罪、悔罪、接受裁判的意愿，但其在關(guān)押期間又伙同王某貴脫逃，改變了認(rèn)罪、悔罪和接受裁判的意愿，司法機(jī)關(guān)已無法對其進(jìn)行審查和裁判，依法不能認(rèn)定為自首。被告人魏某香以其有自首情節(jié)，并要求從輕處罰的辯護(hù)意見和上訴理由，不能成立。一、二審法院準(zhǔn)確應(yīng)用法律，對其自首情節(jié)不予認(rèn)定，是正確的。
