《刑事審判參考》（1999年第3輯，總第3輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第18號]林某1等走私普通貨物案-以公司名義進(jìn)行走私，違法所得歸個人所有的，是個人犯罪
二、主要問題
1．被告人林某1的走私行為是個人行為還是單位行為? 2．本案是否為集團(tuán)犯罪? 3．被告人林某1主動交代部分行賄犯罪，檢舉其行賄的對象 是否構(gòu)成自首、立功?
三、裁判理由
本案系我國建國以來查獲的走私數(shù)額最大、涉案黨政、執(zhí)法人 員最多的湛江“9898”特大走私、受賄系列案中的一個典型案例。 走私犯罪活動，不僅使國家巨額關(guān)稅大量流失，嚴(yán)重影響我國民族 工業(yè)的發(fā)展，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，還加劇了腐敗的滋生，損害了黨 和政府的形象，給我國的現(xiàn)代化建設(shè)蒙上巨大的陰影。進(jìn)入 90 年 代，盡管國家不斷加大打私的力度，但廣東湛江的走私卻愈演愈烈， 成為走私的高發(fā)地。其中一個重要原因就是當(dāng)?shù)攸h、政部門和有關(guān) 職能部門的少數(shù)工作人員被走私分子拉攏腐蝕，為走私大開方便之 門，致使湛江一時間成了走私分子的“天堂”，林某1便是在湛江 走私中暴發(fā)的“成品油大王”。 (一)本案是個人犯罪 我國 1979 年刑法未規(guī)定單位犯罪， 1987 年《中華人民共和國 海關(guān)法》首次在立法上規(guī)定單位可以成為走私罪的主體。 1998 年 全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確 了單位犯走私罪的刑事責(zé)任。 1997 年刑法設(shè)專節(jié)規(guī)定了單位犯罪、 及其處罰原則，其中第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī) 關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑 事責(zé)任”。該條中的“公司、企業(yè)”，既包括國有、集體所有的公 司、企業(yè)，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人 資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)。構(gòu)成單位犯罪必須符合兩個條件： 一是經(jīng)單位全體成員或單位決策機(jī)構(gòu)集體作出的決定，而不是單位 中的某個人以個人名義擅自作出的決定；二是非法所得歸單位所 有。不具備上述兩個條件的，不構(gòu)成單位犯罪。 最高人民法院 1999 年 6 月 25《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng) 用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪， 違法所得由實(shí)施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的有 關(guān)規(guī)定定罪處罰?！痹摻忉尩诙l還規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處?！北景副? 告人用來進(jìn)行走私的四個公司中，宏威公司是林某1與其妻兄共同 注冊的有限責(zé)任公司，屬于刑法第三十條所指的“公司”，但該公 司實(shí)際由林某1個人出資、控制，走私的決定是林某1基于個人意 志作出，違法所得亦歸林個人所有，依解釋規(guī)定不符合單位犯罪的 條件；此外，宏威公司雖不是為走私而設(shè)，但 1997 年以后，該公 司就是以進(jìn)行走私為其主要活動，不能以單位犯罪論處。新澤公司、 新立新公司是以虛假資料騙取工商登記的，經(jīng)安公司則是無工商注 冊登記的虛構(gòu)公司，這三個公司不屬于刑法第三十條所指的“公 司”，故不構(gòu)成單位犯罪。退一步講，即使該三公司屬于刑法所指 的“公司”，均是林某1為進(jìn)行走私而專門設(shè)立的公司，也不能以 單位犯罪論。綜上，林某1等利用上述四公司進(jìn)行走私成品油，且 違法所得均歸其個人占有、支配，應(yīng)認(rèn)定是林某1等個人犯罪，而 非單位犯罪。 (二)本案不構(gòu)成走私犯罪集團(tuán) 根據(jù)我國刑法第二十六條第二款的規(guī)定，犯罪集團(tuán)是指三人以 上，為共同實(shí)施犯罪而組織成的較為固定的犯罪組織。集團(tuán)犯罪是 共同犯罪的特殊形態(tài)，各成員是否基于共同實(shí)施某種犯罪目的而結(jié) 合在一起是構(gòu)成犯罪集團(tuán)的重要特征。本案中，林某1成立的宏威 公司并非專為走私而設(shè)，在其走私犯罪前也進(jìn)行過合法經(jīng)營，那時 姜連生、張瑞泉就在該公司工作，可見，各被告人不是基于走私的 犯罪目的糾集在一起的；現(xiàn)有證據(jù)不能證明各被告人在事先進(jìn)行周 密的預(yù)謀、策劃，事實(shí)上姜連生、張瑞泉、李某2均受聘于林某1 的公司。因此，本案各被告人構(gòu)成犯罪集團(tuán)的特征并不明顯，依已查明的證據(jù)，只能認(rèn)定本案是一般共同犯罪，而不構(gòu)成走私犯罪集 團(tuán)。 (三)被告人主動交代部分行賄犯罪，檢舉其行賄對象是否構(gòu)成 自首、立功
被告人林某1為走私向國家工作人員行賄的行為已被檢察機(jī)關(guān)起 訴，一、二審法院亦以行賄罪判處其無期徒刑。期間，林某1交代 了他本人的其他行賄事實(shí)及受賄人，其中一部分事實(shí)司法機(jī)關(guān)已掌 握。對司法機(jī)關(guān)尚不掌握的部分，屬于林某1交代自己的余罪。對 于主動交代的這部分余罪，首先不構(gòu)成自首。最高人民法院《關(guān)于 處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定“被 采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司 法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行 屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，但不屬自首。林某1作為行 賄人，毫無疑問應(yīng)當(dāng)交代自己的行賄對象，其檢舉行賄對象的情況 即使經(jīng)查屬實(shí)，依法也只能對林某1所犯行賄罪予以從輕處罰，而 不構(gòu)成立功。這在刑法第三百九十條第二款有明確規(guī)定：“行賄人 在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！? 對該行賄罪的從輕或者減輕處罰，無疑不能成為對林某1所犯走私 普通貨物罪予以從輕或者減輕處罰的理由。
(審編．白富忠）
