發(fā)文機(jī)關(guān)合肥市中級(jí)人民法院
發(fā)文日期2022年04月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年04月25日
效力級(jí)別地方司法文件
目 錄
一、 上海喜馬拉雅科技有限公司訴深圳市易聽(tīng)教育科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
二、 被告人王某某等十三人侵犯著作權(quán)罪案
三、 科大訊飛股份有限公司訴上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案
四、 合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司訴舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部、程某、張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
五、 五常市大米協(xié)會(huì)訴合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
六、 深圳點(diǎn)睛品牌營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司訴安利（中國(guó)）日用品有限公司、安利（中國(guó)）日用品有限公司安徽分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
七、 安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司訴安徽中彥尚文教育咨詢(xún)有限公司虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、 安徽中青欣意電纜公司訴江蘇三旗線(xiàn)纜有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利糾紛案
九、 合肥樂(lè)維信息技術(shù)有限公司訴王某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
十、 安徽獨(dú)秀公司不服合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政裁決案
一、強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全與保護(hù)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序——上海喜馬拉雅科技有限公司訴深圳市易聽(tīng)教育科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（該案例入選2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）
【基本案情】原告上海喜馬拉雅科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喜馬拉雅公司）運(yùn)營(yíng)的“喜馬拉雅”APP是知名音頻分享平臺(tái)，主要向用戶(hù)提供網(wǎng)站在線(xiàn)收聽(tīng)音頻作品、下載收聽(tīng)音頻作品等服務(wù)。2020年6月，喜馬拉雅公司發(fā)現(xiàn)深圳市易聽(tīng)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易聽(tīng)公司）在其開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)向公眾提供“自動(dòng)分句軟件”的下載及使用說(shuō)明。同時(shí)，易聽(tīng)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“傾聽(tīng)者”復(fù)讀機(jī)內(nèi)亦自帶該軟件。通過(guò)該軟件，用戶(hù)可以免費(fèi)提取“喜馬拉雅”平臺(tái)的音頻資源，并在“傾聽(tīng)者”復(fù)讀機(jī)上進(jìn)行播放。喜馬拉雅公司認(rèn)為易聽(tīng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向合肥市中級(jí)人民法院起訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，易聽(tīng)公司利用軟件和硬件結(jié)合的方式下載播放喜馬拉雅網(wǎng)站的音頻資源，該行為使得用戶(hù)無(wú)需下載喜馬拉雅手機(jī)APP即可實(shí)現(xiàn)無(wú)網(wǎng)絡(luò)脫機(jī)反復(fù)收聽(tīng)喜馬拉雅音頻作品，會(huì)使得喜馬拉雅失去所有用戶(hù)后續(xù)的訪(fǎng)問(wèn)行為帶來(lái)的流量及其潛在的付費(fèi)用戶(hù)，妨礙和破壞了喜馬拉雅公司喜馬拉雅平臺(tái)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決易聽(tīng)公司賠償10萬(wàn)元。
【典型意義】行為人運(yùn)用技術(shù)手段，突破權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，使得用戶(hù)可以無(wú)需下載權(quán)利人專(zhuān)屬APP，或者減少后續(xù)訪(fǎng)問(wèn)亦可以獲取權(quán)利人作品，是新技術(shù)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。本案依法認(rèn)定該行為對(duì)權(quán)利人的用戶(hù)造成截流，破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間有序競(jìng)爭(zhēng)具有指導(dǎo)意義。
二、嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)“司法護(hù)盾”——被告人王某某等十三人侵犯著作權(quán)罪案
【基本案情】2017年10月至2019年3月，被告人王某某從河北省孫某某（另案處理）處購(gòu)買(mǎi)《基層黨務(wù)工作實(shí)用手冊(cè)》等盜版書(shū)籍，后將上述盜版書(shū)籍予以銷(xiāo)售。2019年3月至2019年8月，王某某委托被告人胡某某為其印刷《第五批全國(guó)干部學(xué)習(xí)培訓(xùn)教材》（一套14本）等多種盜版書(shū)籍共90000本。后胡某某委托鴻某制版公司的被告人呂某某將《黨內(nèi)重要法規(guī)匯編》等多種盜版書(shū)的電子文檔制作成PS版。胡某某同時(shí)委托合肥美某包裝印務(wù)有限公司的被告人徐某某、李某某、彭某某，被告人顧某某、合肥氏某印務(wù)有限公司的被告人許某某對(duì)上述盜版書(shū)籍進(jìn)行印刷。印刷完成后，胡某某又委托合肥久某印務(wù)有限公司的被告人葉某、合肥天某印刷裝訂有限公司的被告人吉某某、合肥市合某裝訂有限公司的被告人李某某對(duì)盜版書(shū)籍進(jìn)行裝訂。后胡某某將裝訂完畢的盜版書(shū)籍交付給王某某，王某某支付費(fèi)用給胡某某。隨后，王某某將盜版書(shū)籍售給被告人畢某某，畢某某將盜版書(shū)籍銷(xiāo)售至新疆等地。被告人王某飛幫助王某某將盜版書(shū)籍銷(xiāo)售給王某樓等人。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決：被告人王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元。其余十二名被告人被判處一至四年有期徒刑，并處罰金。各被告人所退贓款依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；涉案扣押的盜版圖書(shū)予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。該案經(jīng)安徽省合肥市中級(jí)人民法院二審裁定維持原判，駁回上訴。
【典型意義】該案系中宣部版權(quán)管理局、全國(guó)“掃黃打非”辦公室、公安部和最高人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合掛牌督辦案件。私自印刷、銷(xiāo)售盜版書(shū)籍是目前實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段之一。盜版書(shū)籍復(fù)制完成后雖然有大量盜版書(shū)籍未銷(xiāo)售出去即被查獲，但同樣構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的既遂，在此情形下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人供述的裝訂冊(cè)數(shù)以及微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。對(duì)涉盜版書(shū)籍的著作權(quán)刑事犯罪施以刑事制裁，不僅有效維護(hù)了著作權(quán)人的權(quán)利，也對(duì)魚(yú)龍混雜的圖書(shū)市場(chǎng)環(huán)境起到規(guī)范作用，依法維護(hù)圖書(shū)行業(yè)的健康發(fā)展。
三、回應(yīng)司法保護(hù)需求 促進(jìn)語(yǔ)音轉(zhuǎn)碼Al技術(shù)發(fā)展——科大訊飛股份有限公司訴上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案
【基本案情】原告科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科大訊飛公司）開(kāi)發(fā)了一款“聽(tīng)書(shū)神器”APP，登陸該APP可以檢索互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的小說(shuō)，同時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)換成語(yǔ)音進(jìn)行播放。被告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆公司）是文學(xué)網(wǎng)站“起點(diǎn)中文網(wǎng)”實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，該公司認(rèn)為科大訊飛公司開(kāi)發(fā)的APP侵害其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向科大訊飛公司發(fā)函稱(chēng):“科大訊飛APP內(nèi)‘全網(wǎng)搜書(shū)’功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán); ‘轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能’已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán);軟件內(nèi)‘文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能’已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。科大訊飛公司認(rèn)為“聽(tīng)書(shū)神器”軟件并不侵犯玄霆娛樂(lè)的著作權(quán)，遂提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴。合肥高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實(shí)現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，利用技術(shù)添加中立性的“關(guān)鍵詞”在搜索引擎自然結(jié)果篩選出中立的符合用戶(hù)需求的頁(yè)面本身也是“搜索”功能的體現(xiàn)，由于行為人并未將單一用戶(hù)所選擇并存儲(chǔ)于客戶(hù)端的信息復(fù)制于服務(wù)器并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式向公眾發(fā)布，因此“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”應(yīng)為中立技術(shù)，不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)，判決確認(rèn)科大訊飛公司不侵害玄霆公司涉案圖書(shū)的著作權(quán)。
【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動(dòng)閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項(xiàng)新技術(shù)，本案的裁判對(duì)轉(zhuǎn)碼技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。在技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在堅(jiān)持技術(shù)中立的同時(shí)，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清案涉技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利是案件審理的關(guān)鍵所在。因證據(jù)復(fù)雜，審理難度較大，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合案情進(jìn)行了細(xì)致和全面的闡釋?zhuān)瑢?duì)類(lèi)似案件的審理，具有較強(qiáng)的規(guī)則指引意義，本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來(lái)的新型行為的司法智慧和司法能力。
四、妥善適用懲罰性賠償 加強(qiáng)種業(yè)創(chuàng)新保護(hù)力度——合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司訴舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部、程某、張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【基本案情】合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐樂(lè)公司）為“鎮(zhèn)糯19號(hào)”水稻植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可人。舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)技服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某農(nóng)技服務(wù)部）未經(jīng)許可，以白皮包的形式在其門(mén)店銷(xiāo)售侵權(quán)種子；程某、張某未經(jīng)許可，以白皮包的形式向某農(nóng)技服務(wù)部銷(xiāo)售侵權(quán)種子。豐樂(lè)公司認(rèn)為三人未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售“鎮(zhèn)糯19號(hào)” 水稻種子，訴請(qǐng)判令三人停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。合肥市中級(jí)人民法院受理后，委托湖南雜交水稻研究中心鑒定確認(rèn)兩者為近似品種。同時(shí)在審理中發(fā)現(xiàn)程某曾多次銷(xiāo)售侵害豐樂(lè)公司植物新品種權(quán)的種子。法院認(rèn)為，某農(nóng)技服務(wù)部銷(xiāo)售的侵權(quán)種子為白皮包形式，沒(méi)有任何廠商信息，存在“明知故犯”的主觀侵權(quán)惡意，即使主張種子從程某購(gòu)進(jìn)，其合法來(lái)源抗辯仍不成立，判決某農(nóng)技服務(wù)部停止侵權(quán)并賠償5萬(wàn)元。程某、張某長(zhǎng)期以白皮包形式銷(xiāo)售侵權(quán)種子，主觀故意明顯，參照前次侵權(quán)5萬(wàn)元賠償數(shù)額，適用3倍的懲罰性賠償，判決二人賠償16萬(wàn)元。宣判后，各被告主動(dòng)聯(lián)系法院履行判決。
【典型意義】種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。一粒種子關(guān)系著中國(guó)人的飯碗安全。加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)種業(yè)自主創(chuàng)新，對(duì)于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護(hù)國(guó)家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。近年來(lái)，種業(yè)領(lǐng)域仿冒、套牌問(wèn)題嚴(yán)重，侵權(quán)行為易發(fā)多發(fā)，涉及侵犯植物新品種權(quán)的案件取證難、鑒定難、認(rèn)定難問(wèn)題較為突出。該案中，法院依法確認(rèn)DNA鑒定的權(quán)威性、科學(xué)性和真實(shí)性，同時(shí)依法適用懲罰性賠償規(guī)定，加大了對(duì)權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生權(quán)益。
五、保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo) 護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展“金名片”——五常市大米協(xié)會(huì)訴合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】五常市大米協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)會(huì)）系“五常WUCHANG及圖”和“五常大米”的注冊(cè)商標(biāo)所有人,其中“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)是馳名商標(biāo)。合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲凌凱公司)將涉案組合商標(biāo)中的文字“五?！痹O(shè)置為搜索涉案產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，并將“五?！眱勺痔砑釉谄涫圪u(mài)產(chǎn)品的名稱(chēng)中，且前面增加一“非”字。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在搜索“五?！痹~語(yǔ)時(shí)，其名稱(chēng)中含有“非五?！钡漠a(chǎn)品亦能出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面的鏈接中。協(xié)會(huì)認(rèn)為菲凌凱公司未經(jīng)其許可，突出使用涉案商標(biāo)的核心部分標(biāo)識(shí)作為其商品名稱(chēng)，侵害了協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且其行為引人誤以為其商品源于五常，以謀取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴至法院，請(qǐng)求賠償損失。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，將他人商標(biāo)中的文字設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并在前面添加“非”字。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在搜索該知名商標(biāo)時(shí)，含有“非”字的被控侵權(quán)產(chǎn)品的名稱(chēng)亦出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面的鏈接中。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的商品詳情及有關(guān)商品圖片包括其包裝中均沒(méi)有包含知名商標(biāo)中的文字，但該種行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其與該品牌產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，從而增大相關(guān)公眾登錄涉案店鋪的機(jī)率，增加該店鋪的潛在客戶(hù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此判決菲凌凱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元。
【典型意義】該案闡明了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售環(huán)境下，試圖通過(guò)“反向混淆”，變相利用他人知名品牌元素作為搜索關(guān)鍵詞，造成用戶(hù)對(duì)搜索商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的判決對(duì)于打擊網(wǎng)絡(luò)搜索中搭知名品牌關(guān)鍵詞“便車(chē)”、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境良性發(fā)展具有重要意義。
六、準(zhǔn)確界定著作權(quán)保護(hù)邊界 促進(jìn)文化交流與傳播——深圳點(diǎn)睛品牌營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司訴安利（中國(guó)）日用品有限公司、安利（中國(guó)）日用品有限公司安徽分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】安利（中國(guó)）日用品有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安利公司）為舉辦活動(dòng)對(duì)外發(fā)布了招標(biāo)公告。深圳點(diǎn)睛品牌營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)點(diǎn)睛公司）參與競(jìng)標(biāo)，向安利公司提交了策劃方案，后雙方未達(dá)成合作。點(diǎn)睛公司認(rèn)為安利公司在實(shí)際的活動(dòng)中大量使用該策劃方案的內(nèi)容，其中活動(dòng)主題詞、場(chǎng)內(nèi)燈光、氛圍、舞美、布景均與策劃方案相同，侵犯了其公司的著作權(quán)，遂起訴要求停止侵權(quán)，賠償損失。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案涉及的策劃方案，內(nèi)容上引用了前人的設(shè)計(jì)以及大量使用了通用的、公知的創(chuàng)造元素，雖然經(jīng)過(guò)編排構(gòu)成新的作品，但進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)應(yīng)排除已進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，安利公司并未使用點(diǎn)睛公司具有的獨(dú)創(chuàng)性的元素，據(jù)此駁回點(diǎn)睛公司的全部訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，本案現(xiàn)已生效。
【典型意義】任何智慧創(chuàng)造都不可能完全脫離前人的積累，著作權(quán)法并不禁止合理適度借鑒前人作品。但是單純對(duì)點(diǎn)、線(xiàn)、面以及顏色等有限的布局、風(fēng)格、元素予以著作權(quán)保護(hù)，事實(shí)上是將這些劃定為相關(guān)作者壟斷的禁臠，后人將逐步失去起碼的創(chuàng)作空間。著作權(quán)的保護(hù)不僅在于一枝獨(dú)秀，更要促進(jìn)百花齊放。本案中，原告作為投標(biāo)人提供的策劃方案，其題材是被告主辦方根據(jù)活動(dòng)需要確定的，不同的投標(biāo)人根據(jù)該題材與主辦方交流想法、匯聚創(chuàng)意形成不同的活動(dòng)方案。如果主辦方實(shí)際使用的方案的布局、風(fēng)格和元素必須避讓全部未中標(biāo)方案中出現(xiàn)的元素，那么主辦方理性的做法應(yīng)當(dāng)是會(huì)拒絕采用招投標(biāo)方式，反而會(huì)妨礙正常的多元化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決對(duì)確定著作權(quán)人的權(quán)利邊界，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘和繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，具有重要意義。
七、破除虛假宣傳“潛規(guī)則” 促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展——安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司訴安徽中彥尚文教育咨詢(xún)有限公司虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海豚教育公司）與安徽中彥尚文教育咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中彥教育公司）均從事藝術(shù)培訓(xùn)、教育咨詢(xún)等經(jīng)營(yíng)。湯某、童某等原系海豚教育公司聘任老師，2020年9月、10月其二人先后入職至中彥教育公司工作。中彥教育公司在其編制、發(fā)放的宣傳冊(cè)中稱(chēng)，“卓越的師資力量：2019年播音主持省統(tǒng)考狀元授課教師、編導(dǎo)省統(tǒng)考狀元授課教師均為授課班主任”,并在醒目位置列明三位“優(yōu)秀學(xué)員”，分別為三人的照片及姓名、中學(xué)大學(xué)、藝考名次。中彥教育公司關(guān)于優(yōu)秀學(xué)員介紹的宣傳冊(cè)內(nèi)容除相關(guān)排版等細(xì)節(jié)外，其他均與海豚教育公司的宣傳冊(cè)內(nèi)容基本一致。海豚教育公司遂向合肥市中級(jí)人民法院起訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，海豚教育公司與中彥尚文公司同屬于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，服務(wù)對(duì)象相同，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。葛某、周某、李某等三人為海豚教育公司學(xué)員。在雙方的競(jìng)爭(zhēng)中，未經(jīng)許可使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的學(xué)員照片、升學(xué)信息，及故意模糊使用從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處跳槽來(lái)的教師與上述學(xué)員之間的培訓(xùn)關(guān)系，在對(duì)外發(fā)放的宣傳冊(cè)和學(xué)校微信公眾號(hào)上對(duì)外宣傳，實(shí)際上是不正當(dāng)利用了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的教學(xué)資源，客觀上使得相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而為自己獲得潛在的培訓(xùn)學(xué)員。這種行為應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決中彥教育公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償海豚教育公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用6萬(wàn)元。
【典型意義】“望子成龍”是中國(guó)家長(zhǎng)在子女教育上的終極目標(biāo)，由此帶來(lái)各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)飛速發(fā)展，但培訓(xùn)市場(chǎng)亂象不斷，個(gè)別培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了謀取利益，在教學(xué)能力、師資水平、教育成果等方面進(jìn)行虛假宣傳，家長(zhǎng)和學(xué)生因此上當(dāng)受騙的案件屢有發(fā)生。本案明確了培訓(xùn)行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在宣傳過(guò)程中，不得混同或模糊使用其員工在其他培訓(xùn)學(xué)校中任教的優(yōu)秀學(xué)員名單、榮譽(yù)、履歷等，不得占用其他培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)有的用戶(hù)評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)培訓(xùn)成果的歸屬，對(duì)于引導(dǎo)培訓(xùn)行業(yè)合法經(jīng)營(yíng)具有積極作用。
八、加強(qiáng)發(fā)明專(zhuān)利保護(hù) 激活創(chuàng)新活力——安徽中青欣意電纜公司訴江蘇三旗線(xiàn)纜有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利糾紛案
【基本案情】安徽中青欣意電纜公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中青電纜公司）經(jīng)授權(quán)取得名稱(chēng)為“電纜用高延伸率鋁合金材料及其制備方法”發(fā)明專(zhuān)利的維權(quán)權(quán)利。中青電纜公司認(rèn)為江蘇三旗線(xiàn)纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三旗線(xiàn)纜公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的型號(hào)為YJHLV-0.6/1KV（5X35mm2）的稀土鋁合金電纜產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)，故訴請(qǐng)懲罰性賠償其損失2000萬(wàn)元。三旗線(xiàn)纜公司提出原告訴訟主體不適格、合法來(lái)源、現(xiàn)有技術(shù)等抗辯。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，但不符合懲罰性賠償適用條件，故根據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品的品牌知名度、銷(xiāo)售范圍等侵權(quán)情節(jié)和維權(quán)合理開(kāi)支等因素，按照法定賠償?shù)纳舷?，判決三旗公司賠償中青欣意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。最高人民法院二審維持原判。
【典型意義】本案對(duì)訴訟中如何認(rèn)定“現(xiàn)有技術(shù)”具有借鑒意義。本案通過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)方案的權(quán)利要求保護(hù)范圍的分析和二者應(yīng)用領(lǐng)域的不同，認(rèn)定二者存在實(shí)質(zhì)性差異，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。另外本案充分考慮涉案專(zhuān)利類(lèi)型、使用價(jià)值、被告公司規(guī)模以及該公司未如實(shí)提供賬簿資料等因素按法定賠償上限予以判決，體現(xiàn)了人民法院加大懲罰力度加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。
九、發(fā)揮裁判規(guī)范指引功能 推動(dòng)軟件行業(yè)健康發(fā)展——合肥樂(lè)維信息技術(shù)有限公司訴王某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
【基本案情】合肥樂(lè)維信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)維公司）是“火車(chē)采集器軟件”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。樂(lè)維公司訴稱(chēng)王某未經(jīng)許可，發(fā)行、銷(xiāo)售的“高鐵采集器軟件”、“火車(chē)頭采集器破解版軟件”與其公司軟件相同，嚴(yán)重?fù)p害其權(quán)利，遂向合肥市中級(jí)人民法院起訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，王某曾因涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)中王某自述其破解了“火車(chē)采集器V9.8、V9.9”版本軟件，并在淘寶平臺(tái)上進(jìn)行銷(xiāo)售。因王某拒不提交源代碼，法院對(duì)王某逾期提交的HttpPostGet.exe程序代碼與樂(lè)維公司對(duì)應(yīng)的程序代碼進(jìn)行分析比對(duì)，在函數(shù)命名、函數(shù)參數(shù)設(shè)置、變量設(shè)置、邏輯流程方面較一致，雙方軟件源代碼相似度較高，可以認(rèn)定王某實(shí)施了侵害涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，判決王某賠償25萬(wàn)余元。王某不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】通常情況下，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，需遵循“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”的判斷原則。由于相同的軟件頁(yè)面可以通過(guò)不同的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言（代碼）進(jìn)行表達(dá)，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)需提交權(quán)利軟件的源代碼和雙方軟件的目標(biāo)程序代碼，以證明被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。本案中，被訴侵權(quán)人拒絕提供被訴侵權(quán)軟件的源代碼，且有確鑿證據(jù)證明被訴侵權(quán)人實(shí)施了破解權(quán)利軟件的行為，則法院對(duì)軟件實(shí)質(zhì)性相似的證明要求可以相應(yīng)降低，對(duì)權(quán)利人提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)進(jìn)行綜合判斷，從而推定侵權(quán)是否成立。
十、行政與司法協(xié)同保護(hù) 提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率——安徽獨(dú)秀公司不服合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政裁決案
【基本案情】安徽獨(dú)秀公司是“一種包裝袋電子監(jiān)管網(wǎng)碼的印刷方法”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人。2020年6月3日，安徽獨(dú)秀公司向合肥市知產(chǎn)局提交專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)，主張安徽華正公司未經(jīng)許可實(shí)施了涉案專(zhuān)利。2020年8月21日，合肥市知產(chǎn)局作出合知法處字[2020]15號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)，認(rèn)定請(qǐng)求人主張的事實(shí)不成立，駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求事項(xiàng)。安徽獨(dú)秀公司不服，向合肥市中級(jí)人民法院起訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前已經(jīng)進(jìn)行了勘驗(yàn)和口審程序，程序合法；且從雙方技術(shù)方案來(lái)看，兩者關(guān)于印刷方法、溫度、時(shí)間等關(guān)鍵部分不構(gòu)成相同或等同侵權(quán)，被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，案外人安徽華正公司的生產(chǎn)行為不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的侵權(quán)。本院確認(rèn)合肥市知產(chǎn)局作出的處理決定書(shū)程序合法。安徽獨(dú)秀公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】行政裁決是行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對(duì)與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為。我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)（主要是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和各地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）開(kāi)展專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案件辦理工作作出了明確規(guī)定。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的行政裁決有權(quán)提起行政訴訟。本案是一起典型的不服行政裁決糾紛案。判決既審查了行政程序的合法性，又進(jìn)行了專(zhuān)利侵權(quán)與否的認(rèn)定，對(duì)司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題作出具體指引，充分彰顯了既充分保護(hù)企業(yè)的自主創(chuàng)新成果，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向。
