發(fā)文機(jī)關(guān)合肥市中級(jí)人民法院
發(fā)文日期2023年11月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年11月30日
效力級(jí)別地方司法文件
一、江某訴姚某非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——逆向行駛、未走人行道，存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
基本案情
姚某駕駛電動(dòng)車沿肥東縣某路段自南向北逆向行駛至某酒店門口，與自西向東行走的江某相遇時(shí)，發(fā)生江某摔倒致傷的道路交通事故。某交通管理大隊(duì)對(duì)本起事故出具道路交通事故證明。江某因摔傷導(dǎo)致左股骨粗隆間及粗隆下粉碎性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。江某訴訟至法院要求姚某承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用的80%賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，當(dāng)事人的行為與損害后果具有因果關(guān)系，并對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)交警部門調(diào)查得到的事實(shí)，姚某駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車自南向北逆向行駛至事故地點(diǎn)，與自西向東行走的江某相遇時(shí)，江某摔倒受傷。姚某駕駛的電動(dòng)車較之行人，危險(xiǎn)性較大，當(dāng)姚某駕駛電動(dòng)車上輔道逆向行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，客觀上對(duì)行人江某造成了危險(xiǎn)。江某在緊急情況下為避讓逆向而來(lái)的車輛而摔倒在地，江某受傷與姚某的駕駛行為存在一定因果關(guān)系。姚某逆向行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。行人江某夜晚出行，在橫過(guò)道路時(shí)，未走人行道，并未在確認(rèn)安全后通過(guò)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條和第六十二條規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故姚某與江某對(duì)該事故承擔(dān)同等責(zé)任，即姚某對(duì)江某因本次事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
典型意義
本案是駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛而引發(fā)的交通事故，因駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛是嚴(yán)重違反交通安全法規(guī)的行為，主觀具有明顯過(guò)錯(cuò)，且客觀對(duì)行人造成了危險(xiǎn)。行人在緊急情況下為避讓逆向而來(lái)的車輛而摔倒在地，損害結(jié)果與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，侵權(quán)人需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。行人通過(guò)路口或橫過(guò)道路時(shí)，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施，注意觀察并在確認(rèn)安全后通過(guò)。本案提示非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥司鶓?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通安全法規(guī)，切勿因貪圖方便或抱有僥幸心理而逆向行駛或隨意橫穿道路，以免給自己和他人造成不可挽回的傷害。
二、程某訴某貨運(yùn)公司、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——主險(xiǎn)條款與附加險(xiǎn)條款系主從關(guān)系，主險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間及于附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間
基本案情
朱某駕駛A貨車（B掛車）在空車狀態(tài)行駛時(shí)，與趙某駕駛的C車發(fā)生碰撞，造成C車乘坐人程某受傷、車輛受損。朱某違法超速駕駛，趙某逆向占道行駛，朱某、趙某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。A貨車的所有人為某貨運(yùn)公司，B掛車的所有人為某運(yùn)輸公司。朱某系某貨運(yùn)公司駕駛員。A貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元；另在某保險(xiǎn)公司投保主險(xiǎn)《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)（B款）條款》及附加險(xiǎn)《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款每次事故賠償限額500萬(wàn)元、累計(jì)賠償限額/保險(xiǎn)金額1000萬(wàn)元）。主險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任起訖期自保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始，至保險(xiǎn)貨物卸離運(yùn)輸工具時(shí)終止。程某向法院起訴請(qǐng)求某貨運(yùn)公司、某運(yùn)輸公司賠償損失，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，主險(xiǎn)《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)（B款）條款》與附加險(xiǎn)《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》為主從關(guān)系，主險(xiǎn)合同約定每次運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任起訖期，自保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始，至保險(xiǎn)貨物卸離運(yùn)輸工具時(shí)終止。在無(wú)特別約定的情形下，附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)按照主險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間確定。保險(xiǎn)責(zé)任起訖期雖系格式條款，但按照通常的文義解釋并無(wú)歧義，不應(yīng)將“空車運(yùn)輸過(guò)程”理解為“在保險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過(guò)程中”；保險(xiǎn)責(zé)任起訖期屬于確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款。事故發(fā)生時(shí)，投保車輛系空車狀態(tài)行駛，并非保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間范圍，某保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由某貨運(yùn)公司、某運(yùn)輸公司承擔(dān)。
典型意義
正確理解主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的關(guān)系，主險(xiǎn)指的是可以獨(dú)立承保的險(xiǎn)別，它又可以稱為“基本險(xiǎn)”;而附加險(xiǎn)指的是不能單獨(dú)投保，并附加于主險(xiǎn)的險(xiǎn)別。主險(xiǎn)約定了保險(xiǎn)責(zé)任起訖期，在無(wú)特別約定的情形下，附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)按照主險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間確定。保險(xiǎn)條款系格式條款，對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的理解，應(yīng)按通常的文義進(jìn)行理解，將保險(xiǎn)責(zé)任起訖期“自簽發(fā)保險(xiǎn)單后保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始，至保險(xiǎn)貨物卸離運(yùn)輸工具時(shí)終止”理解為“在保險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過(guò)程中”，符合客觀實(shí)際，而將“空車運(yùn)行過(guò)程”理解為“在保險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過(guò)程中”屬于理解錯(cuò)誤，擴(kuò)大了通常的文義解釋，與客觀實(shí)際不符。且保險(xiǎn)責(zé)任起訖期條款系關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款，并非免責(zé)條款，保險(xiǎn)人無(wú)須提示并明確說(shuō)明。
三、雷某訴某外包公司、王某、某保險(xiǎn)公司非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——對(duì)保險(xiǎn)合同中的比例賠付條款，保險(xiǎn)公司負(fù)有提示及明確說(shuō)明義務(wù)
基本案情
外賣騎手王某駕駛電動(dòng)自行車在合肥市某交口逆向時(shí)，與雷某駕駛的共享單車相撞，致使雷某受傷，兩車受損。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某全責(zé)，雷某無(wú)責(zé)。雷某的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。事故發(fā)生時(shí)，王某正在從事某眾包平臺(tái)的配送服務(wù)。某外包公司為王某投保了《騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)》，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該保險(xiǎn)單特別約定 “三者傷殘賠償依據(jù)傷殘程度鑒定書，1-10級(jí)按當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗嫉牡缆方煌ㄈ松頁(yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在被保險(xiǎn)人及其指定的雇員應(yīng)負(fù)責(zé)任比例下，依照如下比例給付傷殘賠償金額：一級(jí)100％、二級(jí)90％、三級(jí)80％、四級(jí)70％、五級(jí)60％、六級(jí)50％、七級(jí)40％、八級(jí)30％、九級(jí)20％、十級(jí)10％?！崩啄称鹪V要求王某、某外包公司、某保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，《騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)單》特別約定為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款中規(guī)定的比例給付的條款，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且保險(xiǎn)公司并未就該免責(zé)條款作加粗標(biāo)黑等足以引起投保人注意的提示，也并未舉證證明就該條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在十級(jí)傷殘法定賠付比例10%的基礎(chǔ)上再以10%進(jìn)行比例賠付，而應(yīng)向雷某賠付十級(jí)傷殘的法定賠償金額。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)條款是否屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，判斷的依據(jù)是有無(wú)減少或免除保險(xiǎn)人責(zé)任，即使保險(xiǎn)人將相關(guān)條款列入保險(xiǎn)合同的其他部分而非“免責(zé)條款”部分，只要此條款內(nèi)容實(shí)質(zhì)上減輕或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任，均屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)主動(dòng)向投保人履行保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司不能依據(jù)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容主張不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
四、丁某訴杜某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人
基本案情
杜某駕駛輕型欄板貨車與丁某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成丁某受傷、電動(dòng)自行車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定杜某與丁某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。杜某車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。丁某訴至法院要求杜某及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》中約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人，投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款已盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。杜某使用案涉車輛在某平臺(tái)大量接單，案涉事故發(fā)生當(dāng)日其已接兩單，且案涉事故發(fā)生在杜某使用車輛接貨過(guò)程中，杜某在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)約定車輛為非營(yíng)業(yè)性質(zhì)，杜某使用案涉車輛大量接單運(yùn)送貨物，且在接運(yùn)貨物過(guò)程中發(fā)生交通事故，屬于改變車輛使用性質(zhì)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，符合保險(xiǎn)合同約定的某保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，二審改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的原則根據(jù)保險(xiǎn)合同約定性質(zhì)使用車輛，因改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，解除保險(xiǎn)合同或增加保費(fèi)，避免發(fā)生出險(xiǎn)而不能獲賠的情形。
五、王某訴李某、張某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——明知駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證且酒駕仍允許其駕駛自有機(jī)動(dòng)車且乘坐該機(jī)動(dòng)車的，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
基本案情
李某駕駛小型客車沿某路由西向東行駛至某小區(qū)門口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未能文明駕駛，與張某無(wú)駕駛證醉酒駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張某、二輪摩托車乘車人王某受傷，車輛受損。事發(fā)后，李某駕車逃逸。事發(fā)前，王某組織張某等人聚餐飲酒，張某酒后駕駛王某名下二輪摩托車，王某乘坐該摩托車后座。經(jīng)鑒定，張某某乙醇含量為174.6mg /100mL,王某乙醇含量為122.1mg /100mL。王某就其損失起訴請(qǐng)求李某、張某及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，李某作為小型客車的駕駛?cè)思八腥耍溥`反文明駕駛規(guī)定，且在事故發(fā)生后，駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),具有明顯過(guò)錯(cuò)；張某飲酒后,在乙醇含量為174.6mg /100mL的情況下,無(wú)摩托車駕駛證駕駛摩托車，對(duì)本起事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)；王某作為二輪摩托車的所有人，一方面未妥善保管好摩托車鑰匙，讓醉酒的張某輕易拿到了車鑰匙并駕駛了摩托車，未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，另一方面明知張某醉酒駕駛摩托車仍然乘坐，致使自己處于危險(xiǎn)之中，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)。綜合考慮本案的事故責(zé)任認(rèn)定及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定，就王某損失，由某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠；因李某肇事逃逸，某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)不予理賠。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由李某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān) 25%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān) 10%的責(zé)任。
典型意義
1. 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車……。第二十二條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機(jī)動(dòng)車。第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……。駕駛?cè)藨?yīng)依法駕駛，酒后駕駛、無(wú)證駕駛、肇事逃逸均是違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2. 無(wú)證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸的，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)的，不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
3. 機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)車輛應(yīng)盡謹(jǐn)慎管理義務(wù)，不得將機(jī)動(dòng)車交由無(wú)駕駛證或飲酒人員駕駛；乘車人應(yīng)盡到基本的注意義務(wù)，如明知駕駛?cè)司岂{仍乘坐機(jī)動(dòng)車的，致使自己處于危險(xiǎn)之中，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)因此而導(dǎo)致的自身?yè)p失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
六、徐某等訴馮某、某汽車服務(wù)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——統(tǒng)籌并非保險(xiǎn)，車主應(yīng)謹(jǐn)慎購(gòu)買
基本案情
馮某駕駛貨車與徐某等近親屬馬某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車相撞，致馬某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定馮某承擔(dān)事故全部責(zé)任、馬某無(wú)責(zé)任。馮某駕駛的案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在某汽車服務(wù)公司辦理了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌（限額100萬(wàn)元）。徐某等訴至法院要求馮某及某汽車服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司在本案中并非侵權(quán)人，其與馮某形成的統(tǒng)籌合同關(guān)系在法律性質(zhì)上也有別于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。某汽車服務(wù)公司承擔(dān)的合同義務(wù)與本案由交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不屬于必要共同訴訟或法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，不宜在本案中一并處理。馮某應(yīng)當(dāng)向徐某等承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任。
典型意義
汽車統(tǒng)籌合同并非《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)合同，統(tǒng)籌公司并非保險(xiǎn)公司，不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的權(quán)限，公司的設(shè)立、運(yùn)行、所受監(jiān)督、理賠能力均與保險(xiǎn)公司存在明顯不同。在交通事故糾紛案件中，統(tǒng)籌公司的法律地位、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與保險(xiǎn)公司不同。車主應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)的保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，以保障自身的合法權(quán)益。
