審理法院：商水縣人民法院
案號：（2020）豫1623民初381號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-10
審理經(jīng)過
原告盧治民訴被告李玨、安徽水安建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱水安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2020年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告盧治民委托代理人朱會臣、高朋，被告李玨委托代理人李銀濤、安徽水安建設(shè)集團股份有限公司委托代理人全銘、芮琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告盧治民向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付原告款1751584.45元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2012年11月29日，被告與周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局簽訂《協(xié)議書》，由被告承接河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程八標段的施工，后被告將太昊路路面恢復工程及鎮(zhèn)墩、閥井工程分包給原告包工包料進行施工，二被告與原告口頭約定，被告水安公司項目部李玨負責給付原告款項，在施工過程中被告項目部李玨分多次給原告工程款共計1837068元。2016年1月31日經(jīng)周口供水配套工程八標段的項目部驗收、結(jié)算：原告太昊路路面恢復工程施工工程價款為3267913.95元，下欠余款1430845.95元；鎮(zhèn)墩、閥井工程施工價款552738.5元。被告方已給付232000元，下欠320738.5元。余款1751584.45元未給付。原告多次催要，二被告以種種理由推脫。
被告辯稱
被告李玨辯稱：答辯人李玨不是本案的適格被告，因為涉案工程承包人是本案另一被告安徽水安建設(shè)集團股份有限公司，李玨是其聘用的會計，向原告出具統(tǒng)計表是職務(wù)行為，應由安徽水安建設(shè)集團股份有限公司向原告支付勞務(wù)費的責任。請求駁回原告對李玨的起訴。
被告水安公司辯稱：一、商水縣法院對本案并不具備管轄權(quán)。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉項目河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標工程項目所在地為周口市川匯區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第33條、第36條，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應由工程所在地人民法院審理。人民法院審理過程中發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權(quán)的人民法院，所以，本案應移送周口市川匯區(qū)人民法院審理。二、我公司不是本案適格被告，與原告之間不存在合同關(guān)系。首先，我公司是河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標項目的總承包人，商寶合為該項目的實際施工人。我公司與原告之間并不存在合同關(guān)系，李玨并非我公司員工，我公司也從未授權(quán)李玨向原告支付工程款，原告對于其訴稱與我公司存在合同關(guān)系應舉證證明。案涉工程尚未經(jīng)過竣工驗收，對于原告實際施工的工程部分質(zhì)量是否合格尚不能確定，原告現(xiàn)在主張支付工程價款沒有法律依據(jù)。原告未提供任何竣工結(jié)算手續(xù)，無法確定其總造價金額。根據(jù)原告自認的事實，其已收到李玨向其支付的工程款為837068元，另有其他人支付其款項為232000元。我公司受商寶合委托向其支付了1510290.55元，故原告總共收到的工程款應當為3579358.55元。因此，原告的主張未提供相應的證據(jù)予以支撐。綜上所述，答辯人無需向原告承擔支付工程款的責任，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院查明
本案經(jīng)審理認定事實如下：2012年11月29日，周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局與安徽水安建設(shè)集團股份有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議主要內(nèi)容“周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局（發(fā)包人）為實施河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程，已接受安徽水安建設(shè)集團股份有限公司（承包人）對河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標的投標，并確定其為中標人。發(fā)包人與承包人共同達成如下協(xié)議：…3、簽約合同價：壹仟貳佰叁拾柒萬柒仟捌佰叁拾玖元（￥12377839元）?！?、承包人應按照監(jiān)理人指示開工，工期300天…?！北桓姘不账步ㄔO(shè)集團股份有限公司將該工程交于商寶合實際負責。原告盧治民經(jīng)該項目部公司人員李曉介紹，承包了該標段太昊路路面恢復工程及鎮(zhèn)墩、閥井工程。原告負責施工的太昊路路面恢復工程于2016年1月31日前完工，經(jīng)該項目部工作人員李曉、劉平原、梁某核實，該工程總量為3267913.95元，梁某于2016年1月31日給原告在太昊路路面恢復工程統(tǒng)計表上出具了“經(jīng)李曉、劉平原核實，此工程量屬實?！北桓嬉阎Ц对婵?837068元，還下欠原告款1430845.95元。原告盧治民施工的鎮(zhèn)墩、閥井工程，工程總量為552738.5元，被告已支付原告款232000元，還下欠320738.5元。被告李玨是該項目部的會計，并于2019年12月19日給原告出具結(jié)算清單一份，內(nèi)容為“（1）盧治民在南水北調(diào)8標施工鎮(zhèn)墩、閥井、裝管子、安裝雨水管共計5527385元，已支付232000元，下余320738.5元（有統(tǒng)計表）。（2）盧治民在南水北調(diào)8標施工路面修復、人行道、道牙磚，共計3267913.95元，已支付1837068元，下余1430845.95元（有統(tǒng)計表）”。該款被告至今未給付原告。
本院認為
本院認為，一、商水縣法院對本案是否享有管轄權(quán)的問題。被告水安公司辯稱商水縣法院對本案并不具備管轄權(quán)，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉項目河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標工程項目所在地為周口市川匯區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第33條、第36條，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應由工程所在地人民法院審理。人民法院審理過程中發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權(quán)的人民法院，所以，本案應移送周口市川匯區(qū)人民法院審理。《民事訴訟法》第33條規(guī)定的專屬管轄的案件有三種“一、因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；二、因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；三、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！北景笧榻ㄔO(shè)工程施工合同糾紛，不屬專屬管轄的范圍，本案應為一般管轄，一般管轄被告提出管轄權(quán)異議的期間應在答辯期限內(nèi)提出，而被告是在答辯期滿之后才提出，對被告的管轄權(quán)異議本院予以駁回。
二、被告水安公司是否應當承擔1751584.45元工程款還款責任的問題。原告向法庭提交的被告單位工資表顯示有李玨的名字，且證人梁某在庭審中也證明李玨是被告水安公司承包的河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標項目部的會計，因此應當認定李玨是該公司的員工。原告向法庭提交的太昊路路面恢復工程統(tǒng)計表、盧治民鎮(zhèn)墩、閥井總統(tǒng)計表、李玨出具的結(jié)算清單能否作為本案定案的依據(jù)。太昊路路面恢復工程統(tǒng)計表是被告方項目部工作人員給原告出具的，與被告李玨給原告出具的結(jié)算清單上顯示的太昊路路面恢復工程統(tǒng)計表上的工程量是一致的，兩者之間能夠相互印證，該統(tǒng)計表能夠作為本案認定事實的依據(jù)。盧治民鎮(zhèn)墩、閥井總統(tǒng)計表雖然是復印件，但與被告李玨給原告出具的結(jié)算清單上顯示的盧治民在南水北調(diào)8標施工鎮(zhèn)墩、閥井、裝管子、安裝雨水管共計5527385元，已支付232000元，下余320738.5元（有統(tǒng)計表）相印證，因此給統(tǒng)計表應當作為本案認定事實的依據(jù)。原告盧治民作為實際施工人，已完成了所承包的工程，該工程承包人是被告水安公司，因此原告下余的工程款1751584.45元應由水安公司支付給原告。被告李玨作為被告水安公司項目部的會計給原告出具的結(jié)算清單行駛的是職務(wù)行為，雖然是其給原告出具的結(jié)算清單，但是原告給被告水安公司承包的工程，根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，因此被告水安公司應對被告李玨的行為承擔責任。被告李玨作為水安公司項目部的會計依法不應承擔責任。
三、被告辯稱公司與原告之間不存在合同關(guān)系，商寶合為該項目的實際施工人，公司不應承擔責任的問題。被告辯稱商寶合為該項目的實際施工人，向法庭提交了施工（內(nèi)部）承包協(xié)議書，該協(xié)議書是被告水安公司的內(nèi)部行為，對外沒有法律約束力。原告與被告水安公司雖然未簽訂合同，但原告已實際施工，且被告水安公司還給原告通過轉(zhuǎn)賬支付過款項，應認定雙方已構(gòu)成了合同關(guān)系。
四、被告辯稱我公司受商寶合委托向其支付了1630290.55元應否認定為被告支付給原告盧治民的工程款。被告水安公司向法庭提交匯款手續(xù)均是在2016年之前給付的款項，而原告主張的工程款是被告下欠的工程款。被告未向法庭提交已給付原告工程款3579358.55元的證據(jù)，被告的該項辯稱理由本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告安徽水安建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效后10日那日支付原告盧治民工程款1751584.45元。
二、被告李玨不承擔責任。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20564元，由被告安徽水安建設(shè)集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。
審判人員
審判長于強
審判員張桂梅
審判員訾連國
裁判日期
二〇二〇年四月十日
書記員
書記員胡世聰
