審理法院：郴州市中級人民法院
案號：（2015）郴民一終字第863號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-01-15
審理經(jīng)過
上訴人資興市豪園水電站（以下簡稱豪園水電站）因與被上訴人雷裕別、藍山縣土市建筑有限公司（以下簡稱土市建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省資興市人民法院（2013）資民二初字第377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人豪園水電站的代表人盧招茍及其委托代理人王德新，被上訴人雷裕別，被上訴人土市建筑公司的委托代理人許加軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院查明：2008年2月12日，雷裕別作為土市建筑公司的代表（乙方）與豪園水電站（甲方）簽訂《豪園水電站施工承包合同書》，該合同書乙方落款處加蓋了土市建筑公司的公章。雷裕別還向豪園水電站提供了土市建筑公司的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書。《豪園水電站施工承包合同書》中約定了工程標段、驗收方式、結(jié)算付款方式、雙方責任、工期、違約責任等條款，其中第一條約定工程標段為豪園水電站隧洞工程二號進口、三號出口、四號進口；第五條驗收方式第（二）項約定“甲方按乙方每完成30米初步驗收一次，雙方做驗收資料”、第（三）項約定“乙方待工程全部完成后，甲、乙雙方進行竣工驗收，做好驗收資料”；第六條結(jié)算付款方式約定“（一）甲方憑甲、乙雙方驗收合格簽字后的竣工資料進行工程結(jié)算。（二）發(fā)拱及不發(fā)拱隧洞工程按每完成30米預付乙方工程款一次，甲方預付乙方工程款的80%給乙方。（三）其余工程款待隧洞工程全部完成驗收合格后，甲方收到乙方提供的竣工資料和決算書，3天內(nèi)預付總金額的10%，其余10%的工程款在100天之內(nèi)全部付清”；第八條工期約定“從工程開工到工程完工，工期為七個月，乙方每個月每個隧洞每個工作面必須完成50米，具體開工時間以甲方通知為準”；第九條違約責任約定“（一）因甲方未按合同及時預付工程款、工程結(jié)算款或者因甲方原因造成的停工，每天賠償乙方損失費500元。（二）因乙方原因所造成工程停工，乙方每天賠償甲方損失費500元?！薄逗缊@水電站施工承包合同書》簽訂后，雷裕別組織施工隊進場施工。2008年4月28日，雷裕別作為豪園水電站項目經(jīng)理部的代表（乙方）與土市建筑公司（甲方）簽訂《內(nèi)部責任承包合同》，該合同第一項約定“甲方同意將青市鎮(zhèn)豪園電站隧洞工程項目交給乙方責任承包，乙方負責本工程的一切開支費用（包括材料費、人工費、稅費及其他費用等）”。2009年12月31日豪園水電站對雷裕別組織施工的4號隧洞進口工程進行了驗收。在施工過程中，豪園水電站合伙事務(wù)執(zhí)行人盧招茍直接將工程款給付雷裕別。2011年1月31日，雷裕別就其組織施工的豪園水電站隧洞工程與盧招茍進行結(jié)算，經(jīng)對工程的工程量、工程材料款、工程用電費用等進行核算，核定雷裕別組織施工的資興市豪園水電站的工程款總計為1，020，726元，盧招茍已付雷裕別工程款1，005，471元。結(jié)算后，盧招茍將工程尾款15，255元付給雷裕別，付清了全部工程款。盧招茍在該結(jié)算表上作為發(fā)包甲方簽字，雷裕別在該結(jié)算表中注明“以付清：雷裕別，2011、元31”，并在該結(jié)算表上寫了領(lǐng)條，領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到盧招茍現(xiàn)金壹萬伍仟貳佰伍拾伍元正（15，255.00元）此據(jù)，領(lǐng)款人：雷裕別，2011、元31”。2011年11月7日，雷裕別認為豪園水電站未對發(fā)拱加寬部分工程進行結(jié)算，訴至湖南省資興市人民法院。該院審理后，于2012年4月13日作出（2011）資民二初字第1080號民事裁定，以雷裕別不是本案適格的訴訟主體為由，駁回雷裕別的起訴。雷裕別不服，提起上訴。郴州市中級人民法院于2012年11月8日作出（2012）郴民一終字第490號民事裁定，撤銷湖南省資興市人民法院（2011）資民二初字第1080號民事裁定，指令湖南省資興市人民法院對該案進行審理。在該案即雷裕別訴豪園水電站建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理過程中，2013年3月28日，豪園水電站以雷裕別及土市建筑公司延誤工期、應賠償豪園水電站損失為由訴至湖南省資興市人民法院，請求判令雷裕別及土市建筑公司賠償因延誤工期造成的損失565，000元，訴訟費用由雷裕別及土市建筑公司承擔。2013年5月9日雷裕別對豪園水電站提出了反訴，經(jīng)湖南省資興市人民法院釋明土市建筑公司未提出反訴，因雷裕別提起反訴主體是否適格，應以雷裕別訴豪園水電站建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案當時尚未審結(jié)，湖南省資興市人民法院遂于2013年8月1日依法中止本案的訴訟。郴州市中級人民法院對雷裕別訴豪園水電站建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2014）郴民一終字第147號民事裁定，認為實際施工人雷裕別有權(quán)對豪園水電站提起訴訟，指定湖南省資興市人民法院對該案進行審理。湖南省資興市人民法院遂于2015年6月29日恢復本案審理。雷裕別非土市建筑公司職工。
一審法院認為
原審法院認為，雷裕別作為土市建筑公司的代表（乙方）與豪園水電站（甲方）簽訂了《豪園水電站施工承包合同書》，該合同書乙方落款處加蓋了土市建筑公司的公章。合同簽訂后，雷裕別組織施工隊進場施工，盧招茍亦將工程款直接給付雷裕別，爾后又是與雷裕別進行工程結(jié)算，雷裕別雖與土市建筑公司簽訂《內(nèi)部責任承包合同》，但雷裕別不是土市建筑公司的職工，因此可以認定雷裕別為本案隧洞工程的實際施工人。雷裕別作為本案隧洞工程的實際施工人，在未取得相應建筑資質(zhì)的情形下，借用具有資質(zhì)的土市建筑公司的名義與豪園水電簽訂建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，雷裕別與豪園水電站簽訂《豪園水電站施工承包合同書》無效。工程完工后，雷裕別與盧招茍于2011年1月31日進行工程結(jié)算，豪園水電站按結(jié)算表付清了工程款，雷裕別亦在結(jié)算表上簽字予以認可，現(xiàn)豪園水電站依據(jù)《豪園水電站施工承包合同書》要求雷裕別、土市建筑公司承擔違約責任，共同賠償因延誤工期造成的損失565，000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力…”的規(guī)定，豪園水電站要求雷裕別、土市建筑公司承擔違約責任的訴請于法無據(jù)，依法不予支持；雷裕別亦依據(jù)《豪園水電站施工承包合同書》向豪園水電站提起反訴，要求其承擔停工損失，于法無據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：“一、駁回原告資興市豪園水電站的訴訟請求；二、駁回反訴原告雷裕別的訴訟請求。案件受理費9450元，由原告資興市豪園水電站負擔；反訴案件受理費4822.50元，由反訴原告雷裕別負擔?！?/p>
上訴人訴稱
上訴人豪園水電站不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯誤，豪園水電站一審的訴訟請求是請求判令雷裕別、土市建筑公司賠償因延誤工期給豪園水電站造成的損失565，000元，而不是主張違約金，因此原審判決適用《中華人民共和國合同法》第五十六條與豪園水電站的訴訟請求不符，本案中雷裕別、土市建筑公司沒有按照合同約定的工期完工，給豪園水電站造成了損失，應適用《中華人民共和國合同法》第五十八條。綜上，請求撤銷湖南省資興市人民法院（2013）資民二初字第377號民事判決第一項，改判雷裕別、土市建筑公司賠償因延誤工期造成的損失565，000元，一、二審訴訟費由雷裕別、土市建筑公司承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人雷裕別答辯稱：豪園水電站的上訴請求無事實依據(jù)，雷裕別、土市建筑公司承包的隧洞工程是2009年6月完工的，根本不存在延誤工期，真正延誤工期的是豪園水電站。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人土市建筑公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有證據(jù)支持，請求駁回上訴，維持原判。
為支持其上訴請求，豪園水電站向本院提供2012年和2013年豪園水電站電費結(jié)算清單一份，擬證明豪園水電站每日收入遠遠超過500元。
被上訴人雷裕別質(zhì)證認為：證據(jù)的真實性無法確定，也與本案無關(guān)。
被上訴人土市建筑公司質(zhì)證認為：該證據(jù)是復印件，真實性無法核實，與本案無關(guān)，不予認可。
為支持其答辯主張，雷裕別向本院提供四份新證據(jù)：
1、2009年6月26日結(jié)賬單一份，擬證明訴爭工程已經(jīng)結(jié)賬完工；
2、何細國出具的證明一份，擬證明在2010年12月15日前訴爭工程已經(jīng)完工一年多；
3、王書文出具的證明一份，擬證明王書文出具證明的時間（2010年12月27日）比豪園水電站起訴的時間早一年多，說明上訴人起訴狀中的完工時間是假的；
4、郴州市中級人民法院（2010）郴民一終字第21號判決書一份，擬證明豪園水電站的下屬員工倒賣炸藥被公安局查封，導致延誤工期七十多天。
上訴人豪園水電站質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，雷裕別和員工結(jié)賬與本案當事人是否有過錯無關(guān)；對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，豪園水電站的員工倒賣炸藥是個人行為，與本案無關(guān)。
被上訴人土市建筑公司對四份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認證如下：豪園水電站提供的2012年和2013年豪園水電站電費結(jié)算清單系復印件，未提供原件，無法核對其真實性，且雷裕別與土市建筑公司均不認可其真實性，本院不予采信。雷裕別提供的證據(jù)1、2、3、4均不具備關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
本院查明
本院二審查明：豪園水電站一審起訴稱，依據(jù)《豪園水電站施工承包合同書》第八條和第九條的約定，雷裕別、土市建筑公司延誤工期1130天，應賠償豪園水電站損失565，000元（1130×500元）。其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案二審的爭議焦點是雷裕別、土市建筑公司是否應賠償豪園水電站的損失。本案中，雷裕別作為實際施工人，在未取得相應建設(shè)施工企業(yè)施工資質(zhì)的情況下與豪園水電站簽訂《豪園水電站施工承包合同書》，該合同系無效合同。雖該合同無效，但雷裕別已實際施工，豪園水電站于2011年1月31日與雷裕別進行了結(jié)算，并付清了全部工程款，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定。豪園水電站在工程結(jié)算時并未提出雷裕別、土市建筑公司因賠償延誤工期造成其損失，在進行工程結(jié)算并付清全部工程款兩年后，又起訴主張雷裕別、土市建筑公司應賠償其因延誤工期造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！焙缊@水電站對其主張的損失有責任提供證據(jù)加以證明，但其在一審中未提供證據(jù)予以證實，一審判決駁回其訴訟請求并無不當。在二審中豪園水電站雖提供了證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張的損失，故對其上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人豪園水電站的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9450元，由上訴人資興市豪園水電站負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃肖華
審判員谷敏
審判員雷金梅
裁判日期
二〇一六年一月十五日
書記員
書記員資威
