審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院
案號：（2020）兵08民終314號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-06-15
審理經(jīng)過
上訴人梁武安因與被上訴人李誠、石河子開發(fā)區(qū)鵬源路橋機械有限公司（以下簡稱路橋公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁武安、被上訴人李誠的委托訴訟代理人曹文華、被上訴人路橋公司的委托訴訟代理人劉震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人梁武安上訴請求：1.撤銷原判決，改判駁回被上訴人李誠對上訴人的訴訟請求，由被上訴人路橋公司承擔(dān)全部責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審認定事實不清，證據(jù)不足導(dǎo)致錯判。1.一審法院認定案由有誤，本案案由系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審僅憑表面現(xiàn)象認定為勞務(wù)合同糾紛，導(dǎo)致案件定性錯誤。2.一審認定法律關(guān)系錯誤，造成錯判。本案承建的標(biāo)的物是第八師一四七團高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田項目第一標(biāo)段的水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程，上訴人作為自然人，無權(quán)承建該項目，故在本案中上訴人的身份系建設(shè)工程分包人，被上訴人路橋公司系涉案工程承包人，上訴人也是以被上訴人路橋公司名義招聘員工，參與建設(shè)工程工作。因此不光被上訴人李誠是被上訴人路橋公司的員工，上訴人同樣也是被上訴人路橋公司的員工。一審未考慮客觀事實，片面認定上訴人與所招聘員工的關(guān)系，判決上訴人承擔(dān)付款責(zé)任錯誤。3.上訴人繳納管理費等具體規(guī)定，再一次明確上訴人與被上訴人路橋公司是內(nèi)部分包關(guān)系，同時當(dāng)庭雙方也均認可該分包關(guān)系，上訴人隸屬于被上訴人路橋公司，對外代表被上訴人路橋公司，被上訴人路橋公司應(yīng)對上訴人的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被上訴人路橋公司承擔(dān)付款責(zé)任。二、一審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致錯判。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人路橋公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。一審法院以被上訴人李誠與被上訴人路橋公司間不存在合同關(guān)系為由判令被上訴人路橋公司不承擔(dān)責(zé)任明顯適用法律錯誤。在建設(shè)工程施工合同中以突破合同相對性為常態(tài)，不突破為例外。本案屬常態(tài)化的建設(shè)工程施工合同糾紛，不需要考慮合同相對性原則。
被上訴人辯稱
被上訴人李誠辯稱，同意上訴人的上訴意見，上訴人是履行被上訴人路橋公司的職務(wù)行為，應(yīng)由被上訴人路橋公司承擔(dān)付款責(zé)任。
被上訴人路橋公司辯稱，一、不同意上訴人的上訴請求，一審認定上訴人與被上訴人路橋公司簽訂了施工合同，上訴人和被上訴人李誠簽訂了勞務(wù)合同。上訴人和被上訴人路橋公司簽訂的是工程分包合同，雙方是工程分包合同關(guān)系，按照合同相對性原則被上訴人李誠無權(quán)向被上訴人路橋公司主張付款責(zé)任。二、關(guān)于上訴人是否是職務(wù)行為的問題。上訴人并非被上訴人路橋公司員工，一審中其也未向法庭提交任何證據(jù)證實其與被上訴人路橋公司之間存在勞動關(guān)系。上訴人在一審?fù)徶姓J可其與被上訴人路橋公司實際是工程分包關(guān)系，上訴人并非職務(wù)行為。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
李誠向一審法院起訴請求：1.判令兩被告支付拖欠原告勞務(wù)費40000元，并按月利率6.13‰支付原告自2016年7月1日至款項清償之日的利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費及送達費。
一審法院認定事實：被告路橋公司承建了第八師一四七團高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田項目第一標(biāo)段灌溉與排水工程。2015年11月12日，被告路橋公司（甲方）與被告梁武安（乙方）簽訂《石河子147團高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田項目第一標(biāo)段（灌溉與排水）施工合同》，約定被告路橋公司將其承建的石河子一四七團高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田項目第一標(biāo)段灌溉與排水工程交由被告梁武安實際承包；乙方按照工程造價的6%向甲方交納工程管理費，并承擔(dān)其他工程費用（提供所需的工程發(fā)票、稅票、試驗資料、施工資料等相關(guān)費用）；甲方以乙方實際完成工程量作為結(jié)算依據(jù)，進行工程款的計量和撥付。
被告梁武安施工過程中，雇傭原告李誠在涉案工地中擔(dān)任鏟車駕駛員。2019年5月12日，被告梁武安向原告李誠等人出具證明一份，內(nèi)容為：“茲有石河子開發(fā)區(qū)鵬源路橋機械有限公司，在2015年11月至2016年7月期間，在一四七團十五連工地中產(chǎn)生王成福、王軍國、尚治業(yè)、王月秋、白玉霞、梁虎、李西寧、李誠，共計八人，人工工資合計壹拾玖萬壹仟伍佰元（191500元），至今未付，特此證明。備注：鏟車駕駛員李誠工資40000元”。
一審法院認為，原告與被告梁武安口頭達成的勞務(wù)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約完成勞務(wù)后，被告梁武安應(yīng)履行付款義務(wù)，被告梁武安未履行付款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告梁武安支付勞務(wù)費及賠償利息損失的訴訟請求，該院予以支持，但原告依照月利率6.13‰計算利息損失于法無據(jù)，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率4.75%予以核算。至于利息起算時間，原告提交的證明雖系2019年5月12日出具，但庭審過程中，原告陳述2016年6月30日工程竣工，被告梁武安與原告核算后曾向原告出具欠條一份，后于2019年5月12日重新向原告出具證明，被告梁武安對此無異議，故對原告要求自2016年7月1日起計算利息損失的意見，該院予以支持。關(guān)于被告路橋公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)合同相對性原則，被告路橋公司與原告不存在合同關(guān)系，故其不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：
一、被告梁武安于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李誠勞務(wù)費40000元；
二、被告梁武安于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告利息損失（計息方式：以40000元為本金，按年利率4.75%自2016年7月1日計算至款項付清之日）；
三、駁回原告李誠的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費400元（原告已預(yù)交），由被告梁武安負擔(dān)，與其應(yīng)付款項同期一并給付原告李誠。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對原判決認定的事實無異議，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為：被上訴人路橋公司是否應(yīng)承擔(dān)給付本案勞務(wù)費的責(zé)任。本院認為被上訴人路橋公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任，理由如下：首先，關(guān)于本案案由，勞務(wù)合同糾紛是指以一方當(dāng)事人提供勞務(wù)為合同標(biāo)的，在履行合同過程中，因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛，一方單純的提供勞務(wù)，一方給付報酬，不一定需要特殊勞動資質(zhì)，而建設(shè)工程施工合同的建設(shè)施工承包方必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。本案中，鏟車由上訴人提供，被上訴人李誠受上訴人指派，僅提供駕駛鏟車的勞務(wù)，并領(lǐng)取勞務(wù)報酬，因此，上訴人與被上訴人李誠間的關(guān)系更符合勞務(wù)合同的法律關(guān)系，原審案由確定為勞務(wù)合同糾紛并無不妥。上訴人上訴認為本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛的理由不能成立。其次，上訴人與被上訴人李誠協(xié)商后達成口頭勞務(wù)協(xié)議，由被上訴人李誠提供鏟車駕駛勞務(wù)工作，雙方間形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，其內(nèi)容系雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同相對性原則，本案勞務(wù)合同的相對方是上訴人與被上訴人李誠。上訴人陳述雙方的結(jié)算方式是先由被上訴人路橋公司將工程款支付上訴人，上訴人再將勞務(wù)費支付給提供勞務(wù)的工人，或者由上訴人造冊并簽字確認后由被上訴人路橋公司直接發(fā)放給工人，從其陳述可知勞務(wù)費的支付由上訴人決定，被上訴人路橋公司只是按照上訴人的指示付款，由此可以印證路橋公司與李誠之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系。故上訴人應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任，其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。經(jīng)上訴人與被上訴人李誠確認，上訴人尚欠被上訴人李誠勞務(wù)費40000元。涉案工程完工后，上訴人未及時支付勞務(wù)費應(yīng)承擔(dān)自2016年7月1日按中國人民銀行同期貸款利率向被上訴人李誠賠償利息損失。原判決勞務(wù)費數(shù)額及利息并無不當(dāng)，本院予以確認。上訴人上訴認為其系被上訴人路橋公司員工，在本案中系履行被上訴人路橋公司職務(wù)行為，與被上訴人路橋公司系內(nèi)部承包關(guān)系，應(yīng)由被上訴人路橋公司承擔(dān)本案勞務(wù)費的給付責(zé)任的上訴理由，根據(jù)庭審查明的事實，上訴人不是被上訴人路橋公司的員工，雙方簽訂的施工合同是分包合同，而非內(nèi)部承包合同，上訴人在本案中不是履行職務(wù)行為，其主張由被上訴人路橋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。至于被上訴人李誠關(guān)于上訴人是履行職務(wù)行為，應(yīng)由被上訴人路橋公司承擔(dān)付款責(zé)任的辯稱，因其未提出上訴，且該辯稱與事實不符，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法利益的除外”的規(guī)定，對其辯解意見本院不予采信。
綜上所述，上訴人梁武安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李莉
審判員楊書鋼
審判員白婷
裁判日期
二〇二〇年六月十五日
書記員
書記員朱曉萱
