審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2020）豫01民終2672號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-29
審理經(jīng)過
上訴人申中偉、河南榮帆建筑工程有限公司（以下簡稱榮帆公司）因與被上訴人河南國奕實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱國奕公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2018年8月21日立案受理榮帆公司與申中偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案,于2018年10月24日立案受理申中偉訴榮帆公司、國奕公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上列二案，申中偉、榮帆公司之間基于同一事實(shí)起訴，一審法院決定合并審理。河南省滎陽市人民法院作出（2019）豫0182民初7432號民事判決后，申中偉、榮帆公司均不服該判決，分別向本院提起上訴。本院2020年2月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
申中偉上訴請求：1.依法撤銷河南省滎陽市人民法院（2019）豫0182民初7432號民事判決；2.依法改判榮帆公司向上訴人支付工程款19050350.94元，并承擔(dān)遲延支付利息。3.依法改判榮帆公司向上訴人支付鋼筋和模板款35萬元；4.依法改判國奕公司在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；5.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由榮帆公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、案涉工程施工的基本事實(shí)為：申中偉與榮帆公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，國奕公司將案涉工程發(fā)包給榮帆公司，榮帆公司將C1地7#、8#樓分包給申中偉。到2017午11月10日申中偉被暴力清場時，鑒定機(jī)構(gòu)造價的施工范圍都是申中偉完成，不存在榮帆公司或第三方施工的情形。因此，本案涉及的造價項(xiàng)目只存在造價數(shù)額的問題，不存在施工項(xiàng)目是否申中偉完成的問題。二、鑒定意見書中無爭議項(xiàng)部分，確定申中偉完成施工造價45391183.76元，一審法院對該部分扣除款項(xiàng)金額認(rèn)定錯誤。1.措施費(fèi)是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定得出，一審判決按照7O%收取沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。鑒定結(jié)論是經(jīng)鑒機(jī)構(gòu)依法鑒定所得，鑒定機(jī)構(gòu)完全按照施工工程量和計(jì)價規(guī)則確定該項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)取，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)庭對榮帆公司此項(xiàng)異議作出合理說明，在榮帆公司沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論計(jì)算方式有誤的情況下，一審判決不應(yīng)當(dāng)對鑒定結(jié)論進(jìn)行修改。因榮帆公司組織人員對現(xiàn)場施工人員進(jìn)行毆打，同時采用暴力手段強(qiáng)行對施工人員清場，造成申中偉無法繼續(xù)施工。申中偉未完成收尾施工撤場是由榮帆公司造成?，F(xiàn)榮帆公司讓申中偉承擔(dān)因撤場導(dǎo)致施工難度增加而增加的費(fèi)用，榮帆公司的主張不能成立，且榮帆公司按照70%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算措施費(fèi)毫無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不應(yīng)當(dāng)按照榮帆公司的主張?jiān)谏曛袀?yīng)得工程款中扣除措施費(fèi)3405409.44元。2.一審法院按照下浮4%計(jì)算申中偉應(yīng)得工程款錯誤。榮帆公司主張工程款下浮4%沒有事實(shí)與法律依據(jù)，申中偉與榮帆公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任書》沒有相關(guān)結(jié)算約定，榮帆公司與國奕公司之間的約定對申中偉不產(chǎn)生約束力，由申中偉承擔(dān)下浮的后果沒有法律依據(jù)。3.榮帆公司主張的管理費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不應(yīng)在申中偉應(yīng)得工程價款中扣除管理費(fèi)。榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任書》約定的管理費(fèi)，因該條款違反法律禁止性規(guī)定而無效，因此榮帆公司主張?jiān)诠こ炭钪锌蹨p管理費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。4.榮帆公司扣減稅款的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。申中偉系?shí)際施工人，榮帆公司為案涉工程承包人，也只有必須由榮帆公司開具發(fā)票，申中偉作為實(shí)際施工人只需要將施工中產(chǎn)生的成本票據(jù)提供給榮帆公司即可。申中偉已經(jīng)按照工程施工行業(yè)成本核算要求，將工程施工中產(chǎn)生的施工材料、施工設(shè)備、人工工資等提交給榮帆公司，為此榮帆公司向申中偉退回抵扣款超額325057.31元。榮帆公司代付工程款17383214.96元，全額扣減工程款的同時卻要申中偉承擔(dān)稅款，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院在代付款和未付款中扣除稅款2916532.7元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。5.榮帆公司主張的水電費(fèi)、檢測費(fèi)、維修費(fèi)、臨建設(shè)施費(fèi)均無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在計(jì)算申中偉應(yīng)得工程價款時扣除上述費(fèi)用。一審法院認(rèn)定申中偉承擔(dān)水電費(fèi)173218.13元、檢測費(fèi)211134.66元、臨建設(shè)施費(fèi)321486.3元、維修費(fèi)100萬元的事實(shí)和法律依據(jù)均不充分。申中偉施工質(zhì)量符合工程質(zhì)量要求，自申中偉被強(qiáng)行清場后，從未接到過榮帆公司維修的要求，該工程早已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，榮帆公司主張維修費(fèi)有1364799.4元沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院更不應(yīng)該根據(jù)榮帆公司的主張酌定申中偉承擔(dān)100萬元維修費(fèi)。同樣，榮帆公司提交的水電費(fèi)、檢測費(fèi)、臨建設(shè)施費(fèi)等不能證明是申中偉實(shí)際使用或榮帆公司的合理支出，不應(yīng)得到支持。三、一審法院關(guān)于申中偉領(lǐng)取工程款、榮帆公司代付工程款的金額認(rèn)定有誤。1.榮帆公司直接向申中偉支付工程款共計(jì)16671309.49元。榮帆公司主張的325057.31元系申中偉提交增值稅專用發(fā)票抵扣項(xiàng)，不屬于工程款支付，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入榮帆公司工程款支付數(shù)額中。榮帆公司不出示轉(zhuǎn)款憑證，轉(zhuǎn)款時扣除企業(yè)所得稅2.5%沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為未付工程款數(shù)額。榮帆公司向申中偉支付的工程款僅為16671309.49元，一審法院按照17534190.56元扣除申中偉領(lǐng)取工程款金額，計(jì)算有誤。2.榮帆公司主張其代付工程款為2144293.44元，申中偉對于其中17387314.96元予以認(rèn)可，對其中2947006元存疑，對其中1145673.48元不予認(rèn)可，申中偉一審提交了不認(rèn)可代付工程款明細(xì)、證據(jù)不足代付工程款明細(xì)，足以證明榮帆公司主張代付工程款金額有誤，榮帆公司實(shí)際支付工程款應(yīng)為17383214.96元。一審法院按照20464709.43元認(rèn)定榮帆公司代付工程款，并在申中偉應(yīng)得工程價款中扣除相應(yīng)數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)錯誤。四、一審法院對于鑒定意見書中有爭議部分和無法鑒定部分中申中偉應(yīng)得工程款的金額認(rèn)定有誤。1.鑒定意見書中有爭議部分申中偉已經(jīng)結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)對爭議部分1-8項(xiàng)進(jìn)行了論證。2.一審法院認(rèn)定爭議部分管內(nèi)穿鋼絲工程由榮帆公司施工毫無事實(shí)依據(jù)。鑒定意見書中爭議部分第二項(xiàng)東潤?璽城C-1建設(shè)項(xiàng)目二期7#樓安裝－強(qiáng)電工程管內(nèi)穿鋼絲（涉及金額13600.06元）。7#樓強(qiáng)電工程管內(nèi)穿鋼絲已施工至28層，應(yīng)按照工程量及質(zhì)量問題統(tǒng)計(jì)表計(jì)價。申中偉提交的證據(jù)能夠證明該部分工程是由申中偉施工，且榮帆公司對上述證據(jù)予以認(rèn)可，榮帆公司應(yīng)當(dāng)向申中偉支付13600.06元管內(nèi)穿鋼絲工程的工程款。3.申中偉收取社會保障費(fèi)具有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定錯誤。鑒定意見書中爭議部分第5項(xiàng)社會保障費(fèi)（涉及金額1669921.41元）。依據(jù)河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳豫建設(shè)標(biāo)【2016】62號文件第二條規(guī)定，編制工程結(jié)算時直接計(jì)取計(jì)價項(xiàng)目中的社保費(fèi)，并由發(fā)包人直接支付給承包人；該文件第三條明確規(guī)定，“建設(shè)勞保費(fèi)屬規(guī)費(fèi)，是不可競爭性條款。發(fā)、承包雙方在編制工程預(yù)算、招標(biāo)標(biāo)底、招標(biāo)控制價、投標(biāo)報(bào)價……，要按照省住房城鄉(xiāng)建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)足額計(jì)取建設(shè)勞保費(fèi)?！币粚彿ㄔ阂陨曛袀ゲ皇鞘┕挝恢黧w，否認(rèn)申中偉收取社會保障費(fèi)的權(quán)利，侵犯了申中偉的合法權(quán)利。4.二次沖溝回填由申中偉實(shí)際施工，工程款應(yīng)當(dāng)由申中偉取得，一審法院不予計(jì)算該部分工程款，事實(shí)認(rèn)定錯誤。鑒定意見書中第七項(xiàng)東潤?璽城C1地塊二期項(xiàng)目7#、8#樓，南側(cè)沖溝回填（涉及金額4707665.66元）（第二次）；該部分工程施工均發(fā)生在2017年11月10日前，榮帆公司在此前沒有參與該部分施工。一審法院因該部分工程款已由榮帆公司實(shí)際部分支付而不予認(rèn)定，沒有事實(shí)依據(jù)，榮帆公司代為支付部分款項(xiàng)并不能影響申中偉對該部分款項(xiàng)的取得權(quán)利。五、鑒定意見書中無法鑒定部分。1.一審法院對無法鑒定部分第四項(xiàng)沖溝回填申中偉應(yīng)得款項(xiàng)金額認(rèn)定錯誤。鑒定意見書無法鑒定部分第4項(xiàng)、東潤?璽城C1地塊二期項(xiàng)目7#、8#樓，南側(cè)沖溝回填（涉及金額1717000元）（第一次）。該部分工程施工均發(fā)生在2017年11月10日前，榮帆公司在此前沒有參與該部分施工，該工程由申中偉獨(dú)立完成，屬于基礎(chǔ)施工的前部施工工序。榮帆公司主張第一次沖溝回填806152.75元支付給申中偉，申中偉不予認(rèn)可。該項(xiàng)工程應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見書無法鑒定項(xiàng)第4項(xiàng)1717000元予以支付，或者按照合同約定的184萬余元支付。不應(yīng)當(dāng)扣除榮帆公司辯稱已經(jīng)支付而實(shí)際沒有支付的806152.75元。2.一審法院對鑒定意見書中無法鑒定部分除第四項(xiàng)部分予以認(rèn)定外其他均不予認(rèn)可，無事實(shí)和法律依據(jù)。無法鑒定項(xiàng)實(shí)為不確定項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)將9項(xiàng)核算出來，除第2項(xiàng)外（申中偉自愿放棄），其他鑒定項(xiàng)目申中偉均提交了充分證據(jù)證明系其完成的工程量，該工程造價應(yīng)當(dāng)計(jì)入申中偉已完成工程造價中，共計(jì)2545693.86元。榮帆公司應(yīng)當(dāng)支付申中偉鋼筋及模板費(fèi)用35萬元，對一審判決退還105萬元保證金，無異議。榮帆公司施工中占用申中偉鋼筋和模板共計(jì)35萬元，系根據(jù)雙方認(rèn)可的數(shù)量和單價計(jì)算而得出的，一審認(rèn)定榮帆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鋼筋和模板金額158121.59元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。榮帆公司收取工程保證金160萬元，已經(jīng)退還55萬元，應(yīng)當(dāng)再行退還105萬，并承擔(dān)遲延退還的利息。由于榮帆公司的暴力行為，導(dǎo)致工程施工日志、工作聯(lián)系單、材料收發(fā)記錄、人員施工記錄、施工班組記錄、買賣合同、財(cái)務(wù)記賬、驗(yàn)收材料等丟失，致使本案鑒定中出現(xiàn)大量爭議項(xiàng)和無法鑒定項(xiàng)。六、國奕公司應(yīng)當(dāng)在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。國奕公司與榮帆公司簽訂的工程施工合同約定的施工范圍為：施工圖紙涵蓋的所有施工內(nèi)容，包括施工范圍內(nèi)的地下車庫。榮帆公司與申中偉簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任書》約定的施工范圍為：施工圖紙所含的所有土建施工及水、電安裝工程，具體以發(fā)包方（國奕公司）與承包方（榮帆公司）簽訂的施工合同為準(zhǔn)。有此可以看出，申中偉在7#、8#樓的施工范圍，就是榮帆公司從國奕公司承包7#、8#樓的全部施工范圍。申中偉與榮帆公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，國奕公司將案涉工程發(fā)包給榮帆公司，榮帆公司將C1地7#、8#樓分包給申中偉。國奕公司應(yīng)當(dāng)在未向榮帆公司支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。七、一審判決將訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等混為一談，可能會出現(xiàn)申中偉上訴時無法明確上訴費(fèi)的情形。申中偉認(rèn)可資料費(fèi)沒有重復(fù)計(jì)算。
被上訴人辯稱
榮帆公司辯稱：一、申中偉無法繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)工程施工的原因。1.由于申中偉在組織施工中，質(zhì)量、安全文明、進(jìn)度、管理等方面存在嚴(yán)重問題和重大隱患，并且拒不整改，一直達(dá)不到分部驗(yàn)收條件，經(jīng)監(jiān)理公司多次督促要求整改未果后，監(jiān)理公司東潤?璽城項(xiàng)目部于2017年11月8日下達(dá)監(jiān)理通知單要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整改，否則按照合同將會對榮帆公司進(jìn)行追責(zé)。2.申中偉挪用本項(xiàng)目工程款并且數(shù)額巨大，造成工程沒有資金不能繼續(xù)施工。榮帆公司將工程款18528585.95元支付給申中偉后，要求其提供使用明細(xì)。申中偉于2017年8月29日向榮帆公司提供的明細(xì)顯示僅有1350萬元用于該工程項(xiàng)目，其余的5028585元申中偉不能說明用途，充分證明申中偉已將該5028585元挪用。3.因申中偉挪用本項(xiàng)目工程資金，不能正常支付農(nóng)民工工資、材料款等，造成農(nóng)民工上訪、材料供應(yīng)商起訴等法律糾紛，榮帆公司賬戶被查封、不能正常運(yùn)行，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，也給榮帆公司的社會形象帶來不良影響。榮帆公司與申中偉進(jìn)行長達(dá)一個月溝通，但申中偉看到后期工程沒有利潤，拒不進(jìn)行后續(xù)施工，為避免對申中偉及榮帆公司造成更大經(jīng)濟(jì)損失，榮帆公司在建設(shè)、監(jiān)理單位一再強(qiáng)烈要求下勸其退場。二、申中偉提出的鑒定意見書部分。1、關(guān)于措施費(fèi)。措施費(fèi)包括綜合腳手架費(fèi)用、垂直運(yùn)輸費(fèi)和超高增加費(fèi)、自升式塔吊及施工電梯費(fèi)用，鑒定報(bào)告中的措施費(fèi)數(shù)額是完成合同約定全部工程項(xiàng)目后應(yīng)計(jì)取的費(fèi)用，申中偉沒有完成合同約定施工的全部項(xiàng)目，不能計(jì)取全部的措施費(fèi)。措施費(fèi)劃分通常按照三種原則：a.按前后工程措施費(fèi)實(shí)際投入劃分，申中偉承擔(dān)的綜合措施費(fèi)用占總價的65.61%。b.按前后工程造價所占比例劃分。申中偉施工部分造價比例為62.4%。c、按前后工程工期所占比例劃分7＃樓綜合措施費(fèi)為60%；8＃樓綜合措施費(fèi)計(jì)算為65%。綜合以上三種因素，一審判決措施費(fèi)按70％計(jì)取是客觀公正。2、工程造價下浮4％的依據(jù)。申中偉施工工程造價是按照《東潤?璽城Cl地塊項(xiàng)目工程主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》及與其簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》中約定的計(jì)價方式為依據(jù)確定的。3、扣除管理費(fèi)的依據(jù)。與申中偉簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》第七條中明確約定管理費(fèi)為3.67%。4、扣減稅款的依據(jù)。申中偉收到工程款承擔(dān)的稅費(fèi)為595033.08元，剩余工程款榮帆公司代付稅費(fèi)2333417.86元，申中偉應(yīng)承擔(dān)的全部稅款為2928450.94元。5、資料費(fèi)沒有重復(fù)扣除。6、扣減水電費(fèi)、檢測費(fèi)、臨建設(shè)施費(fèi)及維修費(fèi)用的依據(jù)。水電費(fèi)、檢測費(fèi)、臨建設(shè)施費(fèi)都是工程造價的組成部分，已包含在申中偉施工部分的工程造價，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。維修費(fèi)用是因申中偉施工工程部分存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，其中僅人工費(fèi)用就高達(dá)1364799.4元，尚不包含維修材料費(fèi)用。一審判決申中偉承擔(dān)100萬元符合客觀事實(shí)。三、申中偉領(lǐng)取工程款、榮帆公司代付工程款的金額。1、申中偉直接收取工程款17534190.56元，其中申中偉簽字認(rèn)可直接收到工程款數(shù)額為17579997.01元，該工程款是扣除申中偉應(yīng)該承擔(dān)的稅費(fèi)和管理費(fèi)之后的數(shù)額。其中因當(dāng)時臨建費(fèi)用不確定，按照150000元暫扣，后該臨建費(fèi)用最終確定為104194.56元。之前實(shí)際支付申中偉工程款：17579997.01元-150000元+104194.56元=17534191.57元。2、榮帆公司代付工程款為20464709.43元。四、鑒定意見書中有爭議部分和無法鑒定部分。1、鑒定意見書中有爭議部分。8＃樓安裝工程工程價款717838.44元，因?yàn)樯曛袀ブЦ督o實(shí)際施工人耿世杰20萬元，榮帆公司應(yīng)把20萬元返還給申中偉。南側(cè)沖溝回填工程價款4707665.66元，因?yàn)樯曛袀ブЦ督o實(shí)際施工人孫勝利50萬元，榮帆公司應(yīng)把50萬元返還給申中偉。因一審法院認(rèn)定該部分沖溝回填大部分工程款由榮帆公司支付給實(shí)際施工人孫勝利，且在申中偉撤場后，后期工程款亦由榮帆公司支付給孫勝利，故該部分的工程價款申中偉不應(yīng)計(jì)取，一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果客觀公正。第3、4項(xiàng)費(fèi)用一審已計(jì)算至申中偉工程范圍及造價，其中第4項(xiàng)P6抗?jié)B混凝土增加費(fèi)用61556.19元，在榮帆公司與國奕公司的工程決算中也不計(jì)取該費(fèi)用。但榮帆公司按照與申中偉簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》履行了該條款相關(guān)費(fèi)用。7＃樓安裝－強(qiáng)電工程管內(nèi)穿鋼絲前期申中偉施工階段沒有穿鋼絲，系后期施工人李建偉施工。社會保障費(fèi)的計(jì)取與申中偉無關(guān)，應(yīng)歸屬榮帆公司。申中偉承包工程的范圍和工程造價的計(jì)價基礎(chǔ)和依據(jù)是《東潤?璽城Cl地塊項(xiàng)目工程主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》及《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》，其中約定“工程排污費(fèi)、工程定額測定費(fèi)、社會保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金”不計(jì)取，僅計(jì)取工傷保險(xiǎn)，企業(yè)管理費(fèi)中的“動態(tài)調(diào)整部分”不計(jì)取。鄭政文（2009）324號及豫建建［2016］62號文件規(guī)定，建筑施工企業(yè)須按有關(guān)規(guī)定足額向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，建筑施工企業(yè)要按資質(zhì)規(guī)模達(dá)到相應(yīng)的參保人數(shù)。即社保費(fèi)是建筑施工企業(yè)收取，統(tǒng)一支配，用于公司的正式職工，與申中偉無關(guān)。2、鑒定意見書中無法鑒定部分。無法鑒定部分第4項(xiàng)第一次沖溝回填工程款1717000元。鑒定意見中的工程量及價格計(jì)算錯誤，國奕公司最終確認(rèn)該部分工程量為12402.35立方米，單價為99.61元／立方米（含11％增值稅），總價為1235398.08元，榮帆公司按照同期市場價格65元／立方米（此價格不含增值稅）與申中偉結(jié)算，金額應(yīng)為806152.75元。無法鑒定部分的第1、2、3、5、6、7、8、9項(xiàng)。第1項(xiàng)分包工程總承包管理費(fèi)及配合費(fèi)屬于榮帆公司，國奕公司分包工程需要的管理和配合均在后期榮帆施工過程中，申中偉施工期間沒有提供任何管理和配合工作。因合同價款已包括成品保護(hù)費(fèi)和垃圾清理外運(yùn)費(fèi)，第2項(xiàng)的成品保護(hù)費(fèi)、第3項(xiàng)的垃圾清理外運(yùn)費(fèi)不予計(jì)取。第5、6、7、8、9項(xiàng)均由榮帆公司施工。五、榮帆公司應(yīng)支付申中偉的鋼筋、模板費(fèi)用及應(yīng)退還的保證金。榮帆公司應(yīng)支付申中偉的鋼筋、模板費(fèi)用為158121.59元，但申中偉要求榮帆公司承擔(dān)遲延退還保證金利息的請求超出一審訴求且合同中沒有約定，不能成立。
國奕公司辯稱，一審判決駁回申中偉對國奕公司的訴訟請求，依據(jù)的事實(shí)正確，適用法律正確，該判決并無不當(dāng)，請求依法駁回申中偉對國奕公司提起的上訴請求。根據(jù)民事訴訟證據(jù)相關(guān)法律規(guī)定誰主張誰舉證，申中偉要求國奕公司承擔(dān)未付工程款的舉證責(zé)任有違法律規(guī)定。另外，申中偉上訴稱國奕公司無差別支付榮帆公司承包的工程事項(xiàng)，與申中偉于2017年5月12日由其本人領(lǐng)取的工程款600萬元，與事實(shí)不符。同時，申中偉與榮帆公司簽訂的內(nèi)部承包責(zé)任書明確約定，榮帆公司支付申中偉工程款具體的撥款節(jié)點(diǎn)和額度參照開發(fā)單位與施工單位簽訂的建設(shè)工程合同執(zhí)行，申中偉領(lǐng)取工程款的前提條件是建設(shè)單位國奕公司已向榮帆公司支付本案所涉工程款項(xiàng)。
榮帆公司上訴請求：1．依法撤銷河南省滎陽市人民法院（2018）豫0182民初7432號民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；2．改判扣除鑒定結(jié)果中二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊調(diào)差費(fèi)用218233.55元；3．改判申中偉支付榮帆公司罰款288540元及工期違約金443900元；4．改判申中偉支付榮帆公司提前代為支付工程款所產(chǎn)生的利息費(fèi)用計(jì)505311.56元（以榮帆公司提前代為支付的工程款為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心2019年12月20日公布貸款市場報(bào)價利率1年期LPR為4.15%，計(jì)算至2019年11月30日止）；綜合2、3、4項(xiàng)，費(fèi)用總計(jì)1455985.11元；5．請求判決申中偉承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)及二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清：未將鑒定結(jié)果中二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊調(diào)差費(fèi)用予以扣除；因申中偉實(shí)際施工中存在諸多問題，導(dǎo)致發(fā)包方及監(jiān)理單位對榮帆公司做出罰款、扣除工期違約金等實(shí)際損害榮帆公司利益的行為，未將該損失計(jì)算在應(yīng)由實(shí)際施工人即申中偉承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)；未將因未到付款節(jié)點(diǎn)，榮帆公司提前代為申中偉支付工程款所產(chǎn)生的利息費(fèi)用，計(jì)算在申中偉應(yīng)補(bǔ)償給榮帆公司的責(zé)任范圍。具體理由如下：1、榮帆公司與國奕公司簽訂的《東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目工程主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》，是榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》的前提和保障，施工責(zé)任書的內(nèi)容不能與補(bǔ)充協(xié)議一的內(nèi)容相沖突，施工責(zé)任書調(diào)整材料及幅度具體說明應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議一執(zhí)行。補(bǔ)充協(xié)議一的第九條約定：二次結(jié)構(gòu)部分鋼筋及加氣塊不在調(diào)差范圍內(nèi)，一審法院未將鑒定結(jié)果中二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊調(diào)差費(fèi)用為218233.55元從鑒定結(jié)果中扣除，是錯誤的。2、因申中偉實(shí)際施工中存在諸多問題，導(dǎo)致發(fā)包方及監(jiān)理單位對榮帆公司做出罰款、扣除工期違約金等實(shí)際損害榮帆公司利益的行為，且該部分罰款、扣除工期違約金已經(jīng)由國奕公司在支付工程款時予以扣除，根據(jù)榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任書》，申中偉應(yīng)當(dāng)就上述罰款及工期違約金足額向榮帆公司支付，一審法院未將該損失計(jì)算在應(yīng)由實(shí)際施工人即申中偉承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，實(shí)屬錯誤。3、根據(jù)榮帆公司與國奕公司及與申中偉簽訂的合同，榮帆公司應(yīng)在具體付款節(jié)點(diǎn)時向申中偉支付當(dāng)期應(yīng)付工程款，但在實(shí)際履行合同過程中，因申中偉欠付第三方的材料款及人工工資等原因，迫使榮帆公司在未到付款節(jié)點(diǎn)前，提前代為申中偉支付部分工程款，榮帆公司提前代為申中偉支付工程款，加重了榮帆公司付款責(zé)任，由此造成的，榮帆公司經(jīng)濟(jì)損失（利息費(fèi)用）應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。一審法院未將該利息費(fèi)用計(jì)算在申中偉應(yīng)補(bǔ)償給榮帆公司的責(zé)任范圍，于法于理不公。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，榮帆公司特向貴院提起上訴，請依法公正判決。
申中偉辯稱：一、鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊調(diào)差并無不當(dāng)?！督ㄔO(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》第八條約定：可調(diào)價的主要材料包括：鋼筋、水泥、商砼、加氣砼。根據(jù)雙方的約定，鋼筋和加氣塊屬于可調(diào)差的材料，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定正確。二、申中偉無須向榮帆公司支付罰款及工期違約金。申中偉與榮帆公司屬于平等的民事主體，平等的民事主體之間無權(quán)罰款；《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》對于工期沒有約定，更不會產(chǎn)生工期逾期違約金。即使參照《補(bǔ)充協(xié)議一》，工期為650天，申中偉從2016年6月份入場至2017年11月11日撤場共計(jì)528天，申中偉撤場后榮帆公司是否在工期內(nèi)完工與申中偉無關(guān)，無權(quán)要求申中偉支付工期逾期違約金。三、申中偉無須向榮帆公司支付代付款利息。榮帆公司的代付款行為發(fā)生在申中偉撤場后，不屬于提前代付，更不會產(chǎn)生代付利息。
國奕公司述稱，榮帆公司提起的上訴請求事項(xiàng)與其公司無關(guān)，不發(fā)表陳述意見。
申中偉向一審法院起訴請求：1.依法判令榮帆公司向申中偉返還合同保證金105萬元；2.榮帆公司向申中偉支付工程款1941.06萬元，利息損失1292267.34元（暫計(jì)自2017年7月20日至2018年9月1日）及以后產(chǎn)生的利息。3.判令國奕公司在未付工程款范圍內(nèi)向申中偉承擔(dān)清償責(zé)任。4、判令榮帆公司、國奕公司承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。
榮帆公司向一審法院起訴請求：1.要求申中偉返還多付的工程款7652878.46元及利息（自起訴之日按中國人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至申中偉付清之日止）；2.申中偉向榮帆公司支付違約金5100000元；3.申中偉賠償榮帆公司損失2454426元；4.申中偉承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年3月1日，榮帆公司與國奕公司簽訂《東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》，約定榮帆公司承建國奕公司位于滎陽市東潤·璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段工程。該施工合同施工范圍為1#、2#、3#、7#、8#、31#樓及10KV開閉所，包含施工內(nèi)的地下車庫，工程價款暫定14889.0245萬元。后榮帆公司將東潤·璽城C-1建設(shè)項(xiàng)目二期7#、8#樓轉(zhuǎn)包給申中偉方施工，雙方簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》一份，約定施工范圍為“施工圖紙所含的所有土建施工及水、電安裝工程以及所有簽證及變更”【門、窗工程、電梯工程、玻璃幕墻、外墻石材工程、二次裝修工程（如電梯門廳、大堂等）、消防工程、太陽能系統(tǒng)、供水設(shè)備（機(jī)組）及建設(shè)單位預(yù)算編制說明和發(fā)包條件約定摘除的】除外。同時雙方對工程價款撥付作出約定，具體撥款節(jié)點(diǎn)和額度參照開發(fā)單位與施工單位簽訂的建設(shè)工程合同執(zhí)行，每次撥付工程款前申中偉需提供榮帆公司工地代表出具的質(zhì)量、進(jìn)度、安裝文明驗(yàn)收合格單，由榮帆公司簽字確認(rèn)后撥付相應(yīng)工程款。每次撥付工程款，甲方扣除3.67%的管理費(fèi)，資料費(fèi)主樓2.6元/㎡，人防3.5元/㎡，每次撥款時申中偉應(yīng)提供完稅證明，扣除相關(guān)費(fèi)用，后撥付給申中偉。雙方對價款調(diào)整、結(jié)算辦法、工程變更等作出約定。
合同簽訂后，申中偉向榮帆公司繳納保證金160萬元，同時組織人工對該工程進(jìn)行了施工。申中偉施工至2017年11月，申中偉、榮帆公司之間發(fā)生糾紛，雙方未進(jìn)行結(jié)算，申中偉于2017年11月11日撤場，后雙方無法形成一致意見，申中偉訴至該院。
在審理過程中，申中偉申請對其施工的東潤?璽城項(xiàng)目7#、8#樓主樓及周邊地庫，7#、8#樓主樓南側(cè)深溝二八灰土回填及臨水、臨電、臨建等全部實(shí)際施工的工程造價進(jìn)行鑒定。2019年12月7日，河南華豫正大工程咨詢有限公司出具豫華基審字【2019】鑒字第173號鑒定意見書，鑒定意見為：1、東潤?璽城項(xiàng)目7#、8#樓主樓及周邊地庫，7#、8#樓主樓南側(cè)深溝二八灰土回填及臨水、臨電、臨建等全部實(shí)際施工的工程造價鑒定結(jié)果為45391183.76元（不含爭議部分及無法鑒定項(xiàng)），系扣除資料費(fèi)112917.09元和扣除3.67%的管理費(fèi)及利潤后的價款。2、爭議部分金額為7512164.48元。3、無法鑒定項(xiàng)金額為2569156.86元。
該鑒定意見書作出后，申中偉、榮帆公司對該鑒定意見書作出的部分事實(shí)有異議，榮帆公司對實(shí)際施工的工程造價鑒定結(jié)果45391183.76元中的施工措施費(fèi)用11768951.54元有異議，認(rèn)為申中偉未施工完畢撤場，后續(xù)的施工措施費(fèi)明顯增多，鑒定意見書未結(jié)合實(shí)際情況。措施費(fèi)是針對施工、安裝的難度、高度增加的費(fèi)用，結(jié)合本案申中偉的工期、施工進(jìn)度，措施費(fèi)認(rèn)定按照70%計(jì)取，共計(jì)款項(xiàng)8363542.1元。關(guān)于鑒定意見書中爭議部分金額，首先該部分工程在申中偉退場時均未施工完畢，后續(xù)的工程仍有原有的班組施工，對該部分的三、四項(xiàng)，榮帆公司予以認(rèn)可。對該部分的管內(nèi)穿鋼絲工程，申中偉陳述由其施工，榮帆公司認(rèn)為是由他人施工，申中偉亦未提供證據(jù)證明其支付工程款，經(jīng)與實(shí)際施工人李建偉聯(lián)系，李建偉認(rèn)可該工程系榮帆公司直接支付的工程款，故該部分工程應(yīng)系榮帆公司施工。對該部分的安裝工程大部分的工程款均有榮帆公司支付，申中偉支付實(shí)際施工人耿世杰20萬元，因此該部分的工程的價款申中偉不應(yīng)計(jì)取，但其支付的工程價款20萬元榮帆公司應(yīng)當(dāng)退還給申中偉。關(guān)于社會保障費(fèi)，申中偉是以榮帆公司的項(xiàng)目經(jīng)理的名義施工，其并非施工單位主體，不具有收取社會保障費(fèi)的職能，故申中偉不應(yīng)計(jì)取社會保障費(fèi)。關(guān)于沖溝回填問題，該部分工程具體由孫勝利施工，鑒定意見書顯示第二次沖溝回填費(fèi)用，第一次沖溝回填費(fèi)用結(jié)合榮帆公司與國奕公司的工程量結(jié)算單及單價，該部分由申中偉施工，該部分費(fèi)用806152.75元榮帆公司應(yīng)當(dāng)支付給申中偉。第二次的沖溝回填的大部分工程款由榮帆公司支付給實(shí)際施工人孫勝利，在申中偉撤場后，后期的工程款均有榮帆公司直接支付給孫勝利，申中偉亦支付實(shí)際施工人孫勝利50萬元，因此該部分的工程的價款申中偉不應(yīng)計(jì)取，但其支付的工程價款50萬元榮帆公司應(yīng)當(dāng)退還給申中偉。綜上，鑒定意見書有爭議部分和無法鑒定部分第四項(xiàng)沖溝回填部分申中偉應(yīng)得工程款共計(jì)1569623.7元。關(guān)于鑒定意見書無法鑒定部分中的其他事項(xiàng)，因申中偉未提供證據(jù)予以證明，榮帆公司又不予認(rèn)可，故該院不予認(rèn)定。
榮帆公司支付申中偉工程款17579996元，申中偉對其中臨建扣款15萬元有異議，但申中偉在相關(guān)的票據(jù)上簽字同意臨建費(fèi)用的扣除，后榮帆公司提出先期的臨建費(fèi)用為104194.56元，該院認(rèn)定該部分的費(fèi)用為104194.56元，關(guān)于其中稅款問題，責(zé)任書約定稅款應(yīng)由申中偉承擔(dān)，申中偉為榮帆公司出具收據(jù)，申中偉亦陳述325057.31元的稅款榮帆公司予以返還，故該部分的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。故榮帆公司付給申中偉的工程款數(shù)額為17534190.56元。
在施工過程中榮帆公司陳述代付工程款21482193.44元，申中偉對其中的17387314.96元予以認(rèn)可，對其中的2947006元存疑，對其中的1145673.48元不予認(rèn)可。關(guān)于該部分費(fèi)用中支付的勞務(wù)工資和汽車泵款項(xiàng)，申中偉陳述這些班組均有其雇傭，亦對相應(yīng)的工程進(jìn)行了施工，但未提交其支付班組的勞務(wù)費(fèi)用的相關(guān)證明，亦未提供相應(yīng)的結(jié)算手續(xù)，本工程的鑒定意見書是針對申中偉的施工作出的鑒定，工程款已包含在鑒定結(jié)論中，故該部分費(fèi)用申中偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，應(yīng)視為榮帆公司代付的工程款。關(guān)于榮帆公司代付的貨款問題，因申中偉未及時支付貨款，導(dǎo)致榮帆公司參加訴訟，由此造成榮帆公司多支付的違約金、訴訟費(fèi)等損失，該部分損失應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。對榮帆公司代付的鋼管、扣件、施工電梯、機(jī)械費(fèi)用、塔吊、外架工等租賃費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至申中偉撤場時，對多余的費(fèi)用該院不予支持。經(jīng)核算，榮帆公司代付的該部分費(fèi)用共計(jì)20464709.43元。另榮帆公司使用申中偉的鋼筋及模板折價158121.59元。
另在施工過程，申中偉在施工過程中產(chǎn)生的水電費(fèi)173218.13元，檢測費(fèi)用211134.66元、臨建設(shè)施費(fèi)用321486.3元應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。代付部分和未付部分工程款的稅金2916532.7元應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。因申中偉撤場導(dǎo)致的維修費(fèi)用榮帆公司認(rèn)為為1364799.4元，申中偉對此不予認(rèn)可，申中偉中途退場，后期的維修費(fèi)用申中偉應(yīng)予以承擔(dān)，結(jié)合本案情況，該院酌定為100萬元。工程保證金榮帆公司退還申中偉55萬元，現(xiàn)有105萬元榮帆公司未予退還。
綜上，鑒定意見書顯示申中偉所施工的工程價款為45391183.76元，系扣除資料費(fèi)112917.09元和扣除3.67%的管理費(fèi)及利潤后的價款。扣除前工程計(jì)價款47233423.43元，扣除相應(yīng)的措施費(fèi)3405409.44元后工程計(jì)價款為43828013.99元，結(jié)合內(nèi)部責(zé)任書及庭審筆錄，榮帆公司對申中偉的工程款下浮4%予以支付，故申中偉施工的工程計(jì)價款為42074893.43元，扣除管理費(fèi)后的工程價款為40530744.84元，扣除申中偉領(lǐng)取的工程款17534190.56元，榮帆公司代付的工程款20464709.43元，扣除代付部分和未付部分的稅款2916532.7元，扣除資料費(fèi)112917.09元，申中偉在施工過程中產(chǎn)生的水電費(fèi)173218.13元，檢測費(fèi)用211134.66元、臨建設(shè)施費(fèi)用321486.3元，在鑒定意見書中有爭議部分和無法鑒定部分申中偉應(yīng)得的工程款1569623.7元，榮帆公司應(yīng)退還申中偉的保證金105萬元，榮帆公司使用申中偉的鋼筋及模板折價158121.59元。榮帆公司還應(yīng)支付申中偉工程款為574301.26元。
一審法院認(rèn)為，申中偉與榮帆公司簽訂的內(nèi)部施工責(zé)任書因申中偉不具有相應(yīng)的資質(zhì)，該責(zé)任書因違反法律的規(guī)定無效。但申中偉對該工程實(shí)際進(jìn)行了施工，且該工程后期榮帆公司又進(jìn)行了施工，現(xiàn)該工程已投入使用，故榮帆公司應(yīng)當(dāng)支付申中偉相應(yīng)的工程款。關(guān)于支付工程款數(shù)額；雙方無法達(dá)成一致意見，該院委托河南華豫正大工程咨詢有限公司對申中偉所施工的工程進(jìn)行了鑒定，河南華豫正大工程咨詢有限公司作出豫華基審字【2019】鑒字第173號鑒定意見書，經(jīng)計(jì)算，榮帆公司還下欠申中偉工程款574301.26元，榮帆公司應(yīng)予申中偉之請予以支付。對請求的多余部分，該院不予支持。申中偉請求榮帆公司支付利息，因申中偉未將工程施工完畢，且內(nèi)部責(zé)任書無效，故對申中偉請求支付利息的訴訟請求，該院不予支持。申中偉請求國奕公司承擔(dān)責(zé)任，國奕公司與榮帆公司尚未進(jìn)行最終決算，欠付的工程款數(shù)額無法確定，故對申中偉請求國奕公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，該院不予支持。申中偉陳述措施費(fèi)應(yīng)按鑒定意見書計(jì)取，但申中偉未將工程施工完畢，且后續(xù)的施工、安裝均有榮帆公司施工，認(rèn)定按照70%計(jì)取符合本案實(shí)際情況。榮帆公司請求申中偉返還多余的工程款，經(jīng)計(jì)算，榮帆公司尚欠申中偉工程款，故對此請求，該院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、河南榮帆建筑工程有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付申中偉工程款574301.26元；二、駁回申中偉的其他訴訟請求；三、駁回河南榮帆建筑工程有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)263608元，鑒定費(fèi)350000元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)618608元，申中偉承擔(dān)318671元，河南榮帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)299937元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
申中偉提交證據(jù)四組：
第一組證據(jù)為鞏義市三和建材有限公司出具的《證明》復(fù)印件一份，增值稅專用發(fā)票復(fù)印件二份；
擬證明：河南榮帆建筑工程司代付的砂漿材料款157657.14元，鞏義市三和建材有限公司已向榮帆公司出具全部增值稅專用發(fā)票。
第二組證據(jù)為河南華信混凝土有限公司出具的《證明》一份，一審法院（2017）豫0182民初5643號民事調(diào)解書復(fù)印件一份；
擬證明：榮帆公司代付的混凝土材料款8827958.26元，河南華信混凝土有限公司已向榮帆公司出具全部增值稅專用發(fā)票。
第三組證據(jù)為河南中鐵實(shí)業(yè)有限公司出具的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件17份；
擬證明：榮帆公司代付的鋼筋材料款1907688.83元，河南中鐵實(shí)業(yè)有限公司已向榮帆公司出具全部增值稅專用發(fā)票。
第四組證據(jù)為鄭州三邦節(jié)能建材有限公司出具的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件8份；
擬證明：榮帆公司代付的砂漿材料款812840.2元，鄭州三邦節(jié)能建材有限公司已向榮帆公司出具全部增值稅專用發(fā)票。
榮帆公司質(zhì)證稱，第一組證據(jù)系復(fù)印件，對其真實(shí)性均有異議，稅票部分需要庭后核實(shí)，對于抵扣稅的數(shù)額榮帆公司庭后核實(shí)及時反饋，申中偉提供的四組證據(jù)證明榮帆公司代申中偉支付材料款的事實(shí)。第二組證據(jù)中河南華信混凝土有限公司出具的證明內(nèi)容無異議，無經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式上有瑕疵，該證據(jù)的印章真實(shí)性無法核實(shí)。
榮帆公司庭后回復(fù)稱，該證據(jù)系復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性，申中偉無法提供原件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；該證據(jù)不屬于新證據(jù)；即使該證據(jù)被認(rèn)定，因申中偉一審時未提交，事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)的偏差后果應(yīng)當(dāng)由申中偉承擔(dān)。
國奕公司質(zhì)證稱，申中偉提交的證據(jù)與其公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
榮帆公司提交證據(jù)四組：
第一組證據(jù)為工期違約金扣款通知書；
擬證明：申中偉7＃、8＃樓筏板澆筑時間為2016年6月19日，主體封頂時間為2017年7月31日，施工工期為487天，扣除因不可抗力、停電、環(huán)保、治理等因素影響工期71天。申中偉從開工到主體封頂實(shí)際工期為337天。根據(jù)合同約定，主體封頂工期為280天。申中偉工期違約57天，應(yīng)以合同約定承擔(dān)違約金額為2394000元，因國奕公司在實(shí)際結(jié)算時扣除工期違約金443900元，故榮帆公司要求實(shí)際施工人申中偉支付該部分違約金。
第二組證據(jù)為工期確認(rèn)單；
擬證明：申中偉所施工的7＃、8＃樓與合同約定工期逾期57天這一事實(shí)。
第三組證據(jù)為榮帆公司代申中偉支付的工程款產(chǎn)生的利息費(fèi)用；
擬證明：榮帆公司在不到或者說在未到工程付款節(jié)點(diǎn)前代為申中偉支付工程款所產(chǎn)生的利息費(fèi)用總計(jì)505311.56元，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申中偉予以支付。
第四組證據(jù)為7＃、8＃樓結(jié)算單復(fù)印件（共兩頁）；
擬證明：國奕公司與榮帆公司經(jīng)過結(jié)算。7號樓總結(jié)算價為39596095.98元。8號樓結(jié)算價為21743506.99元。
申中偉質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議，申中偉撤場后，該工程何時完工與申中偉無關(guān)；對第二組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議，所有單據(jù)中均無申中偉簽字認(rèn)可；第三組證據(jù)不屬于證據(jù)，屬于榮帆公司的陳述，對該組證據(jù)有異議，不予認(rèn)可；對第四組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議，該表為復(fù)印件。
國奕公司質(zhì)證稱，第一、二組證據(jù)真實(shí)性無異議，第三組證據(jù)系榮帆公司自行制作，且與國奕公司無關(guān)，不予質(zhì)證；第四組證據(jù)為復(fù)印件，需庭后核實(shí)再向法庭回復(fù)。
國奕公司未提交新的證據(jù)。
國奕公司庭后未向法庭回復(fù)核實(shí)情況。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，本院經(jīng)審查認(rèn)為榮帆公司認(rèn)可代申中偉支付砂漿材料款、混凝土材料款、鋼筋材料款的事實(shí)，且對應(yīng)材料供應(yīng)商出具的增值稅專用發(fā)票向榮帆公司開具，申中偉提交的增值稅專用發(fā)票雖為復(fù)印件，該增值稅專用發(fā)票原件應(yīng)當(dāng)由榮帆公司持有，故本院予以采信。榮帆公司代付材料款數(shù)額為（157657.14元+8827958.26元+1907688.83元+812840.2元）＝11706144.43元，對應(yīng)的增值稅金額為［11706144.43元÷（1+17%）×17%］＝1700892.78元。申中偉對榮帆公司提交證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且其中有榮帆公司單方制作或復(fù)印件，真實(shí)性核實(shí)，本院不予采信。
一審判決第8頁倒數(shù)第2行存在筆誤，“在施工過程中被告榮帆公司陳述代付工程款2148293.44元”應(yīng)為“在施工過程中榮帆公司陳述代付工程款21482193.44元”，本院予以糾正。
本院經(jīng)審理查明，榮帆公司代申中偉付材料款數(shù)額11706144.43元對應(yīng)的增值稅金額為1700892.78元。案涉工程于2019年1月21日經(jīng)五大責(zé)任主體竣工驗(yàn)收合格，且已經(jīng)行政主管部門備案并交付使用。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，榮帆公司承包國奕公司發(fā)包的東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段工程后，與申中偉簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》，將東潤·璽城C-1建設(shè)項(xiàng)目二期7#、8#樓轉(zhuǎn)包給申中偉方施工。因申中偉不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但案涉工程經(jīng)五大責(zé)任主體驗(yàn)收合格，申中偉參照與榮帆公司簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》主張工程款，依法應(yīng)予以支持。
關(guān)于工程款下浮4%問題。
榮帆公司與國奕公司簽訂的《東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》2.3計(jì)價方式。2.3.1約定：套用豫建設(shè)標(biāo)（2008）第50號言語文頒發(fā)的《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價（2008）》的相關(guān)分冊及相關(guān)配套文件計(jì)算。按上述計(jì)價原則計(jì)算后，工程總價優(yōu)惠4%。申中偉與榮帆公司簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》所涉項(xiàng)目屬于榮帆公司承包國奕公司發(fā)包的東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段工程的一部分，榮帆公司在與國奕公司結(jié)算的基礎(chǔ)上再與申中偉進(jìn)行結(jié)算，一審判決工程款下浮4%有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。
關(guān)于措施費(fèi)問題。
措施費(fèi)是完成合同約定全部工程項(xiàng)目后應(yīng)計(jì)取的費(fèi)用。本案中，由于申中偉未完成合同約定的全部施工內(nèi)容，一審法院綜合考慮申中偉的工期、施工進(jìn)度等因素，本案措施費(fèi)按鑒定結(jié)論的70%讀取，有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于管理費(fèi)問題。
榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》約定，每次撥付工程款，甲方扣除3.67%的管理費(fèi)。該《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》雖然因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但不影響雙方參加相關(guān)合同約定進(jìn)行結(jié)算。故一審判決支持榮帆公司管理費(fèi)的主張，有合同依據(jù)。
關(guān)于社會保障費(fèi)問題。
榮帆公司與國奕公司簽訂的《東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》2.3.4條明確約定“社會保險(xiǎn)費(fèi)”不計(jì)取，且社會保障費(fèi)是施工單位收取為員工繳納社會保險(xiǎn)的專項(xiàng)費(fèi)用。申中偉為無施工資質(zhì)的實(shí)際施工人，不是繳納社會保險(xiǎn)的主體，且其未提交已經(jīng)為相關(guān)人員繳納社會保險(xiǎn)的證據(jù)，一審判決不予支持有合同和法律依據(jù)。
關(guān)于鋼筋及加氣塊調(diào)差問題。
榮帆公司與申中偉簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任書》第八條結(jié)算辦法約定：本責(zé)任書項(xiàng)下所確定的材料價格雙方已經(jīng)充分考慮±5%的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，材料價格漲跌在±5%以內(nèi)（含±5%）的不予調(diào)價；材料價格漲跌超過±5%時，超出部分據(jù)實(shí)調(diào)整（以投票預(yù)算下浮后為調(diào)整基數(shù)，調(diào)整不再下浮）；材料差價依據(jù)《08工程造價信息》執(zhí)行，可調(diào)價材料價格按照責(zé)任書項(xiàng)下工期內(nèi)的平均值確定。可調(diào)價的主要材料包括：鋼筋、水泥、商砼、加氣砼（調(diào)整材料及浮度具體按照建設(shè)單位與施工單位簽訂的建設(shè)工程施工合同）。榮帆公司與國奕公司簽訂的《東潤?璽城C1地塊項(xiàng)目主體工程一標(biāo)段施工合同之補(bǔ)充協(xié)議一》第九條9.1.1.1約定，調(diào)整范圍：鋼筋（僅主體結(jié)構(gòu)）、商砼、水泥（非商砼用）及發(fā)包人認(rèn)質(zhì)認(rèn)價材料為結(jié)算時可調(diào)整差價材料。故榮帆公司關(guān)于二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊不在調(diào)差范圍內(nèi)的主張有合同依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由本院予以支持，鑒定結(jié)論中二次結(jié)構(gòu)部分的鋼筋及加氣塊調(diào)差費(fèi)用218233.55元應(yīng)當(dāng)扣除。
關(guān)于臨建費(fèi)用問題。申中偉對一審判決認(rèn)定的臨建費(fèi)用有異議，一審查明且榮帆公司辯稱，因當(dāng)時臨建費(fèi)用不確定，按照150000元暫扣，后該臨建費(fèi)用最終確定為104194.56元。故一審判決認(rèn)定臨建費(fèi)用321486.3元不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于稅款問題。申中偉二審提交的證據(jù)證明，榮帆公司代申中偉付材料款11706144.43元中，已經(jīng)包括對應(yīng)的增值稅金額1700892.78元。一審判決扣除代付部分和未付部分的稅款2916532.7元不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于國奕公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)當(dāng)事人提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法查清國奕公司欠付榮帆公司建設(shè)工程價款的數(shù)額，申中偉請求國奕公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，其該項(xiàng)上訴理由本院不予認(rèn)可。
申中偉、榮帆公司的其他上訴理由缺乏證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。
榮帆公司還應(yīng)支付申中偉工程款為574301.26元-218233.55元+321486.3元-104194.56元+1700892.78元＝2274252.23元。
綜上所述，申中偉、河南榮帆建筑工程有限公司的上訴理由成立部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省滎陽市人民法院（2019）豫0182民初7432號民事判決；
二、河南榮帆建筑工程有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付申中偉工程款2274252.23元；
三、駁回申中偉的其他訴訟請求；
四、駁回河南榮帆建筑工程有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)263608元，由申中偉負(fù)擔(dān)238614元，河南榮帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)24994元；鑒定費(fèi)350000元，由申中偉負(fù)擔(dān)150000元，河南榮帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)200000元；訴訟保全費(fèi)5000元，由河南榮帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)168467元，由申中偉承擔(dān)148046元，河南榮帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)20421元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周金
審判員扈孝勇
審判員張晶晶
裁判日期
二〇二〇年四月二十九日
書記員
書記員馬倩倩
