審理法院：鄱陽縣人民法院
案號：（2019）贛1128民初595號
案件類型：民事
案由：其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期：2019-07-12
審理經(jīng)過
原告江西昌宇建設(shè)工程公司（以下簡稱昌宇公司）訴被告江西豐華滌綸股份有限公司（以下簡稱豐華公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高保林到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2012年9月17日，原告與被告簽訂建設(shè)施工合同，約定由原告承建被告位于江西省上饒市鄱陽縣蘆田工業(yè)園區(qū)的辦公樓、宿舍、食堂、廠房土建、廠房鋼結(jié)構(gòu)等建筑工程。合同簽訂后原告即開始施工，并向案外人浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)定了鋼結(jié)構(gòu)擬用于其中的瓶片原料倉庫和成品倉庫建設(shè)。到了2013年4月20日，被告與原告簽訂一份補充協(xié)議。協(xié)議將原告承建的總工程進(jìn)行變更，把原告正在施工的鋼結(jié)構(gòu)工程交給案外人浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司承建，把瓶片倉庫土建交給案外人袁思紅承建。2013年8月20日，原告向浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付預(yù)付款1130000元。該筆款項在浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司訴被告的另一案件中得到確認(rèn)。
原告替被告墊付了1130000元鋼結(jié)構(gòu)款項后，曾多次向被告追索，被告始終未還。為此，原告在2014年7月份向被告發(fā)出通知，要求被告將逾期的其它工程款和墊付的1130000元鋼結(jié)構(gòu)款支付到位，否則將停工。被告欺騙原告說不要擔(dān)心工程款的事，讓原告繼續(xù)施工，現(xiàn)今，被告已無力支付工程款，原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，特向法院起訴，要求被告向原告支付鋼結(jié)構(gòu)款1130000元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率2倍從2013年8月20日計算至判決之日，并判決原告為被告承建的工程項目折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、原、被告于2012年9月簽訂的承包合同，證明原告與被告存在施工合同關(guān)系，施工范圍包括辦公樓、宿舍、食堂、廠房鋼結(jié)構(gòu)等；
2．原、被告于2013年4月20日簽訂的建筑施工合同，證明雙方對施工合同進(jìn)行變更，原告施工范圍變更為辦公樓、宿舍、食堂；
3、被告與浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司于2013年4月18日簽訂的施工合同，證明浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司承建被告瓶片倉庫、廠房鋼結(jié)構(gòu)工程；
4、浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)人出具的收條，證明浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司收到原告墊付的鋼結(jié)構(gòu)款1130000元；
5、本院（2015）鄱民二初字第522號民事判決書，證明被告未向浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付鋼結(jié)構(gòu)款1130000元，而是原告墊付了該筆款項；
6、本院（2016）贛1128民初第2264號民事判決書，證明被告未歸還原告墊付的1130000元鋼結(jié)構(gòu)款；
7、南昌仲裁委員會（2015）洪仲裁字第106號裁決書，證明被告未歸還原告墊付的1130000元鋼結(jié)構(gòu)款；
8、本院（2016）贛1128民初第2264號一案庭審筆錄，證明原告在該案中已經(jīng)主張被告返還1130000元墊付款，后因法律關(guān)系不同而撤回起訴，故形成本案訴訟。
本院查明
以上證據(jù)，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。
被告豐華公司未進(jìn)行答辯，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2012年9月17日，作為發(fā)包人的被告豐華公司與作為承包人的原告昌宇公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由原告承建被告位于江西省鄱陽縣蘆田工業(yè)園區(qū)的辦公樓、宿舍樓、廠房土建、水電、廠房鋼結(jié)構(gòu)等工程，合同簽訂后，原告按約進(jìn)場施工，并向案外人浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)定鋼結(jié)構(gòu)用于其中的瓶片原料倉庫和成品倉庫建設(shè)。2013年4月20日，原告與被告簽訂補充協(xié)議書，雙方約定原告的承建范圍變更為被告的辦公樓、宿舍樓、食堂等。2013年4月18日，被告與浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂建筑施工合同，被告瓶片倉庫及成品倉庫鋼結(jié)構(gòu)制作安裝由浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司承建，承包方式為包工包料，承包總價為3790257元。2013年8月20日，原告向浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付鋼結(jié)構(gòu)預(yù)付款1130000元。在浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司訴被告豐華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司已在被告未付的工程款總額中扣減了該1130000元。原告以其幫被告墊付鋼結(jié)構(gòu)款1130000元，被告一直未予償還為由，向法院起訴，要求判令1、被告返還墊付款1130000元并支付利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率2倍自2013年8月30日開始計算至判決之日止；2、原告就其承建的被告位于鄱陽縣蘆田工業(yè)園區(qū)的工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
以上事實，有原告的當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)予以證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案案由，原告以建設(shè)工程施工合同糾紛訴至法院，但原告陳述訴爭款項為墊付款，并非工程款，故本案案由并非建設(shè)工程施工合同糾紛。原告向案外人浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司給付人民幣1130000元，致使被告欠案外人浙江信基鋼結(jié)構(gòu)有限公司的債務(wù)總額減少1130000元，符合求償型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，被告因債務(wù)減少系受益人，原告因財產(chǎn)減少為受損人，原告財產(chǎn)受損與被告受益有因果關(guān)系，且被告取得利益無法律根據(jù)，故本案案由應(yīng)是不當(dāng)?shù)美m紛。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益，故對原告要求被告返還墊付款1130000元的主張，本院予以支持；2、關(guān)于本案利息，原告要求按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍，自2013年8月20日計算至判決之日，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；3、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，原告主張就其承建的被告位于鄱陽縣蘆田工業(yè)園區(qū)的工程享有優(yōu)先受償權(quán)，本院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)是與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人，本案為不當(dāng)?shù)美m紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，訴爭的款項屬于墊付款，并非工程款，原告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告江西豐華滌綸股份有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告江西昌宇建設(shè)工程公司墊付款1130000元；
二、駁回原告江西昌宇建設(shè)工程公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18814元，由原告江西昌宇建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)5161元，由被告江西豐華滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)13653元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審判人員
審判長占國華
審判員曹海濤
人民陪審員湯文釗
裁判日期
二〇一九年七月十二日
書記員
書記員程序
