審理法院：鹽城市中級人民法院
案號：（2019）蘇09民終1516號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2019-06-10
審理經(jīng)過
上訴人段全均因與被上訴人江蘇強(qiáng)峰建筑有限公司（以下簡稱強(qiáng)峰建筑公司）、丁夕旺買賣合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2018）蘇0981民初3806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人段全均上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判兩被上訴人共同向上訴人支付款項(xiàng)人民幣18700元。2、一審、二審案件受理費(fèi)由兩被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案不是買賣合同糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛。招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第二條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)法第三條所稱工程建設(shè)項(xiàng)目，是指工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)。前款所稱工程，是指建設(shè)工程，包括建筑物和構(gòu)筑物的新建、改建、擴(kuò)建及相關(guān)的裝修、拆除、修繕等；所稱與工程建設(shè)有關(guān)的貨物，是指構(gòu)成工程不可分割的組成部分，且為實(shí)現(xiàn)工程基本功能所必需的設(shè)備、材料等”,根據(jù)這一條款的規(guī)定，可以判定上訴人與被上訴人之間的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，雖然被上訴人丁夕旺出具給上訴人的是欠條，但是所欠付的款項(xiàng)里，不但包括水臺子、鏡子等貨物的價(jià)款，由于這些水臺子、鏡子等也是上訴人負(fù)責(zé)安裝的，實(shí)際上該欠條所載明的數(shù)額里，還包括上訴人安裝這些物品的人工工資。所以說本案不是買賣合同糾紛而是建設(shè)工程施工合同糾紛。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、招標(biāo)投標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項(xiàng)目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包?！备鶕?jù)這一條款的規(guī)定，兩被上訴人之間簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效。被上訴人丁夕旺在承建這一工程項(xiàng)目過程中所實(shí)施的行為，就是被上訴人強(qiáng)峰建筑公司的行為。2、被上訴人丁夕旺承包了安豐小學(xué)的建筑工程，這在當(dāng)時(shí)的安豐集鎮(zhèn)是人所公知的事實(shí)；至于是誰發(fā)包給丁夕旺、丁夕旺的承包是否合法、是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，其他社會(huì)成員是不知道的；因?yàn)槎∠ν救舜_實(shí)在安豐小學(xué)內(nèi)組織指揮施工，上訴人當(dāng)時(shí)有足夠的理由相信丁夕旺具有相應(yīng)的資質(zhì)、其承包是合法的，上訴人并與丁夕旺口頭約定負(fù)責(zé)安裝水臺子、鏡子等這些項(xiàng)目。上訴人完成這些施工項(xiàng)目，完全是出于善意和對政府投資工程信譽(yù)的合理信賴。上訴人作為一個(gè)價(jià)值不足2萬元的小型施工項(xiàng)目承包方，無需審查發(fā)包方丁夕旺有無施工資質(zhì)和承包資格；相反，被上訴人強(qiáng)峰建筑公司作為中標(biāo)人，在轉(zhuǎn)包給丁夕旺時(shí)，必須審查丁夕旺有無施工資質(zhì)和承包資格；如果丁夕旺不具備施工資質(zhì)，就不可以將中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包給丁夕旺，否則強(qiáng)峰建筑公司必須與丁夕旺共同承擔(dān)償還工程款的責(zé)任。
被上訴人辯稱
被上訴人強(qiáng)峰建筑公司辯稱：段全均與丁夕旺之間的買賣合同，強(qiáng)峰建筑公司不清楚，與強(qiáng)峰建筑公司沒關(guān)系。丁夕旺不是強(qiáng)峰建筑公司的員工，也不是強(qiáng)峰建筑公司的委托代理人。
被上訴人丁夕旺辯稱：丁夕旺和強(qiáng)峰建筑公司簽訂了內(nèi)部承包合同，圖紙上沒有鏡子、臺子項(xiàng)目。后來是學(xué)校負(fù)責(zé)人要求變更的，學(xué)校負(fù)責(zé)基建的主任李立新讓我重新買材料安裝鏡子臺子，工程款借強(qiáng)峰建筑公司的賬戶走。強(qiáng)峰建筑公司給了43萬元支票給李立新，把李立新經(jīng)手的材料付清，我沒有見過上訴人，是李立新讓我打個(gè)欠條給上訴人，前年上訴人找過我要材料款，我說查一下錢有沒有給強(qiáng)峰建筑公司，材料都是學(xué)校辦的，學(xué)校談的價(jià)格我不清楚，是李立新操辦的。
段全均向一審法院起訴請求：強(qiáng)峰建筑公司、丁夕旺共同給付貨款18700元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年初，強(qiáng)峰建筑公司與東臺市安豐鎮(zhèn)小學(xué)簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定東臺市安豐鎮(zhèn)小學(xué)教學(xué)樓、綜合樓工程土建及安裝項(xiàng)目由強(qiáng)峰建筑公司承建。2012年3月1日，強(qiáng)峰建筑公司與丁夕旺簽訂內(nèi)部工程轉(zhuǎn)包合同一份，約定強(qiáng)峰建筑公司將上述工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給丁夕旺施工，丁夕旺按強(qiáng)峰建筑公司中標(biāo)價(jià)上繳80萬元給強(qiáng)峰建筑公司，丁夕旺承建工程實(shí)行承包費(fèi)用全額包干制；工程材料設(shè)備均由丁夕旺供應(yīng)，等等。
2013年6月，丁夕旺與段全均口頭商定，由段全均提供水臺子、鏡子，并負(fù)責(zé)安裝在安豐小學(xué)教學(xué)樓上。安裝結(jié)束后，段全均要求丁夕旺給付貨款，丁夕旺于2014年1月10日出具欠條，載明：“今欠到段全均安豐小學(xué)水臺子、鏡子等，計(jì)壹萬捌仟柒佰元整￥18700.00。今欠人：丁夕旺2014.1.10”。
一審法院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。丁夕旺尚欠段全均貨款18700元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，段全均要求丁夕旺給付此款依法予以支持。
關(guān)于段全均主張強(qiáng)峰建筑公司共同給付此款的訴訟請求，段全均認(rèn)為根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，中標(biāo)人不得轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，不得分包給無資質(zhì)的他人，因此，強(qiáng)峰建筑公司與丁夕旺簽訂合同的轉(zhuǎn)包合同無效，丁夕旺承建工程項(xiàng)目過程中所實(shí)施的行為，構(gòu)成表現(xiàn)代理，應(yīng)由強(qiáng)峰建筑公司承擔(dān)。經(jīng)查，丁夕旺與段全均發(fā)生交易往來時(shí)未簽訂書面合同，丁夕旺亦未出示任何的書面手續(xù)或名片來表明其代表強(qiáng)峰建筑公司；結(jié)賬時(shí)，丁夕旺出具的欠條亦載明欠款人為丁夕旺；另段全均也未能提供充分證據(jù)證明，丁夕旺有權(quán)代表強(qiáng)峰建筑公司對外購買水臺、鏡子等；再加之盡管段全均安裝水臺、鏡子等，但并非提供安裝義務(wù)的均系勞務(wù)方，因?yàn)樘囟ㄙI賣合同的出賣人在交易過程中亦會(huì)附隨安裝等義務(wù)。因此，本案丁夕旺與段全均系買賣合同關(guān)系，買受人為丁夕旺。綜上，法院對段全均主張的強(qiáng)峰建筑公司共同給付貨款的訴訟請求不予支持。丁夕旺經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的可能對其不利的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、丁夕旺于判決生效之日起30日內(nèi)向段全均支付貨款18700元；二、駁回段全均要求強(qiáng)峰建筑公司共同給付貨款的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)267元，由丁夕旺負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審主要的爭議焦點(diǎn)：上訴人段全均與丁夕旺之間是買賣關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，強(qiáng)峰建筑公司是否應(yīng)當(dāng)對案涉貨款承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，丁夕旺對其出具的欠條真實(shí)性沒有異議，上訴人段全均和丁夕旺沒有簽訂書面的合同，也未約定工程質(zhì)量、工程造價(jià)等內(nèi)容，上訴人段全均認(rèn)為案涉款項(xiàng)中不僅包含貨款，也包含安裝的勞務(wù)費(fèi)用，雙方系建設(shè)工程合同。經(jīng)查，特定買賣合同中出賣人在交易過程中亦會(huì)附隨安裝等義務(wù)，故本案應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同范疇。案涉欠條上注明欠款人是丁夕旺，上訴人段全均并未提供證據(jù)證明丁夕旺有權(quán)代表強(qiáng)峰建筑公司，或丁夕旺的行為可以構(gòu)成表見代理的情形，故上訴人段全均要求強(qiáng)峰建筑公司承擔(dān)共同還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人段全均的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)267元，由上訴人段全均負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李曉平
審判員陳素娟
審判員陳嫻
裁判日期
二〇一九年六月十日
書記員
書記員劉磊
