審理法院：中衛(wèi)市中級人民法院
案號：（2018）寧05民終652號
案件類型：民事
案由：商品房預售合同糾紛
裁判日期：2018-11-21
審理經(jīng)過
上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司（以下簡稱吉晟公司海原分公司）因與被上訴人田小平商品房預售合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2018）寧0522民初132號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問當事人，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人吉晟公司海原分公司上訴請求：1.撤銷一審法院作出的（2018）寧0522民初132號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回被上訴人田小平的一審訴訟請求；2.本案的訴訟費用由被上訴人田小平承擔。事實與理由：一審依據(jù)田小平提供的兩份收據(jù)就認定田小平向吉晟公司海原分公司交納房款915284元，屬認定事實錯誤。本案所謂的915284元購房款并不存在，真實情況是吉晟公司海原分公司的負責人田云發(fā)欠付田小平路面硬化工程款，因田云發(fā)無現(xiàn)金支付，雙方達成協(xié)議將吉晟公司海原分公司開發(fā)的海原縣老城區(qū)農(nóng)資交易市場的兩套營業(yè)房（10-18、77.08平米、房款470188元；12-15、75.44平米、房款445096元）抵頂給田小平。田小平主張向吉晟公司海原分公司購買房屋，但并未向一審法院提交房屋買賣合同或者房屋預售合同，僅提交兩份收據(jù)支持其主張。一審法院沒有查清田小平是用現(xiàn)金交納還是銀行轉(zhuǎn)賬支付的購房款，這筆購房款是否進入吉晟公司海原分公司的賬戶?；诔＠砑叭粘＝灰琢晳T，在吉晟公司海原分公司負責人欠付田小平工程款的情況下，田小平卻同時再花費90多萬元向吉晟公司海原分公司購買房屋，顯然不符合常理。一審法院在庭審期間根本沒有調(diào)查吉晟公司海原分公司是否具有涉案房屋的商品房預售許可證，便以吉晟公司海原分公司沒有商品房預售許可證認定合同無效。綜上，一審法院在認定事實及適用法律上均存在錯誤，希望二審法院依法公正判決。
被上訴人辯稱
被上訴人田小平辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應當駁回上訴，維持原判。
田小平向一審法院起訴請求：1.解除田小平與吉晟公司海原分公司簽訂的商品房預售合同；2.由吉晟公司海原分公司返還田小平房款915284元；3.由吉晟公司海原分公司按銀行貸款利率承擔該款違約金；4.本案訴訟費用由吉晟公司海原分公司承擔。
一審法院認定事實：2015年11月8日，吉晟公司海原分公司向田小平出具了兩份收據(jù)，分別為“今收到田小平：10-18、77.08平方米、房款470188元，12-15、75.44平方米、房款445096元，交款人田小平”。該收據(jù)上蓋有該公司財務專用章的印章。另查明，吉晟公司海原分公司是經(jīng)依法登記注冊的有限責任公司（自然人投資或控股），從事房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營等經(jīng)營范圍，2015年在海原縣南華山綜合市場開發(fā)房產(chǎn)。
一審法院認為，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！北景钢?，雙方就該房屋買賣不能提供書面合同，截止庭審后，也不能提供商品房預售許可證，根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，雙方之間的房屋買賣依法應為無效合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，吉晟公司海原分公司基于該無效合同收取田小平房款915284元應當返還，故田小平的該項請求，依法應予支持。至于田小平主張的違約金，因無效合同自始沒有法律約束力，且田小平不能提供支持其主張的證據(jù)，其該項請求，不予支持。另，關于吉晟公司海原分公司抗辯的其欠田小平硬化路款744000元，其用涉案房子頂了該欠款而按房屋相應的價值向田小平出具的收據(jù)，對此吉晟公司海原分公司不能舉證，不予采信。一審判決：確認田小平與吉晟公司海原分公司之間的房屋買賣合同無效；2.吉晟公司海原分公司于判決生效后30日內(nèi)返還田小平房款915284元；3.駁回田小平的其他訴訟請求。案件受理費12953元，由吉晟公司海原分公司負擔。
本院二審期間，上訴人吉晟公司海原分公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：海原縣人民法院（2018）寧0522民初113號民事調(diào)解書1份。擬證明：本案不存在商品房預售合同，而是存在工程欠款問題，且雙方已經(jīng)通過法院達成支付協(xié)議；
證據(jù)二：海原縣住房與城鄉(xiāng)建設局（海）房預售證第053號商品房預售許可證1份。擬證明：吉晟公司海原分公司開發(fā)的海原農(nóng)貿(mào)交易市場（6#7#8#9#10#11#）樓于2015年9月20日取得商品房預售許可證。
吉晟公司海原分公司同時還申請證人田某甲田某甲、田某乙田某乙、田某丙田某丙出庭作證。擬證實：本案不存在商品房預售合同，而是存在工程欠款問題，且雙方已經(jīng)通過法院達成支付協(xié)議，吉晟公司海原分公司沒有收到田小平交納的購房款。
經(jīng)田小平質(zhì)證認為，對吉晟公司海原分公司提交的證據(jù)一真實性、合法性無異議，但與本案無關聯(lián)性，該調(diào)解書中所涉及的工程款屬于田小平與案外人謝某某謝某某共同所有的工程款，而本案為田小平與吉晟公司海原分公司之間的房屋買賣合同；證據(jù)二在一審之前就已經(jīng)存在，并非一審庭審后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不屬于新的證據(jù)，且本案涉案房屋為10#樓與12#樓，其中12#樓并未在該商品房預售許可證范圍內(nèi)；三位證人的證言不屬于二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。
被上訴人田小平二審未提交證據(jù)。
對吉晟公司海原分公司提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)一系田小平、謝某某謝某某與田云發(fā)、田某甲田某甲、田某丙田某丙之間建設工程施工合同糾紛達成的調(diào)解書，與本案的商品房預售合同糾紛不具有關聯(lián)性，對該證據(jù)的證明目的不予采信；證據(jù)二為商品房預售部門依法頒發(fā)的許可證，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；證人田某甲田某甲、田某丙田某丙系田小平、謝某某謝某某與田云發(fā)、田某甲田某甲、田某丙田某丙之間建設工程施工合同糾紛一案的對方當事人，且又與田云發(fā)具有親屬關系，二人與本案當事人田小平及田云發(fā)均存在利害關系，對其證言不予采信，證人田某乙田某乙原系吉晟公司海原分公司的財務出納，其證言擬證實其作為吉晟公司海原分公司的出納，未收到田小平交納的購房款，其向田小平開具購房款收據(jù)系應吉晟公司海原分公司負責人田云發(fā)的要求而出具的。根據(jù)田小平一審提交的證據(jù)，田某乙田某乙于2015年11月8日向田小平出具了兩張金額分別為470188元、445096元的收據(jù)，現(xiàn)田某乙田某乙二審出庭證明其作為公司出納未收到田小平交納的購房款而向田小平出具了交款收據(jù)，該證言內(nèi)容與其向田小平出具交款收據(jù)的事實行為明顯矛盾，從證據(jù)形式及證明效力上判斷，交款收據(jù)的證據(jù)效力要遠遠大于田某乙田某乙二審的出庭證言，故對田某乙田某乙的證言不予采信。
本院查明
二審查明的事實與一審查明的事實一致的，本院予以確認。
另查明，吉晟公司系經(jīng)依法登記注冊的有限責任公司（自然人投資或控股），從事房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營等經(jīng)營范圍。吉晟公司海原分公司系吉晟公司的分支機構(gòu)，吉晟公司海原分公司開發(fā)的海原農(nóng)貿(mào)交易市場（6#7#8#9#10#11#）樓于2015年9月20日取得商品房預售許可證。
本院認為
本院認為，吉晟公司海原分公司上訴提出一審認定田小平向吉晟公司海原分公司交納房款915284元的事實錯誤，本案真實情況是吉晟公司海原分公司負責人田云發(fā)欠付田小平路面硬化工程款，因田云發(fā)無現(xiàn)金支付，雙方達成協(xié)議將吉晟公司開發(fā)的海原縣老城區(qū)農(nóng)資交易市場的兩套營業(yè)房（10-18、77.08平米、房款470188元；12-15、75.44平米、房款445096元）抵頂給田小平，吉晟公司海原分公司與田小平之間沒有簽訂商品房預售合同，雙方之間不存在商品房預售合同關系。首先，經(jīng)本院查看一審法院庭審同步錄音錄像光盤，吉晟公司海原分公司負責人田云發(fā)一審庭審中明確自認與田小平簽訂有商品房預售合同。其次，吉晟公司海原分公司二審提交的海原縣人民法院（2018）寧0522民初113號民事調(diào)解書載明田云發(fā)與田小平、謝某某謝某某建設工程施工合同糾紛一案于2018年9月14日開庭，同日雙方就田云發(fā)欠付田小平、謝某某謝某某路面硬化工程款達成調(diào)解意見，由海原縣人民法院制作調(diào)解書，該調(diào)解書形成的時間為2018年9月14日，而本案一審判決于2018年8月29日作出，于2018年9月3日向田云發(fā)本人送達。結(jié)合以上兩案開庭、調(diào)解、送達時間來看，在田云發(fā)與田小平之間的路面硬化工程款糾紛開庭、調(diào)解時，本案一審判決已向田云發(fā)送達，此時，田云發(fā)已明知吉晟公司海原分公司與田小平之間的商品房預售合同糾紛一案的判決結(jié)果，但仍與田小平就雙方之間的路面硬化工程款糾紛達成調(diào)解意見，若如本案田云發(fā)的抗辯，已將吉晟公司開發(fā)的海原縣老城區(qū)農(nóng)資交易市場的10-18、12-15兩套營業(yè)房用于抵頂田云發(fā)欠付田小平的路面硬化工程款，那么在田小平訴田云發(fā)建設工程施工合同糾紛一案中，則田云發(fā)不應再主動自愿與田小平達成還款協(xié)議，田云發(fā)的行為明顯與常理不符。綜合田云發(fā)在以上兩案中的訴訟行為，可以推斷出本案商品房預售合同糾紛與田小平訴田云發(fā)建設工程施工合同糾紛沒有關聯(lián)性的結(jié)論。故對雙方之間存在海原農(nóng)貿(mào)交易市場10-18、12-15營業(yè)房商品房預售合同這一事實本院予以確認。因田小平已向吉晟公司履行了支付購房款的合同義務，吉晟公司應依法履行向田小平交付房屋的合同義務。
二審期間，吉晟公司海原分公司提交證據(jù)證實該公司已于2015年9月20日取得海原農(nóng)貿(mào)交易市場（6#7#8#9#10#11#）樓商品房預售許可證。因該商品房預售許可證的許可范圍為海原農(nóng)貿(mào)交易市場6#、7#、8#、9#、10#、11#樓，一審以吉晟公司海原分公司未取得商品房預售許可證認定雙方之間的商品房預售合同無效錯誤。根據(jù)二審查明的事實，田小平與吉晟公司海原分公司之間的海原農(nóng)貿(mào)交易市場10-18營業(yè)房商品房預售合同屬于有效合同，田小平與吉晟公司海原分公司之間的海原農(nóng)貿(mào)交易市場12-15營業(yè)房商品房預售合同因吉晟公司海原分公司未取得12#樓的商品房預售許可證屬無效合同。對于上述12-15營業(yè)房的無效合同，一審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”的規(guī)定，判決吉晟公司海原分公司應向田小平返還購房款445096元并無不當。對于10-18營業(yè)房預售合同，依法成立，吉晟公司應履行向田小平交付房屋的義務，但吉晟公司二審當庭陳述該房屋尚未竣工驗收，因該房屋不具備交付條件，10-18營業(yè)房預售合同的合同目的已不能實現(xiàn)，田小平一審提出解除10-18營業(yè)房預售合同，由吉晟公司海原分公司退還10-18營業(yè)房購房款470188元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，導致本案事實發(fā)生變化，需對一審判決結(jié)果予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第九十四條第（四）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2018）寧0522民初132號民事判決；
二、確認上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司與被上訴人田小平之間的海原農(nóng)貿(mào)交易市場12-15營業(yè)房商品房預售合同無效；
三、解除上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司與被上訴人田小平之間的海原農(nóng)貿(mào)交易市場10-18營業(yè)房商品房預售合同；
四、上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司于判決生效后30日內(nèi)返還被上訴人田小平購房款915284元；
五、駁回上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司的上訴請求。
一審案件受理費12953元、公告費200元，二審案件受理費12953元均由上訴人寧夏吉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海原分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李娟
審判員郭群杰
審判員孫萬紅
裁判日期
二〇一八年十一月二十一日
書記員
書記員張旭
