審理法院：信陽市中級人民法院
案號：（2016）豫15民終2160號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2016-08-26
審理經(jīng)過
上訴人吳保安因與被上訴人王震承攬合同糾紛一案，不服河南省息縣人民法院（2016）豫1528民初372號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳保安及其委托代理人于建友、賀小鋒，被上訴人王震委托代理人王剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，2010年3月8日原告吳保安與被告王震經(jīng)協(xié)商自愿簽訂了新居民小區(qū)承建及付款合同書，約定被告不以房產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營形式，由群眾自籌資金，結(jié)合外鄉(xiāng)戶型及價格，由群眾代表、黨員干部確定戶型，確定每戶價格為158000元的標(biāo)準(zhǔn)承建七里灣村新農(nóng)村住宅小區(qū)。該住宅小區(qū)于2014年2月竣工，并交付給原告吳保安入住使用。原告以被告王震承建房屋不符合設(shè)計圖紙要求，導(dǎo)致原告房屋面積不足為由起訴來院，請求判如訴求。庭審中，原告舉證有：1、原告身份證復(fù)印件一份；2、新居民小區(qū)承建及付款合同書復(fù)印件一份；3、房屋現(xiàn)場圖紙復(fù)印件兩份；4、息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新農(nóng)村一期建設(shè)詳細規(guī)劃圖復(fù)印件一份；5、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件三份；6、證人李某、徐某出庭作證。被告未舉證。以上證明材料及本案庭審記錄附卷佐證。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、等價有償、誠實信用的原則。原告吳保安經(jīng)與被告王震協(xié)商以結(jié)合外鄉(xiāng)戶型及價格，由群眾代表、黨員干部確定戶型的方式由被告王震承建該七里灣村新農(nóng)村住宅小區(qū)，房屋竣工后，原告吳保安入住該房屋并進行了結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！痹婧捅桓孢M行結(jié)算并入住的行為應(yīng)視為對自己權(quán)利的處分，且原告未能提供證據(jù)證明房屋的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題，應(yīng)視為已經(jīng)驗收合格。原告稱被告建造房屋未按照設(shè)計圖紙施工，造成原告房屋面積不足，但原告提供的房屋現(xiàn)場施工圖紙并沒有標(biāo)注系息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新居民小區(qū)施工圖紙，且與原告提交的息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新農(nóng)村一期建設(shè)詳細規(guī)劃圖的數(shù)據(jù)不相吻合，因此，原告提供的房屋現(xiàn)場施工圖紙與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，原告未能向本院提交有效的證據(jù)證明被告為原告所建房屋存在質(zhì)量問題及面積減少的事實，因此，對于原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告吳保安的訴訟請求。案件受理費250元，由原告吳保安承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人吳保安不服原審判決向本院提起上訴稱：雙方于2010年3月8日簽訂新居民小區(qū)承建及付款合同書對承建標(biāo)準(zhǔn)進行了確認(rèn)，但是被上訴人不按照圖紙施工導(dǎo)致房屋面積減少25.2平方米，三室一廳一衛(wèi)變成兩室一廳無衛(wèi)。上訴人起訴后，庭審中提交的均是原件。庭審質(zhì)證辯論期間審判長不讓我反駁對方的謬?yán)?，無奈我在庭審后第三天又向法庭提交了補充材料。開庭中王震未到庭，也未見代理人任何代理手續(xù)。一審違反合同法、建筑法的規(guī)定，合同第四條明確說明是商品房買賣合同，法庭不應(yīng)把案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人不按照圖紙施工并隱瞞圖紙，給上訴人帶來極大損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原審判決以上訴人入住并結(jié)算為由，駁回上訴請求是錯誤的。當(dāng)時我急需住房又不敢違約暫住并結(jié)算，日期是2014年2月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛若干問題解釋》第19條，買受人在合理期間內(nèi)提出異議，出賣人以買受人已付貨款確認(rèn)欠款數(shù)額，使用標(biāo)的物為由，主張買受人放棄異議的，人民法院不予支持。原判還以上訴人提供的房屋施工圖紙沒有標(biāo)注息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新居民小區(qū)，且與上訴人提交的息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新農(nóng)村一期建設(shè)詳細規(guī)劃圖數(shù)據(jù)不相吻合不予采信。我提供的施工圖紙結(jié)合外鄉(xiāng)戶型，黨員干部同意確定具體尺寸與結(jié)構(gòu)，縣鄉(xiāng)建設(shè)部門統(tǒng)一設(shè)計的施工圖紙，不能專注彭店鄉(xiāng)七里灣村新居民小區(qū)，這也是符合建筑法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化法和09年信陽市新農(nóng)村建設(shè)要求。原判還認(rèn)為施工圖紙與原告提交的縣設(shè)計局規(guī)劃的，息縣彭店鄉(xiāng)七里灣村新農(nóng)村一期工程詳細規(guī)劃圖不相吻合。事實施工圖紙表明每戶寬：8米，長22米加出挑出檐加下水道25米，設(shè)計詳細規(guī)劃圖每戶用地尺寸8×25米，用地尺寸不是房屋占地尺寸，本房又是連體房，哪一點不相吻合。本案屬于合同糾紛案，應(yīng)當(dāng)適用民訴法證據(jù)規(guī)定第五條而不應(yīng)適用第二條。根據(jù)民法通則第四條及合同第三條的約定，被上訴人承諾按圖紙施工，并把圖紙張貼在售樓辦公室墻上。結(jié)果不按照圖紙施工，并說沒有圖紙，沒有質(zhì)檢報告，結(jié)果造成19購房戶每戶減少25.2平方米，質(zhì)量也令人擔(dān)憂，被上訴人違背了自愿、平等、誠實信用原則從中牟利，說明原判顛倒黑白。合同第四條內(nèi)容根據(jù)是關(guān)于審理商品房買賣合同的解釋第一條，這里是商品房買賣，而原判顛倒黑白地把購房戶顛倒成發(fā)包人在雙方簽訂合同時被上訴人已經(jīng)開工挖地基，被上訴人又是甲方，只能先有發(fā)包方甲方，后才能有購房戶乙方。故原判使用關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律解釋第3條不對。綜上，原判法與理不合，顛倒黑白，是非不分，為維護上訴人合法權(quán)益，特上訴二審法院，請求：1、撤銷原判；2、判令被上訴人違反合同不按施工圖紙給上訴人帶來的一切損失；3、判令被上訴人賠償房屋面積不足部分市場價值的雙倍；4、被上訴人提供質(zhì)檢部門認(rèn)證報告；5、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。
被上訴人辯稱
被上訴人王震答辯稱：一、一審案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”正確。首先，本案合同名稱為新居民小區(qū)承建及付款合同書，明確是“承建”。其次，本案新居民小區(qū)承建及付款合同書第一條明確約定答辯人系承包小區(qū)的主體建設(shè)。對此，被答辯人在訴狀中也予以認(rèn)可。第三，本案房屋并不是商品房。依據(jù)關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律解釋第一條規(guī)定，本案的房屋為七里灣新居民小區(qū)住房，其針對的是七里灣村的居民；房屋所占土地也為七里灣村的集體建設(shè)用地；再結(jié)合新居民小區(qū)承建及付款合同書第二條可以看出，房屋的承建價格是由雙方協(xié)商確定。因此本案所涉房屋并不是商品房，其性質(zhì)為國家政策性農(nóng)村居民用房。故原審案由正確。二、一審適用法律正確。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件解釋。被答辯人堅持是商品房買賣合同糾紛，而其訴求卻自相矛盾，有的是基于建設(shè)工程施工合同糾紛，有的是基于商品房買賣合同糾紛，自相矛盾。被答辯人認(rèn)為不應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二條而應(yīng)適用第五條。因為被答辯人看到第五條規(guī)定的內(nèi)容涉及到合同，而本案又為合同糾紛，就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用第五條的規(guī)定，這顯然是對法律適用的誤解。就被答辯人的原審訴求而言，第五條規(guī)定的內(nèi)容和被答辯人的主張顯然沒有關(guān)系。因此，被答辯人訴稱原審適用法律錯誤的理由不能成立。三、原審駁回被答辯人訴求正確。1、答辯人將房屋交付給被答辯人時，其作為發(fā)包方?jīng)]有經(jīng)過驗收，即搬入房屋中居住數(shù)年，屬于對自己權(quán)利的處分，視為驗收合格。實際上，被答辯人是因為答辯人向其索要剩余建房款之后，其很生氣才出此下策無理糾纏。2、根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二條，被答辯人并未能提出房屋質(zhì)量不合格的證據(jù)，且其提供的圖紙與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，其訴請依法不應(yīng)支持。原審事實清楚，適用法律正確，判決公平公正，應(yīng)依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。
二審期間，上訴人吳保安向法庭提交購房收據(jù)一份，意在證明雙方應(yīng)是買賣合同糾紛，而非施工合同糾紛。被上訴人王震質(zhì)證稱，收據(jù)沒有異議，但是看不是雙方是房屋買賣合同關(guān)系。
本院查明
二審查明認(rèn)定的事實與一審查明認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案涉及房屋為在農(nóng)村自建的兩層樓房，依法不適用《中華人民共和國建筑法》有關(guān)規(guī)定，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。作承攬人王震應(yīng)按照定作人吳保安的要求完成工作，交付工作成果，定作人吳保安給付報酬。根據(jù)查明的案件事實，被上訴人王震已完成工作成果并交付。上訴人吳保安給付約定的報酬并于2014年2月份裝修入住。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定作人在承攬人完成工作成果后應(yīng)當(dāng)驗收工作成果。驗收工作成果應(yīng)在合理時間范圍內(nèi)，但上訴人吳保安接受工作成果并入住距離其起訴時間近兩年時間，應(yīng)視為其認(rèn)可被上訴人王震交付的工作成果。結(jié)合上訴人吳保安提供的施工圖紙無明確的來源和出處，提供的房屋面積也是單方測量的結(jié)果，故其上訴理由不足，上訴請求不予支持，一審案由和適用法律雖有不當(dāng)之處，但處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人吳保安承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長買戈良
代理審判員付巍
代理審判員朱永超
裁判日期
二〇一六年八月二十六日
書記員
書記員張靜
