審理法院：慈溪市人民法院
案號(hào)：（2011）甬慈民初字第501號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2011-08-25
審理經(jīng)過(guò)
原告浙江建明鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建明公司）訴被告浙江河海建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年5月25日立案受理后，依法由代理審判員張琪琦適用簡(jiǎn)易程序于2011年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告建明公司的委托代理人孫佰軍與被告河海公司的委托代理人鄭琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告建明公司起訴稱：2010年6月19日，被告與建設(shè)單位浙江華晟重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱華晟公司）簽訂《總承包合同》一份。之后，原、被告根據(jù)該《總承包合同》簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》一份，作為鋼結(jié)構(gòu)單項(xiàng)工程分包協(xié)議的預(yù)約合同?！朵摻Y(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》約定：原告在雙方簽訂華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目單項(xiàng)工程合同前將合同履行保證金300萬(wàn)元打入被告指定賬號(hào)；原告將合同履行保證金打入被告賬號(hào)兩個(gè)月內(nèi)，被告必須保證與原告簽訂華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的合同，如兩個(gè)月內(nèi)未簽訂合同或簽訂后一個(gè)月內(nèi)本工程還未開(kāi)工的，視為被告違約；被告應(yīng)退回給原告的合同履行保證金，利息按1%計(jì)算，合同履行保證金一次性還清，并支付給原告前期工作的實(shí)際損失。超過(guò)三個(gè)月未退回合同履行保證金的，利息按2%計(jì)算，利息結(jié)算日至被告退還原告履行保證金之日止。如因被告將本鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給其他方，或不能與建設(shè)方簽約鋼結(jié)構(gòu)重鋼和輕鋼單項(xiàng)工程的合同，被告向原告賠償30萬(wàn)元等。同年8月5日，原告將合同履行保證金300萬(wàn)元打入被告指定賬戶。但被告至今未與原告簽訂華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的合同。2010年10月17日，華晟公司通知被告解除《總承包合同》。被告至今未按約退回原告合同履行保證金，支付原告利息及賠償原告損失?，F(xiàn)原告要求被告退回合同履行保證金300萬(wàn)元，并支付原告自2010年8月6日起至2010年11月5日止以300萬(wàn)元為基數(shù)按月息1%計(jì)算的利息9萬(wàn)元及自2010年11月6日起至實(shí)際退回日止以300萬(wàn)元為基數(shù)按月息2%計(jì)算的利息；要求被告賠償原告30萬(wàn)元。
原告為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提供以下證據(jù)：
A1.《總承包合同》（復(fù)印件）一份，證明2010年6月19日，被告與華晟公司簽訂《總承包合同》一份。
A2.《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》一份，證明原、被告簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》一份，約定合同履行保證金支付、退回、利息及賠償?shù)仁乱恕?/p>
A3.扣款通知書(shū)、收款收據(jù)各一份，證明2010年8月5日，原告支付被告合同履行保證金300萬(wàn)元。
A4.《解除合同通知書(shū)》（復(fù)印件）一份，證明2010年10月17日，華晟公司通知被告解除《總承包合同》，被告不能與華晟公司簽約鋼結(jié)構(gòu)重鋼和輕鋼單項(xiàng)工程的合同。
被告辯稱
被告河海公司答辯稱：首先，受理法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)；其次，被告因華晟公司洪國(guó)鴻與邱堅(jiān)剛共同詐騙一案，答辯人已向岱山縣公安分局報(bào)案，現(xiàn)該案正在立案?jìng)刹橹?，按照相關(guān)規(guī)定本案應(yīng)當(dāng)中止審理；再次，被告無(wú)法履行《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》，系華晟公司洪國(guó)鴻與邱堅(jiān)剛共同詐騙導(dǎo)致，非被告過(guò)錯(cuò)，且被告不但無(wú)受益，更是直接受害人，故被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；最后，原告訴請(qǐng)答辯人支付利息共計(jì)45萬(wàn)元、賠償損失30萬(wàn)元，系重復(fù)計(jì)算損害賠償，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予調(diào)整。
被告河海公司為證明其辯稱的主張，當(dāng)庭向本院提供如下證據(jù)：
B1.《總承包合同》的附件（復(fù)印件）一份，證明《總承包合同》最遲在2010年7月30日已經(jīng)失效，在該合同附件中乙方雖有被告公司的印章，但合同附件實(shí)為邱堅(jiān)剛與華晟公司私下簽訂的，原告方損失應(yīng)該是受邱堅(jiān)剛欺詐造成的，與被告沒(méi)有關(guān)系。
B2.承諾書(shū)、收據(jù)各一份，證明被告已將收到的原告300萬(wàn)元保證金打入了華晟公司的帳戶內(nèi)，表明被告已在積極促成合同的履行。
B3.證詞一份，證明原告提供的《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》中被告印章是邱堅(jiān)剛私自偷蓋的事實(shí)。
上述證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
本院查明
對(duì)原告提供的證據(jù)A1,被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為由該合同可見(jiàn)本案糾紛與被告和華晟公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛是直接關(guān)聯(lián)的。因被告對(duì)證據(jù)A1無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)A1予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)A2，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，該證據(jù)形式上不完整，缺少了簽約日期。對(duì)該證據(jù)中甲方處蓋有的被告印章被告無(wú)異議，但對(duì)邱堅(jiān)剛的簽名有異議，而且如此重大的合同沒(méi)有法定代表人的簽名不符合常理。本院認(rèn)為，合同簽訂時(shí)間并非合同成立的形式要件，被告因缺少簽約時(shí)間否定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信；公司印章對(duì)外代表著公司意志，被告對(duì)證據(jù)A2的中甲方處蓋有的印章無(wú)異議，所以對(duì)證據(jù)A2的證明力本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A3、A4，被告均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)A3、A4的證明力本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的證據(jù)B1，原告對(duì)其證據(jù)三性均有異議，認(rèn)為被告未提供該證據(jù)的原件，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告的異議成立，對(duì)證據(jù)B1的證明力本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)B2,原告對(duì)其無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)B2的證明力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)B3，原告對(duì)其證據(jù)三性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，現(xiàn)證人無(wú)正當(dāng)理由未到庭作證，對(duì)該證據(jù)原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)B3系證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢，現(xiàn)被告僅提供了證詞的復(fù)印件，證人亦未出庭作證，故對(duì)證據(jù)B3的證明力本院不予認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2010年6月19日，被告與華晟公司簽訂《總承包合同》一份，合同約定：華晟公司將位于浙江省舟山市岱山縣工業(yè)園區(qū)的華晟公司建設(shè)工程交由被告承包，工程總造價(jià)五億八千萬(wàn)元。其后，原、被告就華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目單項(xiàng)工程合同履行保證金簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》一份，合同約定：合同履行保證金金額為300萬(wàn)元，自保證金打入被告指定賬戶之日起合同生效，如因甲方將本工程發(fā)包給其他方，或不能與建設(shè)方簽約本案工程的合同，被告向原告賠償30萬(wàn)元，合同同時(shí)就保證金支付的方式和時(shí)間、保證金的返還、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2010年8月5日，原告將300萬(wàn)元合同履行保證金匯入被告的帳戶內(nèi)。次日，被告就該合同履行保證金出具收款收據(jù)一份。2010年8月10日，被告將300萬(wàn)元匯入華晟公司的帳戶內(nèi)，同日華晟公司出具了收據(jù)一份，稱：收到被告鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同定金300萬(wàn)元。2010年10月17日，華晟公司書(shū)面通知被告解除2010年6月19日簽訂的《總承包合同》。被告至今未退回原告300萬(wàn)元合同履行保證金。
另查明，被告與華晟公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案已于2011年3月28日由浙江省舟山市岱山縣人民法院立案受理，在該案中原告起訴稱：因被告根本違約，要求被告雙倍返還定金計(jì)1000萬(wàn)元。
本案中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.被告提出的管轄異議能否成立;2.本案應(yīng)否中止審理；3.被告有否違約，應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，是否需賠償原告損失。
本院認(rèn)為
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，本案中被告對(duì)管轄權(quán)的異議的提出顯已超出該法定期限，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄。再者，原、被告雙方在合同中約定：合同生效后，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守，如在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由起訴方所在地人民法院受理。約定向起訴方所在地的人民法院受理，應(yīng)理解為向原告所在地的人民法院起訴，該部分約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告關(guān)于管轄權(quán)的異議本院難以采納。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，與同一法律事實(shí)有相互牽連關(guān)系的兩個(gè)案件同時(shí)存在的時(shí)候，民事案件中止審理的前提是本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，合同雙方為原、被告。被告認(rèn)為，本案涉及第三人的詐騙一案，卻未向本院提供第三人詐騙一案已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)被告關(guān)于因第三人詐騙一案已立案?jìng)刹橐蟊景钢兄箤徖淼纳暾?qǐng)，本院不予支持。被告與華晟公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案與本案的處理無(wú)關(guān)，被告不能以華晟公司違約來(lái)免除、減輕自己的責(zé)任，故本案亦無(wú)需等到被告與華晟公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理完畢再進(jìn)行審理。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題，原、被告在合同中約定：原告將合同履行保證金打入被告賬號(hào)兩個(gè)月內(nèi)，被告須保證與原告簽訂華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的合同，如兩個(gè)月內(nèi)未簽訂合同或簽訂后一個(gè)月內(nèi)本工程還未開(kāi)工的，實(shí)為被告違約；被告應(yīng)退還給原告的合同履行保證金，利息按1%計(jì)算，合同履行保證金一次性還清；并支付給原告前期工作的實(shí)際損失；超過(guò)三個(gè)月未退回合同履行保證金的，利息按2%計(jì)算，利息計(jì)算至被告退還原告履行保證金之日為止。根據(jù)該約定及2010年8月5日原告將300萬(wàn)合同履行保證金打入被告賬戶的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在2010年10月5日前與原告簽訂華晟公司鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的合同，被告未按約定與原告簽訂合同，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按約退回原告合同履行保證金，并承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，本院予以支持?，F(xiàn)原告要求被告支付以300萬(wàn)元為基數(shù)按合同約定月息計(jì)算的利息損失，并要求被告按約賠償原告的前期工作的損失30萬(wàn)元。被告認(rèn)為，原告主張系重復(fù)計(jì)算損害賠償，且雙方約定的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)根據(jù)實(shí)際損失予以調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告主張的損失即保證金的利息損失、前期工作的損失并不相同，故對(duì)被告關(guān)于原告損失存在重復(fù)計(jì)算的主張，本院不予采納。一方違約時(shí)，合同雙方可以約定違約方應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，原、被告雙方就被告違約時(shí)保證金的利息損失的計(jì)算方法進(jìn)行了約定，現(xiàn)被告認(rèn)為該約定過(guò)分高于造成的利息損失，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少。本院認(rèn)為，被告主張?jiān)?、被告約定的利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)由其提供印證其主張的初步證據(jù)，現(xiàn)被告未就該事項(xiàng)提供任何證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。對(duì)原告要求被告按約定利息計(jì)算方法賠償原告自2010年8月6日始至保證金實(shí)際退還日止的利息損失的主張，本院予以支持。另，原告主張被告應(yīng)賠償原告因被告違約行為所受的實(shí)際損失（包括前期工作的實(shí)際損失、其他損失）30萬(wàn)元，對(duì)該損失被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖原、被告就損失金額進(jìn)行了約定，但原告仍應(yīng)提供證據(jù)證明其因被告違約行為所受的實(shí)際損失（包括前期工作的實(shí)際損失、其他損失）的情況，現(xiàn)原告對(duì)該主張未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)其要求被告賠償其前期工作的實(shí)際損失30萬(wàn)元的主張不予支持。
綜上，本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程履行保證金合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告浙江河海建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告浙江建明鋼結(jié)構(gòu)有限公司合同履行保證金300萬(wàn)元；
二、被告浙江河海建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)就合同履行保證金300萬(wàn)元賠償原告浙江建明鋼結(jié)構(gòu)有限公司自2010年8月6日起至2010年11月5日止的利息損失9萬(wàn)元及自2010年11月6日起至合同履行保證金實(shí)際退還日止按月息2%計(jì)算的利息損失；
三、駁回原告浙江建明鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)36800元，減半收取計(jì)18400元，由原告浙江建明鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)1200元，由被告浙江河海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)17200元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書(shū)后的七日內(nèi)，憑判決書(shū)向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)。如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)為81×××01，開(kāi)戶銀行為寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。
審判人員
代理審判員張琪琦
裁判日期
二○一一年八月二十五日
書(shū)記員
代書(shū)記員鄒燕蓉
