審理法院：犍為縣人民法院
案號：（2016）川1123民初631號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-10-31
審理經(jīng)過
原告黃中榮訴被告湖南黃花建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱湖南黃花公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年04月20日受理后，依法由審判員舒利適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理中，被告湖南黃花公司對管轄權(quán)提出了異議，本院依法裁定駁回了其異議。原告黃中榮及其委托代理人羅杜林,被告湖南黃花公司委托代理人羅由旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃中榮訴稱：2013年，被告承建了犍為縣公平鄉(xiāng)慈云村土地整理項目，該項目于2013年3月16日開工建設(shè)。被告聘請原告作為項目的施工負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)整個項目的施工管理，約定月薪為6000元，另外總共提供4000元燃油補(bǔ)貼。2013年3月21日，原告開始進(jìn)場工作。施工過程中，被告找不到實際施工人員，就決定由原告分包六項工作，同時負(fù)責(zé)全面管理。這六項工作包括溝渠、V型渠、增加的一口蓄水池、項目標(biāo)志牌、一口山坪塘、溢洪道的施工。2013年4月23日，被告的項目負(fù)責(zé)人王永勝與原告簽訂了合同，合同約定違約金為工程總價款的50%，于是原告組織人員投入施工，2013年10月底完工?？⒐ず?，所有后續(xù)工作包擴(kuò)省上的終極驗收，都由原告負(fù)責(zé)全面完成，一直工作到2014年2月。后經(jīng)過核算原告完成的工程總價為835320元，被告已經(jīng)支付69.3萬元，但原告11個月工資66000元和所有燃油補(bǔ)貼都未支付。另外，原告為了工程建設(shè)，經(jīng)被告同意代為支付了李大學(xué)挖機(jī)費(fèi)用2.07萬元，被告至今未支付原告。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，考慮到違約金約定過高，但拖欠款項已經(jīng)一年多，故原告主張被告承擔(dān)12萬元違約金。因此原告訴來法院主張被告立即支付拖欠工程款及管理費(fèi)212320元、違約金12萬元、墊付費(fèi)用2.07萬元，共計35.302萬元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告湖南黃花公司辯稱：《犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理分包合同》因違反了建筑法關(guān)于違法分包的禁止性規(guī)定系無效合同，且與原告簽訂合同的“王永勝”無被告公司授權(quán)委托，無權(quán)代表公司對外訂立合同。原告訴稱被告欠工程款沒有證據(jù)證明其所主張的工程量和工程總價。被告按照原告實際完成工程量已經(jīng)支付了69.3萬元工程款，因此，被告不存在拖欠原告工程款的情況。由于《分包合同》系無效合同，違約條款亦屬無效條款，且被告方已經(jīng)按照原告實際完成工程量支付完畢工程款，無違約行為。原告主張的管理費(fèi)、燃油補(bǔ)貼、墊付費(fèi)用屬于其他法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍。綜上，原告的訴訟請求沒有證據(jù)予以證明，不能成立，請求依法駁回其訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年，被告湖南黃花公司承建了犍為縣公平鄉(xiāng)慈云村土地整理項目，該項目于2013年3月16日開工建設(shè)。2013年4月23日，原告與王永勝簽訂《犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理分包合同》，約定被告同意將附屬工程的公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目五標(biāo)段的灌溉渠分包給原告施工，以140元/米價格分包給原告（備注：墻體350×450×70水泥預(yù)制板、壓頂300×200×150的水泥預(yù)制塊，底面混泥土鋪面）；工程質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)以犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目施工設(shè)計圖紙為準(zhǔn)；工程進(jìn)度付款方法為工程開工進(jìn)場后完成總工程量20%時，支付所分包項目工程款的10%；完成工程量50%時，累計支付分包項目工程款的40%；完成工程量80%時，累計支付分包項目工程款的60%；結(jié)算審計完成后，累計支付該分包項目總工程款金額的80%，經(jīng)驗收合格后，支付余額的20%；雙方約定，違約方向守約方賠償工程合同總價的50%的違約金，并承擔(dān)工程的相應(yīng)損失；U400水溝壓頂24，單價80元/米；U300水溝壓頂12，單價70元/米。
2014年12月18日，犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目經(jīng)四川省國土資源廳第二片區(qū)組驗收，整治漿砌條石溝渠長4909米，配套U40灌溉渠長3365.9米。
另查明，犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目中格田整理與蓄水池建設(shè)由原告組織施工建設(shè)，被告湖南黃花公司未將該部分工程分包給其他人員施工。還查明，被告湖南黃花公司實際已支付原告工程款69.3萬元。
認(rèn)定上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證并被法院采信的原告提交的原告身份證復(fù)印件、《犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理分包合同》、工程量清單、原告申請本院到犍為縣國土資源局調(diào)取的《土地整理項目終驗驗收意見》，被告提交的被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、施工合同、項目施工平面布置圖、民工借支本，以及雙方在庭審中的陳述為據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告黃中榮與“湖南黃花建設(shè)集團(tuán)有限公司王永勝”（甲方）簽訂的《犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理分包合同》，雖無證據(jù)證明系被告湖南黃花公司授權(quán)王永勝簽訂，但原告根據(jù)該合同在被告湖南黃花公司承包的犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目處施工，施工范圍也是犍為縣國土資源局與被告湖南黃花公司簽訂的《施工合同》中的相關(guān)項目，且湖南黃花公司已支付了原告工程款69.3萬元，因此，“湖南黃花建設(shè)集團(tuán)有限公司王永勝”所簽合同構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由被告湖南黃花公司承擔(dān)。由于被告湖南黃花公司將建設(shè)工程項目分包給了不具備相關(guān)施工質(zhì)證的自然人原告黃中榮，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的規(guī)定該分包合同系無效合同，合同雖然無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。關(guān)于原告黃中榮施工的犍為縣公平鄉(xiāng)安樂村、慈云村土地整理項目五標(biāo)段的溝渠及配套U40溝渠工程量問題，按照雙方均予以認(rèn)可的《土地整理項目終驗驗收意見》中驗收結(jié)果為“整治漿砌條石溝渠長4909米，配套U40灌溉渠長3365.9米”，原告主張溝渠長超過驗收結(jié)論中的4909米，以實際驗收的為準(zhǔn)，原告主張的配套U40灌溉渠長少于驗收數(shù)據(jù)，以原告實際主張的為準(zhǔn)。原告主張的一口蓄水池、項目標(biāo)志牌、一口山坪塘、溢洪道的工程款，因原告無證據(jù)證明該項目工程是被告委托原告完成的，且原告未提供雙方對該工程項目的結(jié)算依據(jù)，故原告的該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告支付管理費(fèi)及燃油補(bǔ)貼、墊付費(fèi)用，被告辯稱本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，管理費(fèi)及燃油補(bǔ)貼、墊付費(fèi)用屬于另外的法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，本院認(rèn)為被告的辯解理由成立，本院予以采信，原告的該項主張本院不予支持，原告可以另行起訴。據(jù)此，本院確認(rèn)原告黃中榮施工的整治漿砌條石溝渠工程價款為687260元，配套U40灌溉渠工程價款為80000元，扣除被告已經(jīng)支付的69.3萬元，尚欠工程款為74260元。被告辯稱的分包合同系無效合同、違約條款無效的主張本院予以支持，故原告主張被告支付違約金的請求本院不予支持。被告其他辯稱主張由于無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告湖南黃花建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效后10日內(nèi)支付原告黃中榮工程款74260元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取3298元，由被告湖南黃花建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)700元，由原告黃中榮負(fù)擔(dān)2598元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。
審判人員
審判員舒利
裁判日期
二〇一六年十月三十一日
書記員
書記員徐杰
