審理法院：杭州市蕭山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）浙0109民初20671號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-01
審理經(jīng)過
原告杭州東福機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東福公司”）與被告浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國塔公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東福公司委托訴訟代理人金岐嵐、被告國塔公司委托訴訟代理人范丹丹到庭參加訴訟。審理期間，雙方當(dāng)事人曾申請(qǐng)庭外協(xié)商，本院予以準(zhǔn)許，故本案依法扣除審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
東福公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.國塔公司賠償東福公司因國塔公司違約導(dǎo)致東福公司賠償給他人的損害賠償金1005563元；2.國塔公司賠償東福公司前述款項(xiàng)自2016年10月17日起至實(shí)際付款日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率即年利率6.57%計(jì)算的利息損失（暫計(jì)至2018年7月16日為121119元）；3.國塔公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用。事實(shí)和理由：東福公司因擴(kuò)大生產(chǎn)線需要，自籌資金建設(shè)新廠房，于2010年5月18日經(jīng)招投標(biāo)程序，與案外人浙江巨宏建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巨宏公司”）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱“《總包合同》”）。因國塔公司在樁基施工方面具有專業(yè)性，同年6月23日，東福公司與國塔公司簽訂了《生產(chǎn)車間打樁工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱“《打樁合同》”）。施工期間，國塔公司施工樁基出現(xiàn)嚴(yán)重偏位的質(zhì)量問題，被杭州市蕭山區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站檢查發(fā)現(xiàn)并勒令停工、進(jìn)行整改。東福公司亦多次催促國塔公司進(jìn)行整改、返修，但國塔公司均予以拒絕。東福公司無奈之下，遂于同年9月解除了其與巨宏公司簽訂的《總包合同》，并約定由東福公司負(fù)責(zé)與實(shí)際施工人丁七斤協(xié)商處理合同解除后的相關(guān)事宜。2011年1月10日，東福公司就國塔公司拒絕返修案涉工程向杭州市蕭山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“蕭山法院”）提起損害賠償之訴。國塔公司在該案中提起反訴，要求東福公司支付剩余工程價(jià)款和利息。由于國塔公司否認(rèn)其施工質(zhì)量問題和拒絕對(duì)案涉工程進(jìn)行返修，雙方只能委托司法鑒定，導(dǎo)致蕭山法院審理該案時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5年之久。后蕭山法院于2015年7月20日作出（2011）杭蕭民初字第407號(hào)《民事判決書》，判決國塔公司支付東福公司樁基工程加固費(fèi)用805647元，酌情判決國塔公司支付東福公司人工及材料價(jià)差2264210元、建筑物延期投入使用損失7436224.74元等損失費(fèi)以及鑒定費(fèi)500062元。案經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“杭州中院”）二審，該院于2015年11月2日作出（2015）浙杭民終字第2591號(hào)《民事判決書》，改判國塔公司不承擔(dān)人工及材料價(jià)差2264210元、建筑物延期投入使用損失7436224.74元等損失費(fèi)，并將國塔公司承擔(dān)的鑒定費(fèi)減少至430000元。二審判決后，案外人丁七斤于2015年10月26日向蕭山法院起訴東福公司，要求東福公司賠償其為案涉工程投入的費(fèi)用合計(jì)1792429元，并承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。蕭山法院于2016年3月18日作出（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》，判決：“一、杭州東福機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁七斤損失1433943.20元；二、杭州東福機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付丁七斤鑒定費(fèi)15000元；……案件受理費(fèi)26205元，減半收取13102.50元，由丁七斤負(fù)擔(dān)5276元，杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)7826.50元。”后東福公司上訴至杭州中院，該院于2016年6月21日作出（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》，判決：“駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17840元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)?！逼浜螅瑬|福公司被蕭山法院強(qiáng)制執(zhí)行前述（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》內(nèi)容，先后執(zhí)行現(xiàn)金及公司資產(chǎn)合計(jì)1586050.49元，于2016年10月17日?qǐng)?zhí)行完畢。東福公司因不服前述（2015）浙杭民終字第2591號(hào)《民事判決書》，向浙江省人民檢察院申請(qǐng)抗訴。浙江省人民檢察院作出浙檢民監(jiān)[2017]33000000004號(hào)《民事抗訴書》，向浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“浙江高院”）提請(qǐng)抗訴，浙江高院于2018年4月27日作出（2017）浙民再246號(hào)《民事判決書》。該《民事判決書》第37頁載明：“（二）關(guān)于臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失。雖然一審對(duì)東福公司的相關(guān)主張并未支持，東福公司也未對(duì)此提出上訴，但二審就東福公司主張的可得利益損失均未支持，并作了不利于東福公司的改判。即使考慮前述東福公司的過錯(cuò)以及可能有部分臨時(shí)設(shè)施以及堆放材料在后續(xù)廠房建設(shè)中被使用等因素，另案生效判決確定東福公司賠償給實(shí)際施工人丁七斤的款項(xiàng)1433943.2元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本案東福公司一審起訴請(qǐng)求賠償數(shù)額580486元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條‘人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴’之規(guī)定，再審對(duì)東福公司超越一審訴訟請(qǐng)求的再審請(qǐng)求不予審理，但對(duì)該直接損失按照其一審訴請(qǐng)的580486元予以支持?！本C上，由于國塔公司違約，導(dǎo)致東福公司承擔(dān)實(shí)際損失，東福公司有權(quán)就其實(shí)際損失中扣除已獲得前述（2017）浙民再246號(hào)《民事判決書》支持的580486元之外的其它損失另行向國塔公司提起本案訴訟。東福公司所主張的實(shí)際損失即蕭山法院在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)案件中判決要求東福公司賠償丁七斤的臨時(shí)設(shè)施、原材料及工程管理人員投入費(fèi)用等損失。在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》執(zhí)行過程中，東福公司合計(jì)被執(zhí)行1586050.49元{具體包括：1.車輛拍賣款合計(jì)673000元[依據(jù)是（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之九至之十四《執(zhí)行裁定書》]；2.現(xiàn)金繳納的執(zhí)行款800658.70元；3.繳納的執(zhí)行費(fèi)24715.50元（7826.50元+16889元）；4.支付的逾期利息87676.29元（該款系2017年8月30日強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，東福公司因未按照生效判決履行義務(wù)而產(chǎn)生的利息）。上述四項(xiàng)合計(jì)1586050.49元}，扣除前述被浙江高院再審支持的580486元后，尚有損失1005563元（去掉了小數(shù)點(diǎn)后的金額）。前述執(zhí)行款項(xiàng)實(shí)際于2016年10月17日?qǐng)?zhí)行完畢，故國塔公司應(yīng)賠償東福公司前述款項(xiàng)1005563元自2016年10月17日起至實(shí)際付款日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率（三年固定貸款利率）即年利率6.57%計(jì)算的利息損失，該利息暫計(jì)至起訴之日即2018年7月16日為121119元。需要說明的是，在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》生效后，東福公司以現(xiàn)金繳款800658.70元的方式主動(dòng)履行了部分付款義務(wù)，其余部分因東福公司沒有現(xiàn)金、只有財(cái)產(chǎn)，故系以拍賣東福公司所有的六輛車輛的方式強(qiáng)制執(zhí)行。因拍賣需要時(shí)間，故在拍賣期間產(chǎn)生了相應(yīng)的逾期付款利息及執(zhí)行費(fèi)。東福公司認(rèn)為，首先，對(duì)（2017）浙民再246號(hào)《民事判決書》及（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。雖然東福公司在（2011）杭蕭民初字第407號(hào)案件中將其提出的關(guān)于臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求變更至580486元，但該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)谠瓕徶胁⑽吹玫街С?。直至?015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決及（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決，該部分實(shí)際損失才被法院生效判決確定為1433943.20元及鑒定費(fèi)15000元。故東福公司認(rèn)為該二份判決導(dǎo)致發(fā)生新的事實(shí)，且（2017）浙民再246號(hào)再審判決已確認(rèn)超出（2011）杭蕭民初字第407號(hào)民事判決確認(rèn)的直接損失部分，符合另案訴訟條件。綜上，本案訴訟不屬于重復(fù)起訴，東福公司所主張的訴訟請(qǐng)求系超越原審范圍的訴訟請(qǐng)求，屬于在新的事實(shí)發(fā)生、情況變更的情況下對(duì)原生效判決未審理部分提起的訴訟，符合另案起訴的條件。其次，國塔公司在答辯意見中陳述的理由所依據(jù)的相關(guān)民事判決已被撤銷。其認(rèn)為東福公司須舉證證明丁七斤的實(shí)際損失，而實(shí)際上東福公司在本案中請(qǐng)求賠償?shù)氖且驀具`約而導(dǎo)致東福公司賠償給丁七斤的損害賠償金。該損害賠償金系東福公司實(shí)際支出的金額，屬于直接損失，且已為（2017）浙民再246號(hào)生效判決所確認(rèn)，無須另行舉證。關(guān)于超過580486元的損失部分，并非東福公司變更訴訟請(qǐng)求后予以放棄，而是因再審不得超越原審請(qǐng)求范圍而未獲得支持。超過部分符合另案訴訟條件的，東福公司當(dāng)然可以另行起訴。再次，東福公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求系基于東福公司實(shí)際支出的款項(xiàng)，其中是否包含國塔公司辯稱的已在（2017）浙民再246號(hào)民事判決中判令國塔公司承擔(dān)的鑒定費(fèi)15000元，東福公司不清楚。最后，東福公司在本案中主張的損失系其因國塔公司違約所導(dǎo)致的賠償給他人并已實(shí)際被執(zhí)行的款項(xiàng)，國塔公司關(guān)于若東福公司按時(shí)履行生效判決便不會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行費(fèi)及相關(guān)利息的辯稱是不客觀的。東福公司作為有限責(zé)任公司，現(xiàn)金流有限，且在執(zhí)行過程中亦積極配合法院執(zhí)行工作。東福公司所遭受的實(shí)際損失遠(yuǎn)超其在本案中所主張的損失，其名下的六輛車輛均以十分低廉的價(jià)格被拍賣，有幾輛車輛甚至連車輛號(hào)牌的價(jià)值都未達(dá)到。故東福公司以法院執(zhí)行款票據(jù)載明的金額作為客觀支出的實(shí)際損失來主張賠償，應(yīng)當(dāng)獲得支持。綜上所述，東福公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持東福公司的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
國塔公司辯稱，首先，東福公司在本案中提出的賠償請(qǐng)求已經(jīng)過生效判決審理并作出判決，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)按照“一事不再理”原則駁回其起訴。東福公司曾在（2011）杭蕭民初字第407號(hào)案件中就臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)，依據(jù)其與巨宏公司的結(jié)算清單主張100余萬元的賠償數(shù)額（具體數(shù)字以東福公司在該案中的訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)）。在該案審理過程中，東福公司依據(jù)中國建設(shè)銀行股份有限公司浙江省分行造價(jià)咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱“建行造價(jià)咨詢中心”）出具的鑒定報(bào)告，將訴訟請(qǐng)求減少為580486元。后該案經(jīng)過一審、二審、再審，最終經(jīng)再審判決支持了東福公司580486元的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失主張。在該案訴訟中，東福公司已就臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料提起過訴訟，后因證據(jù)不足自行變更訴訟請(qǐng)求，再審判決已對(duì)全案作出了終審判決?，F(xiàn)東福公司再次就臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料另案提起訴訟，系對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)再次起訴，違反“一事不再理”原則，請(qǐng)求法院依法駁回東福公司的起訴。其次，即便本案不屬于重復(fù)訴訟，東福公司之所以產(chǎn)生須賠償丁七斤臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料的損失，原因在于其自身，國塔公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。東福公司與巨宏公司之間《總包合同》的解除，系由東福公司與巨宏公司自行“協(xié)商”解除，并非因?yàn)楣こ藤|(zhì)量問題而“必須”解除。建設(shè)工程因存在質(zhì)量問題而須進(jìn)行維修的情況很常見，不可能一出現(xiàn)問題就解除合同。而東福公司與巨宏公司甚至未就樁基質(zhì)量問題與國塔公司進(jìn)行溝通，也未要求國塔公司按照《打樁合同》約定進(jìn)行維修整改就自行協(xié)商解除《總包合同》，因此產(chǎn)生的臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料損失不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。再次，退一步講，即便按照（2017）浙民再246號(hào)再審判決確定國塔公司應(yīng)賠償東福公司相應(yīng)的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失，也應(yīng)以該再審判決確定的580486元為限，（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確定的超過580486元的部分，不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。其一，前述再審判決載明的判決理由是：580486元系經(jīng)鑒定確定的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料的具體損失數(shù)額，即便考慮東福公司的過錯(cuò)以及可能有部分臨時(shí)設(shè)施及堆放材料在后續(xù)廠房建設(shè)中被使用等因素，東福公司與丁七斤之間的判決確定的1433943.20元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出580486元，故對(duì)580486元范圍內(nèi)的金額予以認(rèn)可。但再審法院對(duì)丁七斤的全部實(shí)際損失的數(shù)額、東福公司的過錯(cuò)以及后續(xù)繼續(xù)使用的部分未作出具體認(rèn)定，而上述因素是東福公司再次向國塔公司主張損害賠償時(shí)必須進(jìn)行審查的內(nèi)容。其二，（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確定的損失1433943.20元并非丁七斤實(shí)際產(chǎn)生的、確定的、客觀的損失，不能作為本案中東福公司向國塔公司主張損失的依據(jù)。二審法院生效判決判定丁七斤存在1433943.20元損失的理由是東福公司在與國塔公司的另案訴訟中提交了一份其自己認(rèn)可的丁七斤的損失結(jié)算清單（即東福公司與巨宏公司簽訂的《臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單》），并認(rèn)為該份證據(jù)已能夠證明丁七斤的損失。但該份結(jié)算清單并未獲得國塔公司認(rèn)可，系東福公司與他人制作并提交。在東福公司與丁七斤的另案訴訟中，法院基于禁止反言原則而根據(jù)該份證據(jù)對(duì)東福公司作出了不利判決，但是該份結(jié)算清單對(duì)國塔公司并不生效。若上述證據(jù)能對(duì)國塔公司產(chǎn)生約束力的話，東福公司在（2011）杭蕭民初字第407號(hào)案件中也不會(huì)將關(guān)于臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失的訴訟請(qǐng)求變更為580486元了。既然當(dāng)時(shí)其無法根據(jù)上述結(jié)算清單向國塔公司主張賠償責(zé)任，在法院根據(jù)該份證據(jù)判決東福公司對(duì)丁七斤承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)（二審生效判決即依據(jù)該份證據(jù)判決東福公司承擔(dān)責(zé)任），東福公司也不能間接地以上述其自行提交的結(jié)算清單為依據(jù)在本案中向國塔公司主張權(quán)利。在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)案件中，一審法院也認(rèn)為“上述結(jié)算清單系東福公司在與本案被告另案糾紛中提及用以證明東福公司臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失之用，應(yīng)視為東福公司對(duì)丁七斤損失數(shù)額的認(rèn)可，能夠作為丁七斤在丁七斤與東福公司訴訟中損失的依據(jù)”。也就是說，東福公司提交的結(jié)算清單及對(duì)結(jié)算數(shù)額的認(rèn)可，是東福公司敗訴的直接原因。但國塔公司對(duì)該份證據(jù)從未予以認(rèn)可，該份證據(jù)僅對(duì)東福公司具有約束力，對(duì)國塔公司不具有約束力。其三，國塔公司對(duì)于浙江高院在（2017）浙民再246號(hào)民事判決中認(rèn)定東福公司賠償丁七斤的臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失為因國塔公司違約造成的東福公司的直接損失有異議。因?yàn)樵摀p失對(duì)于原、被告雙方的建設(shè)工程分包合同關(guān)系來說，屬于東福公司的間接損失。該損失并非因國塔公司的違約行為所致，而系因東福公司自行與巨宏公司解除《總包合同》導(dǎo)致，且東福公司與巨宏公司解除合同并非因國塔公司的原因所致。故東福公司應(yīng)對(duì)丁七斤所受的具體的、確定的、客觀的損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，東福公司向國塔公司主張賠償損失時(shí)，仍須提交充分的證據(jù)證明丁七斤所受的確切的、實(shí)際的、客觀存在的損失數(shù)額。在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)案件中，一審法院確認(rèn)“東福公司與丁七斤均明確臨時(shí)設(shè)施及堆放材料的實(shí)際損失已無鑒定的可能性”。也就是說，丁七斤所受的客觀存在的損失已無法鑒定，而該損失無法鑒定的原因無論系由東福公司導(dǎo)致還是丁七斤導(dǎo)致，均與國塔公司無關(guān)，不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)責(zé)任。東福公司對(duì)其主張的丁七斤所受的客觀實(shí)際損失負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)其未能提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，再退一步講，即便法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照1433943.20元來計(jì)算東福公司有權(quán)向國塔公司主張的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失，也應(yīng)當(dāng)考慮東福公司的自身過錯(cuò)并對(duì)上述材料擴(kuò)大損失部分予以扣除。其一，東福公司主張的損失數(shù)額有誤。按照法院認(rèn)定的1433943.20元，扣除浙江高院已判決國塔公司應(yīng)賠償東福公司的損失580486元，剩余款項(xiàng)僅為853457.20元，而非1005563元。超過853457.20元部分的執(zhí)行款項(xiàng)等均系因東福公司自身原因所造成，并非因臨時(shí)設(shè)施及堆放材料必然產(chǎn)生的損失，該部分款項(xiàng)即便存在，也不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。比如其中的車輛評(píng)估、拍賣費(fèi)和遲延履行判決產(chǎn)生的利息等，并非由國塔公司導(dǎo)致，均屬于因東福公司未主動(dòng)履行生效判決的過錯(cuò)所致的額外損失。同時(shí)，該1433943.20元款項(xiàng)還應(yīng)當(dāng)扣除明顯不屬于丁七斤實(shí)際損失的保證金530000元、請(qǐng)客費(fèi)用55000元的80%計(jì)468000元。因?yàn)?30000元保證金存在退還的必然性，而55000元請(qǐng)客費(fèi)用則不屬于必然的合理支出。扣除上述費(fèi)用后，損失數(shù)額僅剩385457.20元。前述剩余損失385457.20元，還應(yīng)當(dāng)扣除臨時(shí)設(shè)施及堆放材料可再利用價(jià)值部分，且臨時(shí)設(shè)施及堆放材料的可再利用價(jià)值部分已能完全覆蓋前述損失數(shù)額。因?yàn)榻ㄖ牧系脑倮贸潭容^高，相對(duì)也較堅(jiān)固，只要拆除得當(dāng)、保管得當(dāng)，其再次利用率超過60%。故按照1433943.20元扣除530000元保證金和55000元請(qǐng)客費(fèi)用后的余款848943.20元乘以60%得出的東福公司可再利用臨時(shí)設(shè)施及堆放材料價(jià)值為509365元，該數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前述東福公司的剩余損失數(shù)額385457.20元。根據(jù)（2015）浙杭民終字第2591號(hào)《民事判決書》和（2011）杭蕭民初字第407號(hào)《民事判決書》確認(rèn)，所謂的臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料損失是在2010年9月27日東福公司與巨宏公司解約時(shí)客觀存在的建筑材料及建筑成果，東福公司在后續(xù)廠房建設(shè)中仍可繼續(xù)使用，屬于東福公司獲益部分，應(yīng)當(dāng)按照損益相抵原則予以扣除。且根據(jù)前述兩份判決顯示，解約后原有設(shè)施及建材本可繼續(xù)使用，但因東福公司及巨宏公司保管不善的原因，致使設(shè)施及相關(guān)材料全部滅失。故東福公司要求國塔公司對(duì)保管不善的擴(kuò)大損失承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其二，鑒定費(fèi)15000元已在（2017）浙民再246號(hào)案件中判決由國塔公司承擔(dān)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，且該案已履行完畢。其三，東福公司在執(zhí)行案件中損失的執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)以及在（2016）浙01民終2440號(hào)案件中承擔(dān)的案件受理費(fèi)等均系其自行導(dǎo)致的損失，不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。其四，2016年10月17日至今尚不滿三年，東福公司主張按照三年期固定貸款利率標(biāo)準(zhǔn)即年利率6.57%計(jì)算利息損失，缺乏事實(shí)依據(jù)。國塔公司認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法解釋》”）第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景概c前案存在當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的（即東福公司主張賠償損失所依據(jù)的法律關(guān)系）相同以及訴訟請(qǐng)求（均為要求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失）相同等情形，系基于同一法律關(guān)系主張的同一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，屬于重復(fù)訴訟，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。同時(shí)，本案也不屬于發(fā)生新的事實(shí)的情形。東福公司所依據(jù)的其與第三人丁七斤之間的判決所依據(jù)的證據(jù)，在東福公司與國塔公司的另案訴訟中均提起過，而東福公司與國塔公司之間的另案訴訟不需要以東福公司與丁七斤之間的訴訟為判決前提，完全可以獨(dú)立判決，故東福公司與丁七斤之間的另案判決不屬于新證據(jù)，不構(gòu)成新的訴。其次，即便本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟，關(guān)于東福公司主張的損失是否屬于直接損失以及損失數(shù)額如何確定的問題。其一，東福公司主張的損失并不屬于直接損失，而是間接損失，系因原、被告之間的《打樁合同》間接引發(fā)的東福公司對(duì)第三人丁七斤承擔(dān)的責(zé)任。且該間接損失完全系由東福公司自身原因?qū)е?，與國塔公司無關(guān)，不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。（2017）浙民再246號(hào)再審判決認(rèn)定該損失為直接損失，與本案中國塔公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任并不矛盾。例如，在交通事故案件中，受害人因交通事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失，其所支出的費(fèi)用均屬于其直接損失。但對(duì)該損失是否應(yīng)由肇事者承擔(dān)及承擔(dān)比例，還應(yīng)當(dāng)考慮肇事者的過錯(cuò)，并非只要認(rèn)定為損失，就須全部由肇事方承擔(dān)。其二，即便法院依據(jù)前述再審判決認(rèn)定的“直接損失”結(jié)論，認(rèn)為本案中東福公司主張的損失屬于其直接損失，也不表示該損失是客觀存在的。即便認(rèn)為該損失是客觀存在的，還應(yīng)考慮東福公司的過錯(cuò)，并根據(jù)其過錯(cuò)程度扣減相應(yīng)金額。（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》所判決的數(shù)額并非丁七斤的客觀損失，即并非東福公司與國塔公司的建設(shè)工程分包合同糾紛中東福公司必然產(chǎn)生的客觀損失。該案所涉一審、二審法院對(duì)判決東福公司賠償丁七斤損失1433943.20元的原因是一致且明確的，即均認(rèn)定在實(shí)際損失無法鑒定的情況下，東福公司在其與國塔公司的另案訴訟中提交的其與巨宏公司簽訂的結(jié)算清單，應(yīng)視為其認(rèn)可的丁七斤的損失數(shù)額，并足以在東福公司與丁七斤的訴訟中作出對(duì)東福公司的不利推定。故該案生效判決所確定的損失數(shù)額并非丁七斤所受的客觀實(shí)際的損失數(shù)額，不能作為東福公司向國塔公司主張賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《民事訴訟法解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，東福公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的賠償主張承擔(dān)舉證責(zé)任。因（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》確定的損失數(shù)額并非客觀實(shí)際損失，故東福公司應(yīng)承擔(dān)證明臨時(shí)設(shè)施及堆放材料具體損失的證明責(zé)任。但東福公司在本案中并未提交證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。若法院按照前述判決確定的數(shù)額判決國塔公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，就相當(dāng)于認(rèn)可內(nèi)部關(guān)系確認(rèn)的損失承擔(dān)數(shù)額對(duì)外具有約束力。例如，在婚姻關(guān)系中，若因夫妻一方認(rèn)可某筆小額債務(wù)（其外觀符合夫妻共同債務(wù)的特征）系其個(gè)人債務(wù)，法院最終根據(jù)該方陳述判定由該方自行承擔(dān)該筆對(duì)外債務(wù)，那么該判決對(duì)該筆小額債務(wù)的債權(quán)人是否生效呢？若本案按照前述再審判決結(jié)果判令國塔公司承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部關(guān)系直接對(duì)外產(chǎn)生約束力的不客觀、不合法的后果產(chǎn)生。其三，退一步講，即便法院認(rèn)定國塔公司應(yīng)賠償東福公司相應(yīng)損失，對(duì)于擴(kuò)大損失部分，亦應(yīng)由東福公司自行承擔(dān)責(zé)任，或者應(yīng)對(duì)東福公司受益部分予以扣除?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！睎|福公司在前案中將《臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單》作為證據(jù)提交，但對(duì)該《結(jié)算清單》載明的具體數(shù)額未進(jìn)行核對(duì)，導(dǎo)致現(xiàn)今對(duì)該《結(jié)算清單》載明的金額計(jì)算方式、相關(guān)憑據(jù)等均無從查證。故東福公司對(duì)自身利益的疏忽系導(dǎo)致《結(jié)算清單》的客觀真實(shí)性無法核實(shí)的根本原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)無法證明客觀損失承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上所述，因（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確定的損失數(shù)額不能適用于本案被告國塔公司，而東福公司也未能舉證證明丁七斤所受的客觀的實(shí)際損失，故東福公司要求國塔公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。即便東福公司存在剩余損失，也應(yīng)當(dāng)扣除臨時(shí)設(shè)施及堆放材料的可再利用價(jià)值部分及完全不合理的相關(guān)費(fèi)用。扣除該費(fèi)用后，國塔公司實(shí)際已無須再承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回東福公司的起訴或者其全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即東福公司提交的（2011）杭蕭民初字第407號(hào)《民事判決書》一份、（2015）浙杭民終字第2591號(hào)《民事判決書》一份、（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》一份、（2016）浙01民終第2440號(hào)《民事判決書》一份、《浙江省法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)（結(jié)算）》二份、《浙江省法院執(zhí)行、調(diào)解款票據(jù)》二份、《浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之九《執(zhí)行裁定書》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之十《執(zhí)行裁定書》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之十一《執(zhí)行裁定書》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之十二《執(zhí)行裁定書》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之十三《執(zhí)行裁定書》一份、（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)之十四《執(zhí)行裁定書》一份、浙檢民監(jiān)[2017]33000000004號(hào)《民事抗訴書》一份、（2017）浙民再246號(hào)《民事判決書》一份，本院依職權(quán)調(diào)取的（2011）杭蕭民初字第407號(hào)案件《民事起訴狀》及《廠房（四）、（五）基礎(chǔ)工程損失清單》、《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》、東福公司《證據(jù)清單》、《臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單》首頁各一份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：東福公司提交的《臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單》一份，欲證明案外人丁七斤要求東福公司支付項(xiàng)目經(jīng)理投入的臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用1792429元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，國塔公司認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象均有異議。該證據(jù)系東福公司與第三人簽訂、并由東福公司自行提供，國塔公司無法核實(shí)其真實(shí)性，亦不予認(rèn)可。東福公司對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可，僅對(duì)其與第三人有效。東福公司若要以此約束國塔公司，應(yīng)當(dāng)提供符合客觀事實(shí)的證據(jù)予以佐證。比如，管理人員工資需要進(jìn)一步提交管理人員勞動(dòng)合同及工資發(fā)放證明等予以證明，且須證明該管理人員系因案涉工程聘用。其他相關(guān)費(fèi)用同樣須提交具體的支付憑證方能證明系與案涉工程具有關(guān)聯(lián)性的實(shí)際支出，例如，其中一筆“交公司保證金530000元”，不清楚支付對(duì)象，但名稱為保證金，應(yīng)屬于可退還的費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算為損失；丁七斤辦事費(fèi)用還包括請(qǐng)客費(fèi)用，無法證明屬于合理支出，不屬于必然損失；食堂餐桌椅1800元、二層彩鋼宿舍240867元、食堂33750元、車棚14580元、圍墻21857元、職工雙人床17280元、電扇、空調(diào)等均系可再次利用的內(nèi)容，且再審判決亦提及能夠二次利用而未利用的過錯(cuò)責(zé)任在于東福公司，故該部分損失亦不應(yīng)由國塔公司承擔(dān)。法院判令東福公司對(duì)丁七斤的損失承擔(dān)責(zé)任的前提是東福公司對(duì)該《結(jié)算清單》的認(rèn)可，但東福公司認(rèn)可并不代表國塔公司亦認(rèn)可。國塔公司對(duì)該《結(jié)算清單》完全不予認(rèn)可，東福公司應(yīng)提交其他證據(jù)來證明實(shí)際、客觀、真實(shí)存在的損失。另外，需要說明的是，該份《結(jié)算清單》未標(biāo)注具體計(jì)算方式，無法知曉首頁載明的金額如何計(jì)算得出，故根本無法判斷其客觀真實(shí)性。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已為（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》及（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》等二份生效判決所確認(rèn)，并作為該二份生效判決據(jù)以裁判的重要依據(jù)，故本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月18日，東福公司與巨宏公司訂立《總包合同》一份，約定東福公司將其廠房（二）、（三）、（四）、（五）發(fā)包給巨宏公司施工。該合同約定廠房（二）、（三）、（四）、（五）共計(jì)建筑面積26613.29平方米，工程價(jià)款23800000元，其中三號(hào)廠房3774.30平方米。同年6月23日，東福公司與國塔公司簽訂《打樁合同》一份，約定東福公司將其廠房的樁基工程發(fā)包給國塔公司施工，工程價(jià)款（固定價(jià)）2760834元，合同簽訂后支付1000000元，工程完成后再支付1000000元，工程完工后的5月內(nèi)或最遲至2011年1月31日前付清所有工程款；承包方驗(yàn)收通知書送達(dá)十日后不進(jìn)行驗(yàn)收的，按規(guī)定償付逾期違約金。同時(shí)雙方對(duì)承包范圍、工期、樁基型號(hào)、施工依據(jù)、工程驗(yàn)收依據(jù)等合同內(nèi)容進(jìn)行了約定。同年7月2日至同年7月5日期間，國塔公司對(duì)廠房（五）樁基工程進(jìn)行了施工；同年7月14日至同年7月20日期間，國塔公司對(duì)廠房（四）樁基工程進(jìn)行了施工。同年9月8日，杭州市蕭山區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站向巨宏公司開具整改通知單，認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)樁基資料上施工單位只有國塔公司簽章，未見總包單位簽章；部分樁基資料不完善；據(jù)反映廠房（四）、（五）已施工完畢的管樁與設(shè)計(jì)要求的型號(hào)不相符；供樁單位杭州東升管樁有限公司生產(chǎn)的PHC-A500（100）管樁未經(jīng)總站備案，要求暫停施工，開展全面檢查。同年9月，東福公司與巨宏公司訂立《關(guān)于杭州蕭山東福五金有限公司建設(shè)工程合同的終止協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《終止協(xié)議》”）一份，約定雙方于同年6月1日訂立的《總包合同》終止執(zhí)行；發(fā)包人和承包人在此之前的損失各自承擔(dān)，以后互不追究責(zé)任；項(xiàng)目經(jīng)理丁七斤由發(fā)包人直接協(xié)商解決，涉及費(fèi)用與糾紛等與承包人無關(guān)，協(xié)議經(jīng)雙方及丁七斤蓋章、簽字確認(rèn)。同年12月7日，東福公司向國塔公司發(fā)出《要求進(jìn)行工程質(zhì)量整改》的函一份，要求國塔公司在同年12月18日前對(duì)樁基工程進(jìn)行整改，如拒不整改或者整改后仍不合格的，東福公司將自行進(jìn)行整改等。同年12月9日，國塔公司向東福公司發(fā)出《回復(fù)函》一份，認(rèn)為未收到杭州市蕭山區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站的整改通知單，要求將整改通知單寄送給國塔公司，待國塔公司收到整改通知單后組織技術(shù)人員研究，會(huì)同設(shè)計(jì)及監(jiān)理部門確定整改方案，及時(shí)組織實(shí)施。同年12月16日，東福公司向國塔公司發(fā)出《回復(fù)函》一份，認(rèn)為國塔公司應(yīng)已收到整改通知單，要求國塔公司及時(shí)進(jìn)行整改等。2011年1月10日，東福公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求：國塔公司賠償東福公司廠房（四）、（五）加固費(fèi)用、人工及材料損失、臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料損失、廠房不能按期投入使用損失合計(jì)10000000元。該案審理過程中，東福公司增加廠房（二）的賠償請(qǐng)求，并變更訴訟請(qǐng)求為：1.國塔公司賠償東福公司廠房（二）、（四）、（五）加固費(fèi)805647元；2.國塔公司賠償東福公司廠房（四）、（五）人工及材料差價(jià)2264210元；3.國塔公司賠償東福公司臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)580486元；4.國塔公司賠償東福公司廠房（二）、（四）、（五）因樁基工程質(zhì)量導(dǎo)致廠房延期使用的損失（暫計(jì)算至2014年7月25日）7760000元，并按評(píng)估報(bào)告確定的計(jì)算方法支付廠房（二）、（四）、（五）從2014年7月26日起至判決實(shí)際支付之日的租金損失；5.國塔公司賠償東福公司鑒定費(fèi)損失755052元。國塔公司提起反訴，請(qǐng)求：1.東福公司支付國塔公司工程價(jià)款1760834元；2.東福公司支付國塔公司工程款利息損失1098240元（其中1000000元按日利率萬分之四從2011年1月21日起至實(shí)際支付之日止，暫算至2015年5月20日為624000元；760000元按日利率萬分之四從2011年1月30日起至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)算至2015年5月20日為474240元）；3.東福公司支付國塔公司鑒定費(fèi)105000元。2011年3月18日，東福公司在該案審理過程中申請(qǐng)對(duì)廠房（四）、（五）樁基是否符合圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求（施工使用管樁型號(hào)是否與圖紙相符，樁基質(zhì)量是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求）、管樁質(zhì)量是否達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。本院依法決定對(duì)東福公司的上述鑒定申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，并委托浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱“省建科院”）對(duì)上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司（以下簡(jiǎn)稱“省檢驗(yàn)站”）出具東福公司廠房（四）預(yù)應(yīng)力管樁單樁豎向靜載檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-3）、東福公司廠房（四）預(yù)應(yīng)力管樁低應(yīng)變完整性檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-5）、東福公司廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁單樁豎向靜載檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-4）、東福公司廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁低應(yīng)變完整性檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-6）等。省檢驗(yàn)站于2011年8月8日出具《杭州蕭山東福五金有限公司廠房（四）、（五）預(yù)應(yīng)力管樁檢測(cè)報(bào)告》一份，認(rèn)定：1.管樁完整性檢測(cè)結(jié)論：（1）廠房（四）236根預(yù)應(yīng)力混凝土管樁中，I類、II類合格管樁204根，III類缺陷管樁32根，分別占總數(shù)的86.4%和13.6%；（2）廠房（五）110根預(yù)應(yīng)力混凝土管樁中，I類、II類合格管樁102根，III類缺陷管樁8根，分別占總數(shù)的92.7%和7.3%；2.管樁配筋檢測(cè)結(jié)論：（1）抽查檢測(cè)的管樁主筋數(shù)量合格，主筋直徑大部分符合圖集要求；（2）抽查檢測(cè)的管樁箍筋間距、直徑和加密區(qū)長(zhǎng)度等均不符合圖集要求。省建科院于2011年8月10日出具《杭州蕭山東福五金有限公司廠房（四）、（五）預(yù)應(yīng)力管樁及樁基工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》一份，認(rèn)定：（1）廠房（四）、（五）所采用的成品管樁不滿足（2002浙G**）圖集要求；（2）國塔公司施工的管樁工程施工過程無監(jiān)理監(jiān)督，施工原始記錄和檢查驗(yàn)收等資料缺失，存在部分III類樁，按照目前狀況，樁基工程無法驗(yàn)收，施工質(zhì)量達(dá)不到相關(guān)規(guī)范要求。2011年9月22日，東福公司申請(qǐng)對(duì)廠房（四）、（五）樁基整改費(fèi)用、廠房不能按期投入的損失、土建工程的人工及材料價(jià)差進(jìn)行司法鑒定。本院準(zhǔn)予鑒定后于2011年11月30日委托省建科院就廠房（四）、（五）樁基工程按照合同要求及相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出具整改、加固方案。省建科院于2012年5月出具東福公司廠房（四）、（五）基礎(chǔ)工程加固處理方案。本院于同年5月30日委托建行造價(jià)咨詢中心就廠房（四）、（五）基礎(chǔ)工程加固處理費(fèi)用、廠房不能按期投入的損失、土建工程的人工及材料價(jià)差進(jìn)行司法鑒定。建行造價(jià)咨詢中心于2012年8月出具了建浙咨Z201208JDZC001號(hào)的鑒定報(bào)告書，認(rèn)定：1.廠房（四）、（五）加固費(fèi)1802568元（包含樁基檢測(cè)中基礎(chǔ)剝離費(fèi)用223823元）；2.按照目前人工及材料等費(fèi)用進(jìn)行工程建設(shè)，東福公司損失為1730214元；3.巨宏公司投入的現(xiàn)場(chǎng)已有臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料按2010年6月投入價(jià)為548947元，按現(xiàn)行報(bào)告期的費(fèi)用為580486元。2012年8月16日，國塔公司向本院提交的鑒定異議書中，認(rèn)為省建科院在進(jìn)行管樁樁位偏差檢測(cè)時(shí)未通知國塔公司參加，且檢測(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)不準(zhǔn)確，并申請(qǐng)鑒定人員出庭。2013年1月30日，省建科院指派鑒定人員姬美秀出庭接受雙方詢問，詢問過程中，鑒定人員確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)系根據(jù)東福公司提供的檢測(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)進(jìn)行布線測(cè)量，當(dāng)時(shí)國塔公司未到場(chǎng)。后經(jīng)協(xié)商，雙方一致同意經(jīng)測(cè)繪確定檢測(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)后由省建科院對(duì)廠房（二）、（四）、（五）樁基樁位進(jìn)行偏位檢測(cè)。2013年3月7日，杭州蕭山城鄉(xiāng)測(cè)繪公司對(duì)檢測(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)進(jìn)行了測(cè)繪確定，本院依法向雙方送達(dá)了測(cè)繪放線圖，東福公司在收到測(cè)繪放線圖后提出異議，并于2013年5月3日申請(qǐng)對(duì)測(cè)繪依據(jù)、測(cè)繪方法、測(cè)繪結(jié)論進(jìn)行司法鑒定。本院于2013年5月6日準(zhǔn)予東福公司的鑒定申請(qǐng)后依法啟動(dòng)鑒定程序。后東福公司申請(qǐng)撤回該鑒定申請(qǐng)。2013年7月13日至16日，省建科院對(duì)廠房（二）、（四）、（五）樁基樁位進(jìn)行了偏位檢測(cè)，出具了樁位偏差檢測(cè)記錄。2013年10月29日，本院審查后認(rèn)為，省建科院出具的廠房（四）、（五）加固方案無法作為裁判依據(jù)適用，依法決定對(duì)廠房（二）、（四）、（五）加固方案進(jìn)行重新鑒定，東福公司、國塔公司一致同意以省建科院出具的浙江省建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)測(cè)站有限公司東福公司廠房（二）預(yù)應(yīng)力管樁單樁豎向靜載檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-116-2）、東福公司廠房（二）預(yù)應(yīng)力管樁低應(yīng)變完整性檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-116-3）、東福公司廠房（四）預(yù)應(yīng)力管樁單樁豎向靜載檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-3）、東福公司廠房（四）預(yù)應(yīng)力管樁低應(yīng)變完整性檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-5）、東福公司廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁單樁豎向靜載檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-4）、東福公司廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁低應(yīng)變完整性檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告書編號(hào)：Z2012-117-6）、2013年7月13日、14日經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的廠房（二）、（四）、（五）樁位偏差檢測(cè)記錄為依據(jù)，就廠房（二）、（四）、（五）加固方案進(jìn)行鑒定。浙江展誠建筑設(shè)計(jì)有限公司經(jīng)本院委托依法進(jìn)行了鑒定，并于2014年5月26日出具了東福公司廠房（二）、（四）、（五）樁基工程加固方案。2014年7月4日，經(jīng)本院調(diào)查，東福公司、國塔公司均同意以浙江展誠建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的廠房（二）、（四）、（五）樁基工程加固方案為依據(jù)進(jìn)行加固費(fèi)用鑒定。2014年7月8日，本院依法決定對(duì)浙江展誠建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的廠房（二）、（四）、（五）樁基工程加固方案的加固費(fèi)用，廠房（二）、（四）、（五）土建工程以2014年7月4日為基準(zhǔn)日的人工及材料價(jià)格損失及2010年9月8日起的租金損失進(jìn)行鑒定。上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2014年8月6日出具杭八達(dá)估字（2014）FC-0338號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，認(rèn)定東福公司廠房（二）、（四）、（五）2010年9月8日至2014年7月25日租金價(jià)值為7760000元，其中2011年4月1日至2013年10月29日租金價(jià)值為5000000元。浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司于2015年1月21日出具浙韋工審（2015）第30號(hào)報(bào)告書，認(rèn)定東福公司廠房（四）、（五）工程2014年7月與合同期2010年7月人工及材料價(jià)差造價(jià)為2264210元。建行造價(jià)咨詢中心于2015年4月13日出具建浙咨13302013J0005SFJD007號(hào)報(bào)告書，認(rèn)定廠房（二）、（四）、（五）樁基工程加固費(fèi)用為805647元（未包含樁基檢測(cè)中基礎(chǔ)剝離費(fèi)用）。關(guān)于東福公司要求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失580486元的訴訟請(qǐng)求，本院經(jīng)審理后認(rèn)為，因國塔公司的樁基施工工程存在質(zhì)量問題，東福公司與巨宏公司于2010年9月解除了雙方訂立的《總包合同》，并約定由東福公司負(fù)責(zé)與工程項(xiàng)目經(jīng)理丁七斤協(xié)商解決解除后事宜。根據(jù)《建浙咨Z201208JDZC001號(hào)的鑒定報(bào)告書》，巨宏公司投入的現(xiàn)場(chǎng)已有臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料按2010年6月投入價(jià)為548947元，按報(bào)告期的費(fèi)用為580486元。雖然東福公司已與巨宏公司解除了《總包合同》，但該臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料為客觀存在的建筑材料及建筑成果，東福公司在后續(xù)廠房建設(shè)工程中可繼續(xù)使用，非其直接損失，該費(fèi)用為東福公司根據(jù)其與巨宏公司、丁七斤訂立的《終止協(xié)議》約定的應(yīng)當(dāng)支付給丁七斤的損失。故東福公司要求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料損失580486元的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。2015年7月20日，本院作出（2011）杭蕭民初字第407號(hào)《民事判決書》，判決：一、國塔公司支付東福公司廠房（二）、（四）、（五）工程樁基加固費(fèi)用805647元、至2015年6月22日止的延期使用損失7436224.74元，廠房（四）、（五）人工及材料價(jià)差2264210元，鑒定費(fèi)500062元，合計(jì)11006143.74元；二、東福公司支付國塔公司工程價(jià)款1760834元；三、上述一、二兩項(xiàng)相抵，國塔公司尚應(yīng)再支付東福公司9245309.74元，限國塔公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、國塔公司按日5217.47元標(biāo)準(zhǔn)支付東福公司從2015年6月23日起至本判決生效日止的廠房（二）、（四）、（五）延期投入損失；五、駁回東福公司的其余訴訟請(qǐng)求；六、駁回國塔公司的其余反訴請(qǐng)求?！驹V案件受理費(fèi)94792元，由東福公司負(fù)擔(dān)6956元，由國塔公司負(fù)擔(dān)87836元；反訴案件受理費(fèi)29672元，由國塔公司負(fù)擔(dān)9024元，由東福公司負(fù)擔(dān)20648元。
國塔公司不服，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)中關(guān)于國塔公司支付東福公司廠房（二）、（四）、（五）至2015年6月22日止的延期使用損失7436224.74元，廠房（四）、（五）人工及材料價(jià)差2264210元，鑒定費(fèi)500062元，合計(jì)11006143.74元的內(nèi)容，以及撤銷原審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判駁回東福公司要求國塔公司承擔(dān)延期使用損失、人工及材料差價(jià)、鑒定費(fèi)的全部訴請(qǐng)；2.撤銷原審判決第六項(xiàng)，改判支持國塔公司的第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由東福公司承擔(dān)。杭州中院于2015年11月2日作出（2015）浙杭民終字第2591號(hào)《民事判決書》，判決：“一、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院（2011）杭蕭民初字第407號(hào)民事判決；二、浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司支付杭州東福機(jī)械有限公司樁基工程加固費(fèi)用805647元、鑒定費(fèi)用430000元，合計(jì)1235647元；三、杭州東福機(jī)械有限公司支付浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司工程款1760834元；上述二、三項(xiàng)相抵，杭州東福機(jī)械有限公司尚應(yīng)支付浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司525187元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回杭州東福機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求?！粚彵驹V案件受理費(fèi)94792元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)85164元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)9628元；一審反訴案件受理費(fèi)30513元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)18127元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)12386元。二審案件受理費(fèi)83003元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)79504元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)3499元。”
另查明，東福公司將其廠房工程發(fā)包給巨宏公司施工，丁七斤作為實(shí)際施工人，對(duì)該工程的臨時(shí)設(shè)施、原材料等進(jìn)行了投入。2010年7月14日至同年7月20日期間，國塔公司對(duì)廠房（二）樁基工程進(jìn)行了施工。2010年9月8日，杭州市蕭山區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站向巨宏公司開具《整改通知單》后，案涉工程實(shí)際停工。2010年9月，東福公司與巨宏公司簽訂《終止協(xié)議》，約定因打樁工程質(zhì)量原因引起糾紛，經(jīng)協(xié)商雙方于2010年6月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》終止執(zhí)行…項(xiàng)目經(jīng)理丁七斤由發(fā)包人直接協(xié)商解決，涉及的費(fèi)用及糾紛等與承包人無關(guān)。2015年10月26日，丁七斤以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴東福公司，請(qǐng)求：1.東福公司支付丁七斤各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2139552元，并承擔(dān)利息損失642885元，合計(jì)2783437元；二、本案訴訟費(fèi)由東福公司承擔(dān)。庭審中，丁七斤將其訴訟請(qǐng)求變更為：1.東福公司支付丁七斤截至2010年9月27日的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1792429元，并承擔(dān)利息損失618254元（以1792429元為基數(shù)并按中國人民銀行同期同類貸款年利率6.57%計(jì)算自2010年9月28日至2015年12月28日，并請(qǐng)求判決至實(shí)際支付日止的利息）；2.東福公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用15000元；3.本案訴訟費(fèi)由東福公司承擔(dān)。在該案中，丁七斤依據(jù)東福公司在（2011）杭蕭民初字第407號(hào)案件中作為證據(jù)提供的巨宏公司出具的《臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單》（東福公司欲證明國塔公司承包樁基工程質(zhì)量問題拖延工期給其造成的損失即至2010年9月27日的造價(jià)為1792429元）主張各項(xiàng)費(fèi)用1792429元以及利息損失。本院于2016年3月18日作出（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決，判決東福公司賠償丁七斤所主張各項(xiàng)費(fèi)用的80%，計(jì)1433943.20元，并由東福公司支付丁七斤鑒定費(fèi)15000元。該案已由杭州中院（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決終審予以維持，并已經(jīng)執(zhí)行到位。
東福公司不服杭州中院（2015）浙杭民終字第2591號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。浙江省人民檢察院于2017年3月2日作出浙檢民監(jiān)[2017]33000000004號(hào)《民事抗訴書》，向浙江高院提出抗訴。浙江高院于同年4月25日作出（2017）浙民抗16號(hào)民事裁定，提審該案。再審中，東福公司提供三組新的證據(jù)材料，其中一組證據(jù)為本院（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》和杭州中院（2016）浙01民終2440號(hào)《民事判決書》，欲證明因國塔公司的違約行為，給東福公司造成實(shí)際損失，本院另案判決東福公司賠償丁七斤損失1433943.20元，并支付鑒定費(fèi)15000元。浙江高院再審認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性各方無異議，就生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，國塔公司也未提供充足證據(jù)予以推翻，故該組證據(jù)因與東福公司主張的現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施以及堆放材料損失有關(guān)，應(yīng)作為該案的定案證據(jù)。浙江高院再審確認(rèn)本院在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)案件及杭州中院在（2016）浙杭民終字第2591號(hào)案件、（2016）浙01民終2440號(hào)案件中確認(rèn)的事實(shí)，并對(duì)本院一審認(rèn)定的有關(guān)案涉廠房2010年9月8日起的租金損失、人工及材料價(jià)差造價(jià)的委托鑒定過程以及鑒定結(jié)論（房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、報(bào)告書），亦予以確認(rèn)。浙江高院再審認(rèn)為，根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴、雙方當(dāng)事人的訴辯意見，以及一、二審均作為定案證據(jù)的2011年8月10日省建科院出具的《杭州蕭山東福五金有限公司廠房（四）及廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁及樁基工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，原審認(rèn)定國塔公司樁基工程施工存在質(zhì)量問題構(gòu)成違約并無不當(dāng)，國塔公司對(duì)此以及判令其承擔(dān)加固費(fèi)用805647元和430000元鑒定費(fèi)用也無異議；“（三）現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失。建行造價(jià)咨詢中心一審出具的《建浙咨Z201208JDZC001號(hào)鑒定報(bào)告書》認(rèn)定：巨宏公司投入的現(xiàn)場(chǎng)已有臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料按2010年6月投入價(jià)為548947元，按現(xiàn)行報(bào)告期的費(fèi)用為580486元。案涉工程實(shí)際施工人丁七斤訴東福公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，杭州市中級(jí)人民法院終審作出的（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確定的現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)用遠(yuǎn)大于東福公司本案一審主張的數(shù)額，認(rèn)定依據(jù)即本案中東福公司提供的巨宏公司出具的臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單（至2010年9月27日的造價(jià)為1792429元），該案最終判決由東福公司賠償丁七斤1433943.20元，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且無證據(jù)證明東福公司在后續(xù)廠房建設(shè)工程中繼續(xù)使用現(xiàn)場(chǎng)已有臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)屬于東福公司的直接損失”；“（二）關(guān)于臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失，雖然一審對(duì)東福公司的相關(guān)主張并未支持，東福公司也未對(duì)此提出上訴，但二審就東福公司主張的可得利益損失均未支持，并作了不利于東福公司的改判。即使考慮前述東福公司的過錯(cuò)以及可能有部分臨時(shí)設(shè)施以及堆放材料在后續(xù)廠房建設(shè)中被使用等因素，另案生效判決確定東福公司賠償給實(shí)際施工人丁七斤的款項(xiàng)1433943.2元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本案東福公司一審起訴請(qǐng)求賠償數(shù)額580486元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條‘人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴’之規(guī)定，再審對(duì)東福公司超越一審訴訟請(qǐng)求的再審請(qǐng)求不予審理，但對(duì)該直接損失按照其一審訴請(qǐng)的580486元予以支持。因本院支持東福公司的損失賠償范圍與數(shù)額發(fā)生變化，故相關(guān)鑒定費(fèi)用也相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，即在二審判決國塔公司應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)430000元的基礎(chǔ)上，增加建行造價(jià)咨詢中心的鑒定費(fèi)15000元、上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估費(fèi)19512元、浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司的鑒定費(fèi)50000元，合計(jì)514512元”。據(jù)此，判決：“一、維持杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第2591號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即‘一、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院（2011）杭蕭民初字第407號(hào)民事判決’、‘四、駁回杭州東福機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求’、‘五、駁回浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求’；二、撤銷杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第2591號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付杭州東福機(jī)械有限公司樁基工程加固費(fèi)用805647元，臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)580486元，人工、材料價(jià)差損失、廠房延期使用損失1504000元，鑒定費(fèi)用514512元，合計(jì)3404645元；四、杭州東福機(jī)械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司工程款1760834元?！粚彵驹V案件受理費(fèi)94792元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)68263元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)26529元；一審反訴案件受理費(fèi)30513元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)18127元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)12386元。二審案件受理費(fèi)83003元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)59770元，由浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)23233元?！?/p>
又查明，因東福公司未自動(dòng)履行前述（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)《民事判決書》確定的義務(wù)，丁七斤向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后本院依法在司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開拍賣東福公司所有的車輛六輛，拍賣款項(xiàng)合計(jì)673000元。2016年10月14日，東福公司分別向本院交納執(zhí)行費(fèi)16889元及7826.50元。2017年8月15日，東福公司向本院交納執(zhí)行款800658.70元；同年8月30日，東福公司向本院交納執(zhí)行款87676.29元。前述民事判決于2017年9月7日全部執(zhí)行完畢并結(jié)案。
再查明，杭州蕭山東福五金有限公司于2012年12月3日名稱變更為杭州東福機(jī)械有限公司。案經(jīng)調(diào)解無效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，針對(duì)本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一、本案是否屬于《民事訴訟法解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”之規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人所提起的訴訟系針對(duì)此前已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)所提出；其二，后訴與前訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴否定前訴裁判結(jié)果。具體到本案中，結(jié)合前述查明事實(shí)可知，雖然東福公司在起訴國塔公司的（2011）杭蕭民初字第407號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案中曾訴請(qǐng)要求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)668174元，并在訴訟過程中根據(jù)鑒定意見將該項(xiàng)訴請(qǐng)變更為請(qǐng)求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)580486元。但東福公司在本案中所主張的并非前述已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)，即要求國塔公司賠償臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失，而系東福公司基于本院（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決和杭州中院（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決對(duì)案外人丁七斤所負(fù)的金額為1433943.20元的損害賠償責(zé)任并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際支出該款項(xiàng)而遭受損失后所提起的訴訟。雖然本院（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決和杭州中院（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決所確定的東福公司應(yīng)對(duì)案外人丁七斤承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，系因丁七斤對(duì)案涉工程投入臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料所致，但東福公司提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系國塔公司的違約行為導(dǎo)致東福公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任并實(shí)際支出相關(guān)費(fèi)用所遭受的直接損失，而非東福公司因國塔公司違約導(dǎo)致其與巨宏公司的《總包合同》解除所遭受的直接損失。浙江高院在東福公司與國塔公司、丁七斤建設(shè)工程施工合同糾紛一案的（2017）浙民再246號(hào)終審判決中僅支持東福公司訴請(qǐng)的臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)損失580486元，系因“當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理”，但同時(shí)亦明確根據(jù)《民事訴訟法解釋》第四百零五條之規(guī)定，“符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴”。故本案與前案產(chǎn)生的根源相同（均因國塔公司的違約行為并致臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料損失而起），但請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，本案不屬于“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴”的情形，而屬于《民事訴訟法解釋》第二百四十八條規(guī)定的“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的情形。對(duì)東福公司的相關(guān)主張，本院予以采納；對(duì)國塔公司的相關(guān)辯稱，本院不予采信。二、關(guān)于東福公司要求國塔公司賠償?shù)钠浔涣戆钙鹪V并強(qiáng)制執(zhí)行的案款（本金及遲延履行利息）、執(zhí)行費(fèi)等是否屬于東福公司因國塔公司違約所致直接損失的認(rèn)定。結(jié)合前述認(rèn)定事實(shí)可知，浙江高院在東福公司與國塔公司、丁七斤建設(shè)工程施工合同糾紛一案的（2017）浙民再246號(hào)終審判決中已確認(rèn)“根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴、雙方當(dāng)事人的訴辯意見，以及一、二審均作為定案證據(jù)的2011年8月10日省建科院出具的《杭州蕭山東福五金有限公司廠房（四）及廠房（五）預(yù)應(yīng)力管樁及樁基工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，原審認(rèn)定國塔公司樁基工程施工存在質(zhì)量問題構(gòu)成違約并無不當(dāng)，國塔公司對(duì)此以及判令其承擔(dān)加固費(fèi)用805647元和430000元鑒定費(fèi)用也無異議”，即國塔公司在履行其與東福公司之間的《打樁合同》過程中存在違約行為。浙江高院同時(shí)認(rèn)定“案涉工程實(shí)際施工人丁七斤訴東福公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，杭州市中級(jí)人民法院終審作出的（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確定的現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料費(fèi)用遠(yuǎn)大于東福公司本案一審主張的數(shù)額，認(rèn)定依據(jù)即本案中東福公司提供的巨宏公司出具的臨時(shí)設(shè)施投入結(jié)算清單（至2010年9月27日的造價(jià)為1792429元），該案最終判決由東福公司賠償丁七斤1433943.2元，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且無證據(jù)證明東福公司在后續(xù)廠房建設(shè)工程中繼續(xù)使用現(xiàn)場(chǎng)已有臨時(shí)設(shè)施及現(xiàn)場(chǎng)堆放材料，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)屬于東福公司的直接損失”，即（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決和（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決確認(rèn)東福公司應(yīng)賠償丁七斤的損失1433943.20元系東福公司的直接損失。在民事訴訟中，人民法院的終審判決確定后，無論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及人民法院均應(yīng)受該判決內(nèi)容約束。當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再次提出相同的主張，人民法院也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的裁判，此即當(dāng)事人及人民法院均應(yīng)恪守的既判力原則。故東福公司在本案中主張的其基于（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決和（2016）浙01民終2440號(hào)民事判決向案外人丁七斤實(shí)際支付的賠償款項(xiàng)1433943.20元屬于國塔公司違約導(dǎo)致東福公司遭受的直接損失，應(yīng)無疑義。對(duì)東福公司的相關(guān)主張，本院予以采納；對(duì)國塔公司的相關(guān)辯稱，本院不予采信。三、關(guān)于國塔公司應(yīng)承擔(dān)的具體損失數(shù)額的認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”、第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”、第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等相關(guān)規(guī)定，國塔公司應(yīng)依法承擔(dān)的具體損失賠償范圍應(yīng)結(jié)合原、被告雙方在合同履行過程中及損失產(chǎn)生過程中的過錯(cuò)來認(rèn)定。東福公司收到杭州市蕭山區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站2010年9月8日下發(fā)的J22010090801號(hào)《整改通知書》后未與國塔公司書面協(xié)商整改事宜，即于2010年9月與巨宏公司簽訂《終止協(xié)議》，并于次年1月提起訴訟，未能盡到適當(dāng)?shù)耐ㄖ?、協(xié)助義務(wù)，對(duì)因《總包合同》解除所導(dǎo)致的損失的擴(kuò)大存在過錯(cuò)。在合同終止后，原有臨時(shí)設(shè)施及堆放材料具備繼續(xù)使用的可能性，但之后滅失而致?lián)p失擴(kuò)大，案外人丁七斤及東福公司對(duì)該臨時(shí)設(shè)施及堆放材料滅失及損失擴(kuò)大存在一定過失，應(yīng)分別就其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而本院在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決中已考慮了丁七斤的過錯(cuò)，并酌情確定由東福公司承擔(dān)丁七斤投入的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料損失的80%計(jì)1433943.20元。該款項(xiàng)因東福公司已實(shí)際向丁七斤支付而轉(zhuǎn)化為東福公司的直接損失。如前所述，國塔公司樁基工程施工存在質(zhì)量問題的違約行為是導(dǎo)致包括前述直接損失在內(nèi)的后續(xù)一系列損失的根源，國塔公司也未舉證證明該臨時(shí)設(shè)施及堆放材料被使用到東福公司的后續(xù)廠房建設(shè)中，且該臨時(shí)設(shè)施及堆放材料因丁七斤及東福公司的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分已無法確定，而東福公司因向丁七斤賠償損失1433943.20元而遭受直接損失系客觀存在的情況，故綜合考慮國塔公司的違約行為及前述東福公司、國塔公司的過錯(cuò)，本院酌情確定國塔公司承擔(dān)前述損失1433943.20元及東福公司在（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)7826.50元合計(jì)1441769.70元的80%即1153415.76元。至于東福公司在（2016）浙0109執(zhí)6223號(hào)案件中支出的執(zhí)行費(fèi)24715.50元（7826.50元+16889元）及遲延履行利息87676.29元，系因東福公司未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)所應(yīng)加倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息，屬于因其自身原因?qū)е聰U(kuò)大的損失，國塔公司無須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于（2015）杭蕭民初字第5797號(hào)民事判決中確定的應(yīng)由東福公司支付給丁七斤的鑒定費(fèi)15000元，已在（2017）浙民再246號(hào)民事判決中判決由國塔公司承擔(dān)，故無須在本案中處理。綜上，國塔公司應(yīng)承擔(dān)的具體損失數(shù)額為1153415.76元扣除（2017）浙民再246號(hào)民事判決中判決由國塔公司承擔(dān)的臨時(shí)設(shè)施及堆放材料費(fèi)580486元后剩余的款項(xiàng)，即572929.76元。雖然包含該款項(xiàng)在內(nèi)的執(zhí)行款項(xiàng)東福公司分別于2016年10月17日通過拍賣其所有的六輛車輛及2017年8月15日繳納現(xiàn)金800658.70元的方式執(zhí)行完畢，但直至2018年4月27日浙江高院作出（2017）浙民再246號(hào)民事判決，才首次確認(rèn)包括前述款項(xiàng)572929.76元在內(nèi)的東福公司向丁七斤賠償?shù)呐R時(shí)設(shè)施及堆放材料費(fèi)屬于東福公司的直接損失，故本院酌情認(rèn)定國塔公司應(yīng)自東福公司向其主張權(quán)利即提起本案訴訟之日2018年10月29日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付相應(yīng)利息。東福公司要求自2016年10月17日起按照中國人民銀行三年期固定貸款利率即年利率6.57%計(jì)算利息損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其不合理的利息請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)其合理的利息請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，對(duì)東福公司要求國塔公司賠償因違約導(dǎo)致其賠償給他人的損害賠償金572929.76元并賠償該款自2018年10月29日起至實(shí)際付款日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)其訴訟請(qǐng)求中的不合理部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條、第一百二十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭州東福機(jī)械有限公司損失572929.76元；
二、浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭州東福機(jī)械有限公司前述款項(xiàng)572929.76元自2018年10月29日起至實(shí)際付款日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失；
三、駁回杭州東福機(jī)械有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14940元，減半收取計(jì)7470元，由杭州東福機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)3671元，浙江國塔基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)3799元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員宋曉敏
裁判日期
二〇一九年四月一日
書記員
書記員富美芳
